ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-14853/2019

20АП-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев                      в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьпартнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-14853/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьпартнер» (г. Воронеж, ОГРН 1173668011351,                           ИНН 3662245512) к индивидуальному предпринимателю Козловой Элине Александровне (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРНИП 317715400031739, ИНН 072110151829), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью                       «Бунге СНГ» (г. Москва, ОГРН: 1047743005155, ИНН 7743084941), общество                                  с ограниченной ответственностью «Прометей» (г. Подольск, д. Новоселки,                                  ОГРН 1155074006999, ИНН 5074053542), о взыскании убытков в размере 115 425 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русьпартнер»: – ФИО3 (доверенность от 28.10.2020), 

от индивидуального предпринимателя: – ФИО4 (доверенность от 18.06.2020), ФИО5 (доверенность от 18.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русьпартнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере                            115 425 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бунге СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом области нарушены нормы материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буше СНГ» и обществом был заключен договор от 28.02.2018 № LD3/s546-l8, где общество на основании транспортной накладной от 20.05.2019 № 86723673 обязалось осуществить перевозку товара (масло растительное 20 тонн, 30 паллет, стоимость товара 1 154 250 рублей) грузоотправителя - ООО «Бунге СНГ» грузополучателю ООО «Прометей» с плановой выгрузкой не позднее 05 часов 00 минут 25.05.2019.

Для осуществления перевозки вышеуказанного товара в указанный срок общество (заказчик) привлекло предпринимателя (исполнитель), с которым заключил договор-заявку от 21.05.2019 № 529. Фактическую перевозку товара осуществлял водитель предпринимателя на транспортном средстве ФОРД государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

При осуществлении перевозки товара в соответствии с транспортной накладной от 23.05.2019 № 86723673 транспортное средство прибыло в место выгрузки 25.05.2019                      в 07 часов 49 минут.

В результате нарушения вышеуказанных сроков грузополучатель ООО «Прометей» выставило поставщику ООО «Бунге СНГ» претензию об оплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока поставки, т.е. в размере 115 425 рублей.

ООО «Бунге СНГ» выставило в адрес общества вышеуказанную претензию.

Платёжными поручениями от 17.07.2019 № 949, от 16.08.2019 № 1024, от 19.09.2019  № 1153 общество произвело оплату вышеуказанной суммы штрафа в пользу ООО «Бунге СНГ», понеся убытки.

Ввиду нарушения предпринимателем условий договора - заявки от 21.05.2019                       № 529, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец квалифицирует указанную сумму как убыток, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлёкшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В тоже время, истец не представил доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по                               ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011                № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза -заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспорт ной накладной, составленной грузоотправителем.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, общество указывает на то обстоятельство, что он в пользу ООО «Бунге» произвёл оплату штрафа, ввиду чего понёс убытки, которые и просил взыскать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства                    (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из анализа представленных обществом документов следует, что в письменной форме соглашение о неустойке между обществом и предпринимателем не заключалось.

Как установлено судом первой инстанции, общество является экспедитором, ввиду чего на него возложена обязанность по возмещению убытков, причинённых клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

ООО «Бунге» согласно ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» (далее – Закон № 259-ФЗ) несёт ответственность за задержку транспортных средств, поданных под выгрузку, утачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а    в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 1% среднесрочной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определённой в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. 

Предприниматель несёт ответственность в соответствии с п. 11 ст. 34                                  Закона № 259-ФЗ, в соответствии с которым в случае нарушения им обязательств, он уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Согласно п. 11 ст. 34 Закона №259-ФЗ просрочка доставки груза исчисляется с                     24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, ответственность ответчика ограничена положениями ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Из Договора - заявки от 21.05.2019 № 529 (далее – договор) следует, что стоимость спорной перевозки составляет 21 000 рублей (т.1 л.д. 12).

Из взаимосвязанных норм ст. 400 ГК РФ и ст. 34 Закона № 259-ФЗ, а также условий договора следует вывод, что ответственность предпринимателя перед обществом не может превышать размер его провозной платы, т.е. 21 000 рублей, при этом сведения о просрочке должны быть зафиксированы в транспортной накладной.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что согласно представленной в материалы дела транспортной накладной отметка о нарушении сроков поставки, а также фактическом времени прибытия транспортного средства отсутствует. Как следует из накладной (т.1 л.д.16) транспортное средство прибыло 25.05.2019 в 7 часов 43 минуты. Однако данный факт суд апелляционной инстанции находит не влияющим на правовые выводы суда в силу следующего. 

Как усматривается из буквального содержания договора, дата и время доставки определены как: «25.05.2019 строго о 05 часов 00 минут зарегистрироваться». Таким образом сторонами был согласован срок доставки – 25.05.2019, при этом время доставки определённо установлено не было. Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, данный пункт договора ввиду очевидной опечатки понимался им как условие с, т.е. «не ранее». Также судом установлено, что продукт не являлся скоропортящимся (растительное масло), каких-либо специальных температурных или влажностных условий к перевозке договором установлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Предприниматель не является стороной договора от 28.02.2018 № LD-3/s546-18, заключённого между обществом и  ООО «Бунге СНГ», а также стороной договора поставки от 01.01.2019 № 279 заключённого между ООО «Бунге СНГ» и ООО «Прометей», в которых прописан размер штрафа, превышающий установленный законом размер. Таким образом, предприниматель, не может нести ответственность, вытекающую из договора, стороной которого он не являлся.

В жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивировал тем, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом области нарушены нормы материального права. 

Никаких иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен и не приведены норм права, которые, по его мнению, применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции. 

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

 В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-14853/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова