Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68808/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи (до и после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (Россия 164509, г. Северодвинск, Архангельская обл.,, пр. Машиностроителей д. 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Пелла» (Россия 187330, ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ Р-Н, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 07.12.2017)

- от ответчика: до перерыва ФИО3 (по доверенности от 26.12.2019), после перерыва не явилась. 

 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пелла»  (далее – ответчик, ОАО «Пела») о взыскании задолженности по договору поставки № 1520187306811020105015432/251-16 от 09.03.2016 в размере 21 651 609,38 рублей, 2 978 434,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования в части процентов в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.03.2019 по 03.12.2020 в размере 3 340 497 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.03.2016 заключен договор №1520187306811020105015432/251-16 поставки (далее – договор), по условиям которого (в редакции, согласованной протоколом разногласий) Поставщик принял на себя обязательство по конструкторской документации Заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке Продукции в соответствие с Приложением №1 к договору, а Заказчик принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором.

В соответствие с пунктами 1.3, 4.1 договора, поставка продукции должны быть осуществлена Поставщиком в сроки, определенные в Приложении №1 и Приложении №2 к договору.

Порядок расчетов за изготовленную и поставленную продукцию, определен разделом 3 договора (в редакции протокола разногласий) и приложением №3 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017г. стороны изменили количество и наименование продукции, входящей в «Монтажный комплект» и исключили две позиции «Окончательного комплекта» Спецификации № 1.

Ориентировочная цена за 1 комплект составила 77 000 000 рублей с НДС.

Общая стоимость Договора за 7 комплектов составила 539 000 000 рублей с НДС.

Так же стороны внесли соответствующие изменения в Приложение №2 «График выполнения поставки готового оборудования» и Приложение №3 «Таблица платежей»

Дополнительное соглашение №2 к Договору не было заключено, поскольку Стороны не пришли к согласию по его существенным условиям.

Дополнительным соглашением №3 от 22.11.2018г. стороны установили фиксированный вид цены по заказу строительный №251.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №251 составила 66 311 613,42 рублей с НДС.

Общая стоимость Продукции по договору за 7 комплектов составила 528 311 613,42 рублей с НДС.

Так же стороны внесли соответствующие изменения в Приложение №2 «График выполнения поставки готового оборудования» и Приложение №3 «Таблица платежей».

Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2018г. стороны установили фиксированный вид цены по заказам строительные №252, №253.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №252 составила 63 426 818,95 рублей с НДС.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №253 составила 63 940 709,31 рублей с НДС.

Общая стоимость Продукции по договору за 7 комплектов составила 501 679 141,69 рубль с НДС.

Так же стороны внесли соответствующие изменения в Приложение №2 «График выполнения поставки готового оборудования» и Приложение №3 «Таблица платежей».

Дополнительным соглашением №5 от 18.02.2019г. стороны установили фиксированный вид цены по заказам строительные №254, №255, №256.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №254 составила 64 969 688,83 рублей с НДС.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №255 составила 65 337 299,97 рублей с НДС.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №256 составила 65 012 040,21 рублей с НДС.

Общая стоимость Продукции по договору за 7 комплектов составила 465 998 170,69 рублей с НДС.

Так же стороны внесли соответствующие изменения в Приложение №2 «График выполнения поставки готового оборудования» и Приложение №3 «Таблица платежей».

Дополнительным соглашением №6 от 09.12.2019г. стороны установили фиксированный вид цены по заказу строительный №257.

Фиксированная цена за комплект Продукции для заказа строительный №257 составила 66714 312,86 рублей с НДС.

Общая стоимость Продукции по договору за 7 комплектов составила 455 712 483,54 рубля с НДС.

Так же стороны внесли соответствующие изменения в Приложение №2 «График выполнения поставки готового оборудования» и Приложение №3 «Таблица платежей».

АО «ЦС «Звездочка» отгрузило продукцию в адрес АО «Пелла». Продукция получена Ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными №049/01/01 от 26.01.17, №049/02/02от 01.02.17, №049/20/05 от 05.05.17, №049/22/05 от 23.05.17, №049/27/06 от 19.06.17, №049/28/06 от 21/06/17, №049/29/544 от 03.07.17, №049/30/544 от 04.07.17, №049/35/08 от 03.08.17, №049/37/08 от 14.08.17, №049/38/08 от 14.08.17, №049/46/10 от 05.10.17, №049/47/10 от 05.10.17, №049/48/10 от 05.10.17, №049/49/10 от 09.10.17, №049/58/11 от 10.11.17, №049/59/11 от 28.11.17, №049/60/11 от 28.11.17, №049/61/11 от 23.11.17, №049/68/12 от 15.12.17, №049/69/12 от 21.12.17, №049/70/12 от 21.12.17, №049/02/01 от 25.01.18, №049/03/01 от 25.012.18, №049/04/01 от 25.01.18, №049/09/01 от 30.01.18, №049/11/02 от 19.02.18, №049/12/02 от 19.02.18, №049/13/02 от 19.02.18,№049/16/544 от 21.03.18, №049/17/544 от 21.03.18, №049/18/544 от 21.03.18, №049/21/03 от 27.03.18, №049/23/04 от 24.04.18, №049/33/06 от 22.06.18, №049/39/07 от 12.07.18, №049/44/07 от 30.07.18, №049/55/10 от 18.10.18, №049/61/10 от 26.10.18, №049/63/10 от 26.10.18, №049/67/11 от 27.11.18, №049/02/02 от 15.02.19, №049/04/02 от 19.02.19.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 13.07.2020 № 545-08/472 с требованием исполнить обязательства по договору.

Указанная претензия не была удовлетворена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 21 651 609,38 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 340 497,31 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных за период с 05.03.2019  по 14.07.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты изготовленной продукции Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В исковом заявлении истец принял во внимание, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает подлежащей уплате неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.03.2019 по 14.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пелла» в пользу акционерного общества «ЦС «Звездочка» задолженность в размере 21 651 609 руб. 38 коп., проценты за период с 05.03.2019 по 03.12.2020 в размере 3 340 497 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 150, 22 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.