АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20279/2018 

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.11.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.11.2020                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669200, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669200, 

<

...>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОСА" о признании права собственности ООО «Байкал-Биотех» на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (Убойный цех) общей площадью 258,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Лузгина, лит. Здания Б4 (расположенное на земельном участке с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112 404 кв.м);

нежилое здание (Мастерская) общей площадью 595, 5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Лузгина, лит. Здания Б1, Б2, Б3 (расположенное на земельном участке с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112 404 кв.м)

земельный участок с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112, 404 кв.м по адресу: 

<

...>,

 об устранении препятствий в пользовании ООО «Байкал-Биотех» имуществом: земельным участком с у.н. 85:05:040604:УЗ1 общей площадь. 112 404 кв.м по адресу: 

<

...> путем снятия с кадастрового учета земельных участков с к.н. 85:05:040604:49, площадью 23990+/- 55,09 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/1,  с к.н. 85:05:040604:48, площадью 13645 +/- 26,12 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 17/1А.

Определением от 10.07.2019 производство по требованию об устранении препятствий в пользовании ООО «Байкал-Биотех» имуществом: земельным участком с у.н. 85:05:040604:УЗ1 общей площадь. 112 404 кв.м по адресу: 

<

...> путем снятия с кадастрового учета земельного участка с к.н. 85:05:040604:48, площадью 13645 +/- 26,12 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 17/1А прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требования.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ОСА» в письменном отзыве  от 02.10.2018 требование оспорила, сославшись на судебные акты по делам №№ А19-18257/2015, А19-647/2016, А19-15111/2015, которыми установлено отсутствие у ООО «Сибирь» прав на спорное имущество.

В судебном заседании  представитель ответчика требование не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.11.2020 до 05.11.2020 09 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2007 года между ООО «Сибирь» (Продавец) и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (Покупатель) заключен договор продажи (купли-продажи) предприятия (далее – договор № 1 от 26.12.2007), по которому Продавец передал в собственности Покупателю предприятие в целом как имущественный комплекс, состав которого определен в приложениях №№ 1, 2, 3; согласно  приложению № 1 к договору № 1 от 26.12.2007 Покупателю передается недвижимое имущество, находящееся на балансе Продавца. Сторонам известно отсутствие технической документации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче (пункт 1.3. договора № 1 от 26.12.2007). 

Объекты: нежилое здание (Убойный цех) общей площадью 258,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Лузгина, лит. Здания Б4 (расположенное на земельном участке с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112 404 кв.м); нежилое здание (Мастерская) общей площадью 595, 5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д.Лузгина, лит. Здания Б1, Б2, Б3 (расположенное на земельном участке с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112 404 кв.м); земельный участок с у.н. 85:05:040604:ЗУ1 общей площадью 112, 404 кв.м по адресу: 

<

...>, переданы покупателю по передаточному акту № 8 от 26.12.2007 года.

Как указывает истец, спорным объектам постановлением Главы муниципального образования «ОСА» от 25.03.2013 № 92 был присвоен адрес: 

<

...>. - Как указал истец, тождественность объектов, право на которые зарегистрировано за ответчиком и объектами, принадлежащими истцу, подтверждается заключениями ОГУП «ОЦТИ ОБЛАСТНОЕ БТИ» от 06.07.2018. Спорные объекты в настоящий момент находятся в пользовании истца, истец несет расходы по содержанию данных объектов и их охране, использует в осуществлении текущей деятельности. Между тем, право собственности на них зарегистрировано за МО «Оса». Руководствуясь пунктами 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 12, 213, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Основания возникновения права собственности содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно положениям указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности, основанного на сделке купли-продажи, необходимо наличие доказательств права  собственности продавца на спорный объект на момент отчуждения последнего.

Основанием возникновения у ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» права собственности на спорные объекты указана сделка - договор купли-продажи № 1 от 26.12.2007.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество, основанного на сделке купли-продажи, необходимо доказать наличие соответствующего права у продавца этого имущества на момент его отчуждения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств наличия права собственности у продавца спорного имущества – ООО «Сибирь», истцом не представлено. 

Тот факт, что права ООО «Сибирь» на перечисленное в договоре № 1 от 26.12.2007 имущество, в том числе и на спорный земельный участок и расположенное на нем здание склада, зарегистрированы не были, истцом не оспаривается. 

Судебными актами по делам №№А19-17038/2018, А19-17277/2018, А19-17279/2018, А19-28216/2018, участниками по которым были те же лица, что и поданному делу, установлено, что ООО «Сибирь» не являлось собственником имущества, переданного по договору купли-продажи № 1 от 26.12.2007.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства – обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права собственности на спорные объекты у ООО «Сибирь», установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая недоказанность наличия права продавца – ООО «Сибирь» на проданное по договору от 26.12.2007 № 1 имущество, исходя из презумпции  «нельзя передать прав больше, чем имеешь сам», отсутствуют правовые основания для вывода о переходе к истцу прав на недвижимое имущество на основании договора от 26.12.2007 № 1.

Иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество истцом не указаны.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от требования и прекращением производства по делу в части определением суда от 10.07.2019 государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 10.07.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-БИОТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669200, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                  Б.В. Красько