АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26302/2020

город  Кемерово

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения  изготовлен 26 апреля 2021 года.         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 04.03.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение, представителя ООО «УглеТранс» ФИО4, доверенность от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Инская», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, город Кемерово,

заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5, город Кемерово,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 03.08.2020, от 30.11.2020,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатель),

третье лицо:

временный управляющий ООО ««УК «Инская» ФИО6, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Инская», город Кемерово (далее - ООО «УК «Инская», заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (далее- МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020; о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 13.01.2021 заявление  принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Инская» ссылается на следующие обстоятельства: 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП  УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №92425/20/42-34-ИП на основании исполнительного листа, выданного 28.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-6858/2017 о взыскании с общества в пользу ООО «Углетранс» денежных средств в размере 32 937607,86 руб., постановление должнику не направлено.  При ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.11.2020 должнику стало известно о наложении ареста на его имущество. 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Общество считает постановление от 03.08.2020 и все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незаконными и подлежащими отмене.  Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 26.06.2017, 28.07.2017 выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу 29.07.2020, то есть по истечению срока предъявления его на исполнение. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3  исполнительное производство возбуждено 03.08.2020 с нарушением требований закона по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2020 не соответствует Закону об исполнительном производстве, у заместителя старшего судебного пристава ФИО5 не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО «УК «Инская» об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 05.08.2020 арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве №А27-14774/2020 вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО «Угольная компания «Инская», временным управляющим утвержден ФИО6 Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления от 03.08.2020 и от 30.11.2020.

            В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «УглеТранс» требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

УФССП России по Кемеровской области, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО5 явку представителя в суд не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, мнение участников процесса, судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-6858/2017 от 27.07.2017  с ООО «Объединенная угольная компания – Менеджмент» в пользу ООО Торгово-Промышленный союз взыскана сумма в размере 32937607,86 руб., на основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033378349 от 28.07.2017.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу №А27-6858/2017 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника ООО «УглеТранс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должником ООО «Объединенная угольная компания – Менеджмент» осуществлена смена наименования на ООО «УК «Инская».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России ФИО3 от 03.08.2020, на основании вышеуказанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство  №92425/20/42034-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно представленному № ШПИ 80400551297897, направлена судебным-приставом исполнителем в адрес должника 28.08.2020 года (по сведениям сайта Почта России, адресатом не получено–возвращено в адрес отправителя, уничтожено).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес начальника МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, постановлением  от 30.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 в удовлетворении жалобы обществу отказано. 

Общество не согласилось с принятыми постановлениями, ввиду чего, им было подано настоящее заявление в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве. 

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 7 статьи 16 вышеуказанного Закона, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дубликат исполнительного листа серии ФС № 033378349 от 28.07.2017 был предъявлен к исполнению заявителем-взыскателем ООО «УглеТранс» - 27.07.2020 (последний день предъявления к исполнению), что следует из штампа ОСП, проставленного 27.07.2020 на экземпляре заявления ООО «УглеТранс» от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства (т. д. № 1, л. д. 60-61), а следовательно, в пределах установленного частью 1 статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Подлинник заявления о возбуждении исполнительного производства приобщен к материалам дела о банкротстве № А27-14774-23/2020 в отношении ООО «УК «Инская» к заявлению ООО «УглеТранс» об установлении требований кредитора (том дела № А27-14774-23/2020 № 24, л. д. 105-106), и исследован судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного документа, представленного ООО «УглеТранс», датированного 27.07.2020 и фактически представленного на исполнение взыскателем с приложением исполнительного листа серии ФС № 033378349 от 28.07.2017 именно 27.07.2020, о чем свидетельствует входящий штамп МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области на заявлении. Подлинность входящего штампа на заявлении стороной заявителя не оспаривается, о фальсификации доказательства не заявлено.  

В материалы дела представлены пояснения судебного пристава о том, что 27.07.2020 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии ФС № 033378349 от 28.07.2017, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении ООО «Объединенная угольная компания Менеджмент», в пользу ООО «Торгово-Промышленный Союз», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 32 937 607.86 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 92425/20/42034-ИП. При этом данный исполнительный лист был предъявлен 27.07.2020      для исполнения представителем взыскателя нарочно. Указанный исполнительный лист был принят специалистом по делопроизводству ФИО7, чья подпись содержится в проставленном 27.07.2020 штампе, в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу, на первом этаже, где расположен пункт входного контроля, о чем поставлена соответствующая отметка на экземпляре заявления взыскателя. При возбуждении исполнительного производства (так как на экземпляре МОСП по ВИП отсутствовала отметка о дате поступления исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем устно была уточнена информация о дате поступления исполнительного документа в МОСП по ВИП. Специалист по делопроизводству ФИО7 по поводу даты поступления исполнительного листа ФС № 033378349 от 28.07.2017 пояснила приставу, разрешающему вопрос о возбуждении исполнительного производства ФИО3, что он был принят в МОСП по ВИП 27.07.2020. 

Указанные пояснения согласуются с изложенными пояснениями взыскателя ООО «УглеТранс» и представленными в материалы дела ООО «УглеТранс» доказательствами.

Тот факт, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства поступления исполнительного листа ранее 29.07.2020, не исключает возможность предъявления взыскателем его именно 27.07.2020, учитывая представленные взыскателем доказательства в совокупности с пояснениями службы судебных приставов по обстоятельствам приема указанного документа.

Установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом исполнены обязанности при соблюдении положения Закона об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление от 03.08.2020 принято на основании норм действующего законодательства и отмене не подлежит. 

Ввиду изложенного, постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Угольная компания «Инская» от 30.11.2020, также является законным и не подлежит отмене. 

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, а следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Доводы ООО Угольная компания «Инская» о том, что постановление от 03.08.2020 и постановление от 30.11.2020 вынесены незаконно и нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ судом разрешен вопрос о восстановлении заявителю срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом, судом принято во внимание оспаривание заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 в порядке подчиненности путем подачи жалобы начальнику МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области 13.11.2020, принятие последним постановления об отказе в удовлетворении жалобы 30.11.2020, направление заявления в арбитражный суд 11.12.2020.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                        М. А. Сарафанникова