ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-67719/2023

Дело № А40-123472/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-123472/23, 

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М"  

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки по Договору №537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неустойки по Договору №537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку нарушения устранены, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик, Генподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс-М» (Подрядчик) заключен договор от 25.12.2020 № 537-1020- ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 1 «Реконструкция улично-дорожной сети».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По результату проведенных контрольных мероприятий Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2022 № 240У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание), со сроком устранения - 20.01.2023.

По результату проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что 2 (два) нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранении нарушений от 25.01.2023.2022 № 240У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Акт о не устранении).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком- Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000,00 рублей за каждое не устраненное нарушение.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику- Генподрядчику штраф на общую сумму:2 не устраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 100 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, Ответчик должен оплатить Истцу неустойку в виде суммы штрафов в размере 100 000,00 руб.

Ответчик возражая, против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что в предписании не конкретизированы нарушения условий договора. 

По результату проведенных контрольных мероприятий Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2022 № 240У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения - 20.01.2023.

По результату проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что 2 (два) нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранении нарушений от 25.01.2023.2022 № 240У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.

Предписания и Акты о не устранении составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность), подписаны без замечаний и в дальнейшем Подрядчиком не оспаривались.

Подрядчик не обращался к Заказчику-Генподрядчику о продлении срока исполнения предписания. Отсутствие со стороны Ответчика до истечения срока исполнения предписания ходатайства о продлении срока его исполнения позволяет полагать, что установленный в предписании срок достаточен для устранения замечаний, указанных в предписании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете штрафа истец исходил из п. 11.4 договора, согласно которому предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое не устраненное нарушение.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-123472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.