СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело №А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Попова О.А., доверенность от 20.03.2017, удостоверение, 

временного управляющего Фрезе С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2017 года

о включении требования ООО «СК Альпстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме 13 401 899,47 основного долга,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг»  (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Элкам», в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

29.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «СК Альпстрой» (далее – заявитель, кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 401 899 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть определения от 29.03.2017)  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Альпстой» в размере 13 401 899 руб. 47 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неправомерное отклонение судом его доводов о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора при заключении  спорных договоров цессии от 04.04.2016 № 004/2016, № 005/2016 на общую сумму 13 401 899 руб. 47 коп. Уполномоченный орган полагает неправомерным вывод суда о том, что согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон целью заключения спорных договоров цессии являлось намерение исполнить сторонами договора подряда от 12.09.2014 «ДТР-336-14, заключенный между ООО «СК «Альпстрой» и ФГУП «РТРС», во исполнение которого кредитор и должник был заключен договор поставки от 08.04.2016 № 006/2016. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор и должник подтвердили факт их осведомленности о наличии на момент заключения договоров цессии у ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – Завод) признаков неплатежеспособности, о введении в отношении названного лица процедуры наблюдения, с учетом чего, с позиции апеллянта, стороны при заключении  договоров цессии осознавали фактическую нереальность ко взысканию дебиторской задолженности Завода. По мнению ФНС России, должник изначально не намеревался получить по результатам заключенного договора поставки от 08.04.2016 № 006/2016 экономическую выгоду, а кредитор знал (не мог не знать) о том, что в результате заключения спорных договоров цессии и договора поставки наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшаются, чем причиняется ущерб его кредиторам; в отсутствие заключенных договоров цессии кредитор обладал бы правом требования к Заводу, одновременно,  обязан был бы оплатить должнику реальные денежные средства по договору поставки. Помимо этого указывает, что по спорным договорам цессии должник приобрел ничем не обеспеченные права требования, срок исполнения которых был просрочен, по номинальной цене, чем увеличил размер своей кредиторской задолженности на сумму 13 401 899 руб. 47 коп., а последующее исполнение договора поставки и исполнение по нему привело бы к тому, что фактически поставка металлоконструкций кредитору производилась бы должником бесплатно, что не соответствует обычаям делового оборота.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Временный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию уполномоченного органа.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возникновения денежного требования ООО «СК Альпстрой» к должнику явились следующие обстоятельства.

Между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ООО «СК Альпстрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №ДТР-336-14 от 12.09.2014 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вешания на территории Пермского края (IV этап).

Для обеспечения поставок металлоконструкций башен на отдельные объекты ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Пермском крае, между ООО «СК Альпстрой» (покупатель) и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (поствщик) были заключены договоры поставки № 14113 от 24.11.2014, № 14126 от 09.12.2014, в соответствии с условиями которых поставщик обязан был поставить покупателю металлоконструкции (продукцию), количество и наименование которых указаны в спецификациях (приложения № 1 к договорам поставки), а покупатель обязан был принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договорами.

Цена договора поставки № 14113 от 24.11.2014 составила 11 417 312,80 рублей, срок поставки металлоконструкций составил от 25.05.2015 года до 14.08.2015 года.

Цена договора поставки № 14126 от 09.12.2014 составила 11 962 597,84 рубля, срок поставки металлоконструкций составил от 04.06.2015 года до 24.09.2015 года.

ООО «СК Альпстрой» оплатило авансовые платежи ООО «Крснокамский машиностроительный завод», который не исполнило в полном объёме своих обязательств по поставке металлопродукции по договорам поставки.

По состоянию на 01.04.2016 года задолженность Завода перед ООО «СК Альпстрой» составила 13 401 899,47 рублей, в том числе:

- по договору поставки № 14113 от 24.11.2014 в размере 6 376 741,97 рублей;

- по договору поставки № 14126 от 09.12.2014 на сумму 7 025 157,50 рублей.

01.04.201 между ООО «СК Альпстрой» и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» заключено соглашение о расторжении договора поставки № 14113 от 24.11.2014 (приложение 4), согласно которому задолженность перед ООО «СК Альпстрой» составила 6 376 741 рубль 97 копеек.

01.04.2016 между ООО «СК Альпстрой» и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» заключено соглашение о расторжении договора поставки №14126 от 09.12.2014, согласно которому задолженность перед ООО «СК Альпстрой» составила 7 025 157,50 рублей.

04.04.2016 между ООО «СК Альпстрой» (цедент) и ООО «ЗУМК - Инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №004/2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 14113 от 24.11.2014, заключенному между цедентом и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» на сумму 6 376 741,97 рублей.

04.04.2016 между ООО «СК Альпстрой» (цедент) и ООО «ЗУМК- Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №005/2016, но условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 14126 от 09.12.2014, заключенному между цедентом и ООО «Краснокамский машиностроительный завод» на сумму 7 025 157,50 рублей.

08.04.2016 между ООО «СК Альпстрой» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» был заключен договор поставки №006/2016 на изготовление и поставку металлоконструкции на объекты сети цифрового наземного телевизионного вещания (СЦН'ГВ) на общую сумму 13 617 837,99 рублей, из которых продукция стоимостью 13 401 899,47 рублей должна была поставляться в счёт имеющейся задолженности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед ООО «СК Альпстрой» по договорам уступки прав требования (цессии) №004/2016 от 04.04.2016 и №005/2016 от 04.04.2016 (п.4.2 договора).

График поставки продукции согласован в приложениях № 3, № 4 к договору поставки №006/2016 от 08.04.2016 с мая 2016года по июль 2016 года.

09.04.2016 сторонами был подписан акт о зачете встречных требовании на сумму 13 401 899,47 руб.

В п.4.3 договора поставки №006/2016 от 08.04.2016 отражено, что после заключения договора зачеты встречных требований проведены сторонами, обязательства сторон исполнены.

Вместе с тем, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обязательства по договору поставки №006/2016 от 08.04.2016 по поставке продукции ООО «СК Альпстрой» не исполнило, в связи с чем зачет встречных требований сторон по акту от 09.04.2016 фактически не состоялся.

Уведомлением исх. № 934 от 07.07.2016 ООО "СК Альпстрой" заявило об отказе от договора поставки № 006/2016 от 08.04.2016 года в одностороннем порядке с 08.07.2016 года.

ООО «СК Альпстрой» направило в адрес должника претензии от 11.07.2016 №№ 947, 948 с требованием об исполнении обязательств по договорам цессии №004/2016 от 04.04.2016 и №005/2016 от 04.04.2016, а именно об оплате 6 376 741,97 руб. и 7 025 157,50 руб. в срок до 19.07.2016 года, в ответ на которые должник в письме от 02.08.2016 № 365 указал на отсутствие утвержденной проектной (рабочей) документации, предусмотренной п.2.2.2 договора поставки.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате уступленного права ООО «СК Альпстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13 401 899 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что представленными кредитом документами подтверждено наличие и объем переданных им должнику прав по договорам уступки №004/2016 от 04.04.2016 и №005/2016 от 04.04.2016; договоры уступки соответствуют положениям главы 24 ГК РФ; уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства по оплате приобретенного права в общем размере 13 401 899,47 руб., а также достижения соглашения о расторжении договоров уступки не представлено, правомерно признал требования кредитора в указанной сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров цессии, как со стороны кредитора, так и со стороны должника были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. 

В силу указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора сделки уступки могут быть признаны ничтожными по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и кредитора в момент совершения таких сделок умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем соответствующих доказательств в деле не имеется и заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено. 

Напротив, судом установлено, что требования ООО «ЗУМК-Инжиниринг» определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу №А50-17430/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Краснокамский машиностроительный завод» в размере 13401899,47 руб. на основании договоров поставки № 14113 от 24.11.2014 и № 14126 от 09.12.2014 и договоров уступки прав требования (цессии) №004/2016 от 04.04.2016 и №005/2016 от 04.04.2016, что подтверждает наличие взаимоотношений между сторонами по вышеуказанным обязательствам. 

Наличие обязательств, вытекающих из договоров поставки № 14113 от 24.11.2014, № 14126 от 09.12.2014 и договоров уступки прав требования (цессии) №004/2016 от 04.04.2016 и №005/2016 от 04.04.2016 также подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу № А53-24829/16 о взыскании с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ООО «СК Альпстрой» 13401899,47 руб. задолженности, 13 401,89 руб. пени, 90 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 13505378,36 руб.; Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А53-24829/2016, 15АП-20165/2016.

Как верно отмечено судом, фактически уполномоченным органом указывалось не на заключение договоров уступки прав требования со злоупотреблением правом, что влечет ничтожность данных сделок, а на заключение таких договоров в период подозрительности, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с неравноценным встречным исполнением со стороны Завода в условиях неплатежеспособности последнего, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть применительно к п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы могут явиться предметом исследования в рамках оценки соответствующих договоров на предмет их действительности, но не влияют на правомерность рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные кредитором документы свидетельствуют о цели ООО «СК Альпстрой» исполнить договор подряда №ДТР-336-14 от 12.09.2014, заключенный между ФГУП «РТРС» (заказчик) и ООО «СК Альпстрой» на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вешания на территории Пермского края (IV этап), а также цели должника путем заключения спорных договоров уступки с ООО «Краснокамский машиностроительный завод» получить со стороны ООО «СК Альпстрой» заказ на изготовление продукции на общую стоимость 32 229 665,40 рублей (договор №007/2016 от 08.04.2016 года), при этом тот факт, что исполнение названной цели заключения договора не состоялось, не говорит о заключении спорных сделок с целью злоупотребления правом, а говорит о возможном экономическом просчете при их заключении, а также о пороках, с учетом характера сделок, периода их заключения, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 31.03.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу №А50-20115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко