АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А56-92923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант РК» ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»  ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант РК» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-92923/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант РК», адрес: 18830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                             ООО «СтройГарант РК»), обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», адрес: 188304, 

<

...>, помещение 3-Н, офис 32, Р.М.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Автобиография Пулково»), об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 13.04.2018 № 783161 (далее – договор купли-продажи), а именно: автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее – ООО «Мэйджор Лизинг»).

Определением от 23.03.2021 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» (далее – ООО «ЭКБ») ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройГарант РК» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Податель кассационной жалобы считает, что исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ)  обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ,  поскольку права, предоставленные покупателю указанной нормой права, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «ЭКБ» от 25.05.2021, которое положено в основу обжалуемых судебных актов. Полагает, что судами необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства   о назначении по делу повторной экспертизы.

  Представитель ООО «СтройГарант РК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

  Представитель ООО «Автобиография Пулково»  в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мэйджор Лизинг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.04.2018 ООО «СтройГарант РК» (лизингополучателем) и ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) заключен договор лизинга № LS-783161/2018 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> у ООО «Автобиография Пулково» и предоставить лизингополучателю этот автомобиль во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга ООО «СтройГарант РК» (лизингополучателем), ООО «Мэйджор Лизинг» (покупателем) и ООО «Автобиография Пулково» (продавцом) заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***>, согласно которому ООО «Мэйджор Лизинг» приобрело у ООО «Автобиография Пулково» автомобиль Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> стоимостью 2 749 000 руб., с гарантийным сроком равным 36 месяцам или                   100 000 километров пробега.

Истец проводил плановое техническое обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания официальных дилеров (ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» и ООО «Автобиография Пулково») в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенном в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, проявляющиеся вновь после гарантийного ремонта, в связи с чем, ООО «СтройГарант РК», реализуя свое право предоставленное вышеуказанными нормами, неоднократно обращалось к продавцу автомобиля и официальному дилеру для безвозмездного устранения недостатков товара в период действия гарантийного срока.

По результатам работ, выполненных силами дилерских центров, предоставлялись на подписание заказы-наряды. Вместе с тем,  второй экземпляр, предназначенный для истца, на руки генеральному директору не выдавался. Кроме того, в заказах-нарядах некорректно указывался владелец автомобиля - ФИО4, в то время как владельцем являлось ООО «СтройГарант РК».

Для разъяснения вопросов, возникших относительно качества автомобиля, ООО «СтройГарант РК» 17.08.2020 обратилось в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с заявлением о предоставлении истории по указанному автомобилю.

На данное заявление 24.08.2020 был получен отказ в предоставлении документов, подтверждающих выполненные по автомобилю работы, со ссылкой на то, что все необходимые документы вручались при выполнении ремонтных работ.

Истец 26.08.2020 повторно обратился с требованием о предоставлении документов, которое также не было удовлетворено (письмо от 11.09.2020 № 55).   

Аналогичный запрос был направлен в ООО «Автобиография Пулково» 31.08.2020, который был также оставлен без ответа.

Также ООО «Мэйджор Лизинг» 15.09.2020 обратилось в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Автобиография Пулково» с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ по автомобилю с указанием: даты обращения, причины обращения, выявленных неисправностей с расшифровкой кодов ошибок и работ, выполненных с целью устранения выявленных неисправностей. Данные обращения также не были удовлетворены.

Обращения истца к дилеру были связаны с неисправностями системы очистки регенерации отработавших газов, эти неисправности проявлялись вновь после их устранения.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2020 было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено без ответа. 

Неисполнение ООО «Автобиография Пулково» данного требования  послужило основанием для обращения ООО «СтройГарант РК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля в момент обращения истца к ответчику с претензией и последующим обращением в суд с настоящим иском, не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 2, 3 статьи 470 ГК РФ  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суды установили, что согласно сведениям ООО «СтройГарант РК» в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали его использованию.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКБ».

Из экспертного заключения от 25.05.2021 № 28/21-А следует, что при представленных для экспертизы исходных данных в автомобиле Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> не представилось возможным обнаружить повторяющиеся неисправности - существенные недостатки по признаку неоднократности.  При этом не представляется возможным утверждать, что выход из строя клапана EGR и неоднократный выход из строя фильтра охладителя EGR стали следствием того, что система нейтрализации отработавших газов (сажевый фильтр) работает с недостаточной эффективностью. При этом, заполнение сажевого фильтра автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> твердыми частицами (сажей) и его регенерация является штатной работой системы DPF. Проведенными исследованиями представленных исходных данных и автомобиля Land Rover Discovery Sport VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> неисправностей (топливных форсунок, клапана рециркуляции выхлопных газов EGR), которые могли привести к нарушению работоспособности сажевого фильтра и фильтра охладителя, не обнаружено. На момент проведения экспертных исследований автомобиля Land Rover Discovery Sport                                   VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> недостатков не обнаружено.

Кроме того, эксперт пояснил, что указанные события являются следствием инженерных решений, не учитывающих особенностей эксплуатации автомобилей указанной марки в условиях холодного климата. От пользователя требуется предпринимать ряд несложных действий для устранения данных негативных проявлений, которые не являются недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 25.05.2021 № 28/21-А и признав его надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что автомобиль исправен на момент осмотра,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что у приобретенного истцом товара отсутствуют существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации; автомобиль Land Rover Discovery Sport  VIN: 

<

***> государственный номер 

<

***> является исправным и пригодным для использования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не доказал нарушение экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы и не представил доказательств недостоверности данного экспертного заключения.

Выводы судов материалам дела не противоречат и в силу статьи 286        АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «СтройГарант РК» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-92923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант РК»  - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов