ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Избушка» - ФИО2, доверенность от 06.04.2018г.,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО3 к ФИО6, ООО «Избушка», ООО «Современные Технологии Строительства», ФИО7, ООО «Региональная строительная компания» о признании договоров недействительными по делу № А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 29.04.1968г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. возбуждено производство по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 г. в отношении гражданина ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином - должником: ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018финансовым управляющим должника - ФИО6,  утвержден ФИО9.

В рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: договора займа от 16.09.2016 года, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»;

договора возмездной уступки требования (цессии) № 1 от 20.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка»; договора поручительства от 16.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018г. суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Избушка», Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании договоров недействительными (вх. № 104940 от 22.06.2018 г.) со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением правоспособности ООО "Региональная строительная компания" и ликвидации юридического лица.

Возвратил ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2018 за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 14.11.2018г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

29 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05 декабря 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Избушка» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: договора займа от 16.09.2016 года, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»;

договора возмездной уступки требования (цессии) № 1 от 20.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка»; договора поручительства от 16.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и ФИО6 и ФИО7

В обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» заявило требования к ФИО6 на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № 1 от 20.09.2016, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Избушка» (цессионарий) требования по договору займа от 16.09.2016.

По условиям договора займа от 16.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (займодавец) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (заемщик) 21 582 982 руб. «на пополнение оборотных средств по собственному усмотрению, в целях, не противоречащих законодательству и моральным устоям РФ».

Договор займа не имеет ссылок на обеспечительные обязательства – поручительства ФИО6 и ФИО7

В качестве доказательств передачи денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Избушка» предоставило платежное поручение от 16.09.2016 № 170 на сумму 21 582 982,06 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов б/н от 16.09.2016, в т.с. НДС (18%) 329 319,30».

Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка» было предоставлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» без даты и без номера, в котором также не указано лицо, которому оно адресовано, следующего содержания: «В платежном поручении № 170 от 16.09.2016 на сумму 21 582 982,06 руб. …производится замена назначена платежа. Назначение платежа в указанном платежном поручении считать следующим: перечисление по договору займа от 16 сентября 2016 г.»

Договор займа, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Избушка», был обеспечен поручительством от 16.09.2016 граждан ФИО6 и ФИО7 на всю сумму займа.

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор ФИО3 просит признать недействительными: договор займа от 16.09.2016 года, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»; договор возмездной уступки требования (цессии) № 1 от 20.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Избушка»; договор поручительства от 16.09.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и ФИО6 и ФИО7, как ничтожные, мнимые, договор поручительства как подозрительную сделку.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 08.12.2016 ликвидировано.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 9 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании сделок недействительными, является единым требованием, и ликвидация одного из ответчиков не позволяло суду рассмотреть требования по частям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретая право требования долга, ООО "Избушка" фактически стала и процессуальным правопреемником ликвидированного ООО "РСК" в споре о признании сделок ООО "РСК" недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор цессии, заключенный между ООО "РСК " и ООО "Избушка от 20.09.2016г. имеет сингулярное правопреемство. К ООО "Избушка" перешло только право требования денежных средств, а не комплекс прав и обязанностей ООО "РСК". В силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии с абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФХ "О несостоятельности (банкротстве)"  если право на вещь, отсужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В оспариваемых сделках ООО "РСК" является стороной  сделок, а не ООО "Избушка".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (определение ВАС РФ от 12.03.201г. №ВАС-2473/10) несостоятельна, поскольку  судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, иск не предъявлялся к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентом, производство по делу на основании п.5 ч.1. ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (Аналогичный подход нашел отражение в определении ВС РФ от 11.08.2015г. по делу №305-ЭС15-8401).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года о прекращении производства по заявлению ФИО3 к ФИО6, ООО «Избушка», ООО «Современные Технологии Строительства», ФИО7, ООО «Региональная строительная компания» о признании договоров недействительными по делу № А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило