ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-193/2006

г. Чита

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа  2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года (суд первой инстанции: председательствующий судья Н. Н. Исакова, судьи А. Б. Васильева, Т. В. Кононова) о продлении срока конкурсного производства и об отказе в прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного производственного кооператива «Строим вместе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Республики  Cаха (Якутия) от 30 августа 2007 года в отношении жилищно- строительного потребительского кооператива «Строим вместе» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом),  и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении  жилищно-строительного производственного кооператива «Строим вместе»   осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ  о банкротстве застройщика, что следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

С 15 августа 2011 года положения пункта 3 части 2 статьи  17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) утратили действие в соответствии со статьей 2  Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве жилищно-строительного производственного кооператива «Строим вместе» возбуждено до дня вступления в силу   Федерального закона 12 июля 2011 года № 210-ФЗ, и процедура конкурсного производства по делу введена также до вступления в силу данного закона, рассмотрение дела № А58-193/2006 производится судом первой инстанции коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 03 мая 2018 года срок процедуры продлен до 24 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года срок конкурного производства вновь продлён на четыре месяца. Судебное заседание по делу (по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) назначено  на 20 сентября 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу №А58-193/2006.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что срок конкурсного производства по делу продлён необоснованно, поскольку необходимость его продления  обусловлена реализацией имущества, включённого в конкурсную массу должника (каменного здания, 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2 142,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:202, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>). Между тем судом не учтено, что указанный объект уже трижды был предметом торгов, но не продан. Заявок на его приобретение не поступало. Продлевать затянувшуюся процедуру конкурсного производства, основываясь только на продаже не реализуемого имущества, суд не может. Процедура банкротства длится уже более 12 лет. Денежных средств у должника нет. Требования кредиторов не удовлетворяются. Увеличиваются только расходы на проведение процедуры. Суд должен был исходить из разумного срока рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08 апреля 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Наличие подобных исключительных случаев судом первой инстанции усматривается уже более 10 лет. Полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств для финансирования расходов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, ссылаясь на необходимость завершения реализации имущества должника (каменного здания, 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2 142,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>) заявил письменное ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

ФИО2 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве застройщика в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве возможна передача объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Если это невозможно, к имуществу, оставшемуся не реализованным, применяются положения статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему делу).

Статей 148 Закона о банкротстве предусмотрена  последовательность действий конкурсного управляющего при наличии имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, которая заключается в следующем:

предложить кредиторам принять имущество для погашения своих требований;

при отказе кредиторов от принятия имущества уведомить учредителей (участников) должника об их праве на получение такого имущества;

при отсутствии соответствующих заявлений направить  подписанный акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти;

при отказе или уклонении органов местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти от  принятия имущества – обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к принятию имущества.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии у должника имущества, неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не реализовано недвижимое имущество, счел возможным частично удовлетворить  ходатайство управляющего и продлить срок конкурсного производства на четыре месяца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности прекращения производства по делу в связи с необходимостью завершить мероприятия, связанные с реализацией имущества, для чего продлил процедуру, применяемую в деле о банкротстве на четыре месяца, определив тем самым конкурсному управляющему срок для выполнения данного мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Этот порядок обжалования применим к постановлению суда апелляционной инстанции в части пересмотра определения суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции разрешено заявление о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого отказано, поэтому в части отказа в удовлетворении данного ходатайства постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в  обычном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (часть 3 статьи 223, статья 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу №А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А. В. Гречаниченко

Л. В. Оширова