Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8190/2020

04 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105062, 

<

...>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 79 711,50 руб.,

установил:

страховое акционерное общество «Якорь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 79 711,50 руб., страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-315379/2018 страховое акционерное общество «Якорь» (далее - страховщик) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим САО «Якорь» 27.06.2019 направлено в АО «Группа страховых компаний «Югория» посредством почтового отправления требование о возмещение убытков по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков на сумму                    79 711,50 руб.

САО «Якорь» 31.08.2017 согласно платёжному поручению № 8355 осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 012,50 рублей на основании страхового акта № ПВУ 5095И, 06.06.2017 согласно платёжному поручению № 8520 осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 699 рублей на основании страхового акта № ПВУ 5165И по страховому случаю (ДТП) при участии ФИО1, Договор страхования серии ЕЕЕ № 1002573509. Причинителем вреда является ФИО2, застрахованный в АО «Группа страховых компаний «Югория» по Договору страхования серии XXX № 0009823668.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

САО «ЯКОРЬ» 20.08.2018 исключено из реестра страховых организаций, участников Соглашения о ПВУ.

Как полагает истец, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 711,50 руб. на основании страховых актов № ПВУ 5095И, № ПВУ 5165И.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании выплаты по ДТП от 07.08.2017. Истец являлся членом Российского Союза Автостраховщиков и стороной Соглашения о прямом возмещении убытков. В спорных правоотношениях подлежит применению положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса с учётом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении Договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении Договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А41-95429/2018, после прекращения на основании указанных выше правовых норм обязательств сторон, к их отношениям также недопустимо применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашение должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков; порядок определения средних сумм страховых выплат.

Как следует из материалов дела, заявки на осуществление выплаты были акцептованы ответчиком (ответственным страховщиком) 14.08.2017, 17.08.2017 и перешли с указанного дня в статус ожидания платёжного требования.

Требование по заявке в адрес ответчика истцом не направлялось. 

Далее, 28.12.2018 истец отозвал (аннулировал) заявки, то есть отзыв заявок был произведён по инициативе страховщика потерпевшего (истца) до выставления требования.

САО «Якорь» исключено из реестра страховых организаций участников ПВУ 20.08.2018.

Согласно п. 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. После исключения Участника из Соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 Соглашения.

В соответствии с п. 9.11 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из Соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из Соглашения включительно. Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных Приложением № 8 к Соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Приложением № 10 к Соглашению.

Доводы истца о невозможности выставления требований в период исключения страховика из участников Соглашения ПВУ через клиринговую систему в рамках установленных соглашением процедур, не является обоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из поименованных пунктов Соглашения о ПВУ, истец вправе был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою заявку.

Истец 28.12.2018 отозвал заявки, то есть совершил юридически значимое действие, предусмотренное соглашением о ПВУ.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения о ПВУ все документы и сообщения, направление которых предусмотрено настоящим Соглашением, имеют юридическую силу для Участников в рамках Соглашения при их передаче в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи или иным удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от соответствующего Участника.

Приложенное к иску требование не является требованием в понимании Соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной по почте России в 2019 г. перед подачей иска в суд, и в рамках Соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было.

Вместе с тем, отзыв (аннулирование) заявки по ПВУ истец не оспаривает.

Согласно п. 9.15 Соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Кроме того, требования о выплате суммы в размере 79 711,50 рублей является необоснованным и применительно к положениям части 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 5.2.2 Соглашения ПВУ размер возмещений, получаемых каждым Участником, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также Распоряжениях, полученных Участником. Порядок расчёта средних сумм страховых выплат для каждой группы Ненулевых требований, а также порядок отнесения Ненулевых требований к группам установлены Приложением № 13 к Соглашению.

Истцом не представлено доказательств, что заявленная в иске сумма соответствует условиям Соглашения о ПВУ в указанной части, а также не приведено расчётов из которых бы данное соответствие могло следовать. Данная сумма не является суммой всех средних сумм страховых выплат по всем Ненулевым требованиям, направленным Участником другим Участникам, а также распоряжениях, полученных Участником и ее расчёт не основан на Приложении № 13 к Соглашению о ПВУ.

Доводы иска о необходимости определения выплаты только на основании экспертного заключения в соответствии с Единой Методикой ОСАГО не являются обоснованными, поскольку Соглашением о ПВУ предусмотрен иной порядок ее определения.

Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Правила) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, Союз), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В силу п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчётов между его участниками» расчёты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме.

В соответствии с п.3.1 Правил и 1.9 Соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников осуществляется через ООО «СПС» (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система»).

Изложенные выше нормы истцом во внимание не приняты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истецв нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца являются необоснованными и недоказанными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются требования о возмещении убытков, направленные в адрес ответчика 27.06.2019.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               С.В. Бухарова