Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16014/2020

19 мая 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021, полный текст решения изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 520 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по субарендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 37 781 руб. 20 коп., неустойки за период с 31.01.2020 по 12.01.2021 в размере 65 739 руб. 29 коп.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 37 781 руб. 20 коп. - неустойка за период с 31.01.2020 по 12.01.2021. 

Протокольным определением от 18.05.2021 данное ходатайство удовлетворено. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" владело на основании договора аренды нежилых помещений № ПТС-0501-0931/18 от 01.05.2018, оформленного с Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехервис», нежилыми помещениями общей площадью 53777,5 кв.м в здании производственного корпуса 31 и административно-производственного корпуса 31/1 по адресу: 

<

...>. 

01.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) был оформлен договор субаренды нежилых помещений № АТК-37/18, согласно которому Арендатор сдает, а Субарендатор принимает во временно владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 51,6 кв.м в здании административно-производственного корпуса 31/1 по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 34-39/. 

По акту приема-передачи нежилое помещение было передано Арендатором Субарендатору. 

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора № АТК-37/18 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018, арендная плата за пользование помещением составляет 3147,60 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 3.1 договора № АТК-37/18 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до начала отчетного месяца. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора № АТК-37/18 предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, Арендатор имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что у ИП ФИО2 имелась просрочка по оплате субарендной плате за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 15788,00 руб. 

При этом у ООО «Агрегат-Транспортные компоненты» перед ИП ФИО2 по состоянию на 18.05.2020 имелась задолженность в размере 58 000,00 рублей по договору об оказании консультационных услуг № РГВ-2016/02 от 03.11.2016, оформленному между ООО «Агрегат – Транспортные Компоненты» (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Консультант), что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 по делу №А72-7907/2020 /том 1, л.д. 124-125/.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

21.06.2020 ИП ФИО2 направила истцу проект договора о зачете встречных требований, в котором предложила зачесть сумму субарендной платы за январь 2020 – июнь 2020 в счет задолженности ООО «Агрегат-Транспортные компоненты» по договору об оказании консультационных услуг № РГВ-2016/02 от 03.11.2016. 

27.11.2020 ИП ФИО2 направила истцу акт взаимозачета № 5 от 27.11.2020, в котором указала, что производится взаимозачет на сумму 31 476,0 руб. за период с января 2020 по октябрь 2020 /том 1, л.д. 74-75/. 

08.02.2021 ИП ФИО2 направила истцу уведомлении о зачете взаимных требований, в котором указала, что производится взаимозачет по договору субаренды помещений № АТК-37/18 от 01.05.2018 за период с января 2020 по февраль 2021 года и по договору об оказании консультационных услуг № РГВ-2016/02 от 03.11.2016 на сумму 44 076,0 руб. /том 1, л.д. 77-78/. 

Таким образом, субарендная плата была оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Истец представил расчет неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 12.01.2021 на сумму 65739,29 руб. (расчет содержится в пояснениях истца от 17.05.2021). 

Данный расчет суд считает неправильным, поскольку он составлен без учета требований пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020.

Ответчик представил справочный контррасчет, который суд находит верным. 

Согласно справочному контррасчету, неустойка за просрочку оплаты субарендной платы за период с 26.12.2019 по 03.06.2020 (дата наступления у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг за май 2018 года), исходя из размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 1 594,29 руб. /том 1, л.д. 89-90/.

Исходя из размера неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, неустойка составляет 7 971,45 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 5 % годовых. Неустойка, предусмотренная договором (0,5 %  в день) составляет 182,5 % годовых. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором в размере 182,5 % годовых является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России - 10 % годовых. 

Вследствие этого суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, иди до суммы 1 594 руб. 29 коп.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению. 

Исковые требования ООО «Агрегат-Транспортные компоненты» подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом неустойки и уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы неустойки 7 971,45 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" неустойку в размере 1 594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-Транспортные Компоненты" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2955 от 21.12.2020, частично в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Е.С. Черланова