ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-85048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 24.05.2024,

от АО КБ «Урал ФД» - ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов повознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 ПоднебеснаяФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021  финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 3 480 750 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО5 также обратился с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 911 975 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,  указанные ходатайства удовлетворены частично,  ФИО5 и ФИО6 установлены проценты по вознаграждению в размере 200 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части установления ему процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО АКБ «Урал ФД» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы.

Представитель  АКБ «Урал ФД», также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» на общую сумму 47 297 865 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу 

<

...>.

Указанная квартира не была реализована на первых и повторных торгах

На стадии  публичного предложения  залоговый кредитор АО КБ «Урал ФД» направил  финансовому управляющему заявление об оставлении  залогового имущества за собой.

Соглашение о передаче имущества подписано 16.05.2023 по цене  49 725 000 руб.,  государственная регистрация  перехода  права собственности на квартиру состоялась 22.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема реально оказанных арбитражным управляющим услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, существенный личный (индивидуальный) вклад конкурсного управляющего в соответствующий результат (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 и № 306-ЭС20-12147(14) по делу №А57-6120/2019).

Уменьшая в настоящем  случае размер процентов по вознаграждению финансовых управляющих в настоящем деле, суды, применив вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации,  отметили следующее.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество (вышеуказанная квартира) возвращена в конкурсную массу посредством  оспаривания финансовым управляющим сделки должника с ПАО АКБ «Урал ФД».

Вместе с тем, спустя продолжительное время после проведения торгов в ходе процедуры банкротства имущество не было реализовано и вновь передано залоговому кредитору в счет погашения задолженности по цене в 49 725 000 руб., в том время как первоначально  залоговый кредитор (по признанной недействительной сделке) принял имущество в счет отступного по цене 39 389 442 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что с учетом разницы в стоимости имущества оспоренного соглашения об отступном и проведенных торгов, общего размера требований залогового кредитора в 47 297 865 руб. 66 коп., длительности проведения процедуры банкротства реальное пополнение конкурсной массы составило незначительную сумму, фактический полезный результат действий управляющих при испрашиваемом размере процентного вознаграждения для целей удовлетворения требований иных кредиторов не достигнут, а погашение требований залогового кредитора произведено способом, не связанным непосредственно с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества.

Выводы судов соответствуют и позиции, изложенной  в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО6, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-85048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина