ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9261/2024

Дело № А40-232300/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232300/23, 

по исковому заявлению ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 129 руб. 12 коп. – штрафа по договору от 27.04.2022 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 63 129 руб. 12 коп. – неустойки за период с 25.10.2023 г. по 12.04.2023 г. за нарушение сроков выполнения работ  по договору, 6 000 руб. 00 коп. – штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

01.12.2023 изготовлено мотивированное решение, которым  с ООО "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГАУ "МОСКОВСКИЙ ЗООПАРК" (ОГРН 

<

***>) взыскано 69 129 руб. 12 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 791 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2022 года между ГАУ "Московский зоопарк" (Заказчик) и ООО "Радиосвязь - Маяк" (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 32211280879_ЭК22000670 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт "Павильона Гепардов" на территории Государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора 1 485 391 руб., в том числе НДС 20% - 247 565 руб. коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - 180   календарных дней с даты подписания Договора (п. 3.1 Договора), то есть в срок по 24 октября 2022 года.

Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил. Руководствуясь п. 13.1 договора, истец направил посредствам электронной почты в адрес ответчика претензию (требование) № МЗ-3/ПР-1/2023 от 17 января 2023 года, с требованием представить истцу результат работ по договору, а также оплатить штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

В связи с тем, что предъявленная истцом претензия (требование) была не удовлетворена ответчиком в отведенный срок, а результат работ по договору не представлен, истец, руководствуясь ст. 450,  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и  п. 8.1 п. 8.1.1.2 договора, принял решение о расторжении Договора, в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика посредствам направления по  электронной почте уведомления о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке (исх.№ МЗ-ИСХ-05-598/23 от 12 апреля 2023 года).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, в соответствии с п. 7.7. Договора начислил неустойку в размере 63 129 руб. 12 коп., связанной с невыполнением обязательств по сроку выполнения работ за период с 25.10.2023 г. по 12.04.2023 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 63 129 руб. 12 коп. – неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа  в размере 1 000 руб. 00 коп., рассчитанного  в соответствии с п. 7.5 договора и штрафа в размере 5 000 руб., рассчитанного в соответствии с п.7.3. договора за нарушение п. 5.4.1 договора, поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика является: 664019, 

<

...> -86. (данный адрес также указан при подаче апелляционной жалобы).

Кроме того, ответчик 30.11.2023г. подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен (РПО 14579189009065).

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 09.01.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.