СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6765/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8483/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от  28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6765/2022 (судья  Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Электроприводные системы» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва), 

от ответчика - ФИО4, директор, паспорт, ФИО5 по доверенности от  08.06.2022, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец,  водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Электроприводные системы» (далее – ответчик, компания) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по разовому  

договору материально-технических ресурсов № 4-3/135-18А от 28.06.2018 (далее –  договор) в размере 2 447 058,04 рублей, обязании вывезти некачественный товар.  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  иска отказано.  

Водоканал с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в  полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что оборудование по  договору было поставлено 22.11.2018, а 30.01.2020 подписан акт выполненных работ,  которым ответчик принял на себя гарантийные обязательства по договору; в период  эксплуатации поставленного оборудования преобразователь частоты VACON0100-3L- 0650-7-ED-FLOW неоднократно выходил из строя (как в процессе пуско-наладки, так и в  процессе эксплуатации); проведенной судебной экспертизой подтвержден факт поставки  некачественного оборудования; учитывая, что недостатки в работе оборудования  возникли не по вине покупателя, оборудование вышло из строя в период гарантийного  срока и по вине поставщика, исковые требования подлежали удовлетворению.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Компания указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, причиной  выхода из строя оборудования послужило постороннее вмешательство, при этом после  ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик не имел доступа к оборудованию, а  соответственно не мог вмешаться в его работу; эксперт в заключении указал, что  оборудование подобрано формально не верно, в частности: номинальный ток  электродвигателя превышает номинальный установленный ток нагрузки ПЧ на 25 А, при  этом в архиве аварий нет указаний на ошибки, связанные с перегрузкой по току или  напряжению.  

В судебном заседании 31.10.2023 представители ответчика возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы; представитель истца в судебное заседание не  явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом  ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2023 объявлялся  перерыв до 07.11.2023.  

После перерыва заседание продолжено; в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена, судья Смеречинская Я.А. заменена на судью Чикашову О.Н.  

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве. 

Представитель истца пояснила, что оборудование находилось на гарантии и  независимо от причин выхода его из строя, ответственность лежит на поставщике; в  

момент короткого замыкания, по причине вмешательства в оборудование третьих лиц,  представители ответчика и сервисной организации на территории истца не  присутствовали, физически осуществить вмешательство в работу оборудования (именно в  этот день) не могли.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор, в редакции протокола разногласий от 28.06.2018, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  материально-технические ресурсы (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в  количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора,  приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку в его адрес.  

Стоимость договора составляет 2 447 058,04 рублей; качество товара должно  соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также  прочим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный  вид товара, которые указаны в приложении № 1 (пункты 2.3, 3.1 договора).  

В приложении № 1 указано, что поставщик обязан был передать в собственность  покупателя, специально разработанную для канализационной станции (РНС-2) покупателя  систему автоматического управления насосным агрегатом 630 кВт, включающую в себя:  

преобразователь частоты (ПЧ) VACON0100-3L-0650-7-ED-FLOW с гарантийным  сроком на товар 36 месяцев;  

технологический контроллер Wago (ТК) с гарантийным сроком на товар 24 месяца;  

комплект датчиков уровня в приемном резервуаре: Уравномер Радон ВБ ДУ ОП6,0-1,0-8,0-Н/Б-2 (2 шт.) с гарантийным сроком на товар 24 месяца.  

Выполнить разработку проектной, рабочей и технической документации; провести  пусконаладочные работы.  

Также, в приложении № 1 стороны оговорили технические характеристики  поставляемого товара и комплектующих, что предусматривают: разработка технической  документации и пуско-наладочные работы; сроки разработки документации, поставки,  шефмонтажа.  

Факт поставки товара подтверждается УПД № 106 от 27.09.2018, факт оплаты –  платежными поручениями № 17663 от 21.12.2018, 2665 от 27.02.2020.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору, согласно  которому 31.01.2020 истцом произведена техническая приемка товара; комиссией  установлено, что ответчиком помимо поставки товара, представлена проектная  

документация, проведены пуско-наладочные работы, проведено обучение  обслуживающего персонала; объем выполненных работ соответствует договору.  

Кроме того, согласно указанному акту компания от даты подписания настоящего  акта приняла на себя гарантийные обязательства: 36 месяцев на преобразователь частоты,  24 месяца на остальное оборудование и работы, поставленные по договору при условии  соблюдения обслуживающим персоналом «Инструкций по эксплуатации».  

16.11.2021 водоканалом составлен акт о выявленных недостатках – короткое  замыкание с выходом из строя силовых элементов, а также повреждение в модуле IGBT; у  шести модулей обгорел корпус; у трех диодно-тиристорных модулей повреждены  корпуса; предохранители вышли из строя; шины постоянного тока и конденсаторы имеют  термическое повреждение.  

22.02.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.  

Из материалов дела усматривается, что до завершения пуско-наладочных работ  водоканал использовал поставленное оборудование, что подтверждается перепиской  сторон 24.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019.  

19.12.2019 составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена замена  неисправных элементов преобразователя, привод запущен в работу.  

25.05.2020 производилась диагностика оборудования, установлено: сработали все 6  предохранителей в корпусе преобразователя по питанию; платы Thyristor protection board  в двух модулях вышли из строя(обгорание дорожек, взрыв реле и диодов);плата  варисторов вышла из строя; выгорание печатных проводников на вводе питания Power  supply boar; присутствие следов термического разрушения на платах Rectifier board; следы  дуговых разрядов на шинопроводах и болтах их крепления.  

Причина выявленных недостатков – перенапряжение в цепи питания  преобразователя частоты, при этом автоматический выключатель признан исправным.  

24.03.2021 сервисным центром ООО «Аргум» было выдано заключение о том, что  к моменту его выдачи оборудование уже было признано не гарантийным, что условия его  эксплуатации не соответствовали рабочему режиму оборудования.  

Из материалов дела следует, что до 31.01.2020 ответчиком производились пусконаладочные работы.  

31.01.2020 пуско-наладочные работы завершены, истцу передана вся необходимая  документация, проведено обучение обслуживающего персонала.  

В связи с наличием спора о причинах выхода из строя оборудования, определением  суда от 21.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  поручалось экспертам Союза «Торговопромышленная палата алтайского края»  ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

15.06.2023 получено заключение эксперта № 027 01 00027. 

Экспертами отмечено, что договор не предусматривает производство строительно-монтажных работ, монтажная организация не определена (стр. 4 заключения, таблица № 1  комментарий эксперта); разработка технической документации завершена 30.09.2018,  пусконаладочные работы проводились в 2 этапа: 1 этап выполнен 28.12.2018, 2 этап –  23.06.2019.  

По результатам экспертного заключения экспертами сделаны следующие выводы:  

1. Техническая документация, разработанная поставщиком, на экспертизу не  представлена.  

2. По формальным признакам (климат, параметры внутреннего воздуха) место  установки оборудования соответствует требованиям завода-изготовителя.  

3. Данные завода-изготовителя позволяли монтаж и эксплуатацию оборудования в  месте нахождения на момент экспертизы.  

4. Объект экспертизы, предназначенный для использования на канализационной  насосной станции в соответствии с условиями договора поставки подобран формально не  верно, а именно номинальный ток электродвигателя превышает номинальный  установленный ток нагрузки ПЯ на 25 А; в предоставленной документации нет указания о  допустимости перегрузки по току для данного преобразователя частоты относительно  номинального значения.  

5. Причиной выхода из строя оборудования послужило постороннее  вмешательство, вследствие которого возникло оплавление головок крепежных болтов  батарее конденсаторов, вызванное, вероятнее всего, дуговым разрядом.  

6. Поставленное оборудование является технически сложным товаром. 

В судебном заседании 31.07.2023 заслушаны пояснения экспертов, которые  пояснили, что:  

допускается работа оборудования с перегрузкой, не более 10 % от номинала; на  уточняющий вопрос истца про 1 минуту, указанную в таблице – 1 минута от 10 минут;  

последние 40 ошибок, до момента выхода из строя оборудования говорят о том, что  производились пуско-наладочные работы привода; приблизительно 2 раза в сутки идет  ошибка 18 и 173, что говорит о том, что ток, который требует нагрузка, не соответствует  току, который выдает частотный преобразователь; последние три сообщения говорят о  том, что заказчиком велись работы по настройке блоков частотного преобразователя,  после этого произошли катастрофические события, которые привели к выводу из строя  оборудования;  

расшифровка значений пунктов меню по ошибкам, код ошибки 18 – ток не  сбалансирован, необходимо проверить установку и соединительный кабель, в случае  повторения ошибки необходимо обратиться в сервисную организацию;  

оборудование не работает из-за взаимной вины, как поставщика, так и заказчика; 

технически произошла дуга между электропроводящими частями преобразователя  (внутри преобразователя), есть следы оплавления;  

при производстве работ по настройке (перед выходом оборудования из строя),  произошло вмешательство (возможно отверткой);  

фактически оборудование вышло из строя после вмешательства в работу  оборудования после 131 дня со дня запуска;  

оборудование смонтировано верно; 

настройки сделаны не верно, но когда - при пуско-наладке или в ходе  эксплуатации, установить не представилось возможным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд пришел к выводу, что  согласно заключению эксперта и пояснений эксперта, данным в судебном заседании,  оборудование вышло из строя по причине короткого замыкания, которое произошло в  результате вмешательства в его работы третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обеих инстанций  квалифицировали контракт как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в  себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по  контракту нормы глав 30 (поставка товаров), 37 (подряд) ГК РФ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает  право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной  неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

 В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как  профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по  договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех  обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями,  касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить  работу.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право  отказаться от исполнения договора, если заказчик не примет необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии  заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ  материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к  пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных  этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  

товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в  зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен,  то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается,  что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает  продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении  дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной  эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой  силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.  

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным  последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности  установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В  случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе  требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заключенный между сторонами договор был исполнен как со стороны заказчика (истца),  так и со стороны поставщика (ответчика).  

Актом от 31.01.2020 стороны подтвердили факт выполнения работ по договору, в  том числе:  

факт передачи эксплуатационной документации, в составе инструкции по  эксплуатации оборудования (3 экз.), руководство пользователя на поставленное  оборудование (3 экз.), паспорта завода изготовителя на поставленное оборудование (3  экз.), комплекта принципиальных схем и перечней элементов поставленного  оборудования (3 экз.), системы автоматического управления насосным агрегатом 630 кВт  (1 шт.), электронный носитель с документацией;  

факт поставки оборудования, предоставления проектной документации,  производство пуско-наладочных работ, обучение персонала.  

Оборудование принято в эксплуатацию. 

Из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании,  следует, что оборудование вышло из строя на 131 день после пуско-наладки в результате  постороннего вмешательства; последние три сообщения говорят о том, что заказчиком  велись работы по настройке блоков частотного преобразователя, после этого произошли  катастрофические события, которые привели к выводу из строя оборудования; при этом,  допускается работа оборудования с перегрузкой, не более 10 % от номинала.  

На дату проведения было установлено, что настройки были сделаны не верно, но  когда - при пуско-наладке или в ходе эксплуатации, установить не представилось  возможным. При этом, в рассматриваемом случае, причиной выхода из строя  оборудования послужили не неверные настройки, а вмешательство в работу оборудования  третьих лиц. Представитель истца пояснила, что в день, когда произошло короткое  замыкание, представители ответчика и сервисного центра на территории истца не  присутствовали, доступ к оборудованию в этот день не имели.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначена судом  с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.  

Заключение экспертов составлено назначенными судом экспертами, имеющими  необходимую квалификацию и давшими подписку об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались  нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся  к объектам обследования.  

Заключение экспертов отвечает признакам допустимости. Сомнений в  обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и  однозначности сделанных выводов у судов не возникло. Ходатайство о назначении  повторной экспертизы истцом и ответчиком не заявляло.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не  представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с  другими доказательствами, представленными в дело.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, оборудование вышло из строя не по  

причине некачественности изделия или некачественного монтажа, а по причине короткого  замыкания, которое произошло в результате вмешательства в его работу третьих лиц,  вероятнее всего отверткой.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6765/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 О.Н. Чикашова