АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6878/2021

г. Салехард

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении недостатков работ и взыскании 1024750 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Брусничка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 202 от 10.01.2022;

от ответчика (по веб-конференции) - ФИО3 по доверенности № 9 от 09.03.2022; ФИО4 по доверенности № 32 от 01.08.2021; ФИО5 по доверенности № 10 от 10.03.2022,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

государственное  казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» об обязании устранить дефекты, указанные в актах от 27.11.2020 и 13.04.2021, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 10/06/2016-СМР от 17.06.2016 в размере 1024750 руб. 00 коп.

Определениями суда от 21.10.2021, от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ «Детский сад «Брусничка», ООО «Газхолодмаш».

Ответчик предоставил суду возражения на иск.

МБДОУ «Детский сад «Брусничка» сообщило о согласии с позиций истца.

ООО «Газхолодмаш», ознакомившись с материалами дела, отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования к ответчику в части устранения недостатков, заявив об обязании ответчика:

1)Выявить  и устранить  причины протечки влаги при повышении температуры окружающего воздуха в помещениях детского сада (согласно  актам  о выявленных дефектах от 13.04.2021  (п. 1, 2, 4, 6), от 27.11.2020).

2)Устранить последствия протечек на объекте (выполнить ремонт) в помещениях № 3016 (коридор), 3023 (рекреация), 3024 (методкабинет), 3022 (планетарий), 3025 (зимний сад).

3)Устранить появления грунтовых вод в подвале здания, через неплотности конструкций пола.

4)Выявить и устранить причины понижения температуры в помещениях во время понижения температуры  окружающего воздуха.

5)Выявить  и  устранить  причины повышения  влажности в помещении бассейна и смежных с ним помещениях.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска в указанной части.

Ответчик представил пояснения по уточненным требованиям.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика подержали доводы отзывов и письменных пояснений.

Стороны пояснили суду, что не намерены представлять дополнительные доказательства, в том числе, которые предлагал представить суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 17.06.2016 между государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (далее - ООО «Гор-Строй», подрядчик) был заключен государственный контракт № 10/06/2016-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче в эксплуатацию (под ключ) объекта: «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале, в том числе ПД».

В пункте 3 контракта оговорены сроки выполнения работ: со дня заключения сделки по 25.12.2016.

Цена контракта определена в 204 950 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту о приемке объекта капитального строительства от 10.04.2017, строительно-монтажные работы на объекте окончены 10.04.2017.

Работы были выполнены подрядчиком и переданы государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, оплатил их. После этого объект был передан государственным заказчиком муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Брусничка» (балансодержатель).

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в исковом заявлении поясняет, что в его адрес неоднократно поступали обращения от балансодержателя о дефектах, возникших в ходе эксплуатации объекта. В связи с этим, 18.11.2019 комиссией в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, балансодержателя и эксплуатирующих организаций было проведено обследование, по итогам которого составлен акт о необходимости устранения выявленных дефектов на объекте. 19.02.2019 проведено повторное комиссионное обследование, на основании которого составлен еще один акт, в котором установлены перечень замечаний и сроки их устранения. Дефекты надлежало устранить до 15.08.2020. Частичный ремонт подрядчиком был произведен в период с 01 июля по 15 августа 2020 года, но после него замечания по качеству выполненных работ продолжали поступать, что следует из писем балансодержателя от 08.11.2019 № 388, от 19.12.2019 № 447, от 07.02.2020 № 59, от 13.07.2020 № 214, от 09.11.2020 № 90.

27 ноября 2020 года проведено повторное комиссионное обследование объекта в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (письмо ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» от 24.11.2020 № 450-17/19758), составлен акт от 27.11.2020. Несмотря на неоднократность требований, по настоящее время выявленные и отраженные в актах от 27.11.2020 и от 13.04.2021 дефекты не устранены.

19.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 89-0450-01-08/4198 от 17.03.2021. Ответчик письмом от 10.06.2021 № НУ 351/2021 уведомил о том, что приступит к выполнению ремонтных работ на объекте в срок с 01.07.2021 до 15.08.2021, но к работам не приступил. 

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» утверждает, что выявленные дефекты возникли в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного контрактом, объект введен в эксплуатацию ответчиком, поэтому его право, как заказчика, требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка рассчитана по пункту 12.2 контракта как 0,5% от цены контракта.

ООО «Гор-Строй» в отзыве пояснило, что оно не является единственным подрядчиком, с которым был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и ввод детского сада в эксплуатацию. ООО СЗ «Гор-Строй» является третьим по очередности подрядчиком, первые два подрядчика на указанном объекте выполнили объем работ в размере 90 % от общего объема. Ответчик утверждает, что дефекты возникли в связи с выполнением работ предыдущими подрядчиками, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика. В частности, общая площадь кровли детского сада составляет 3029,93 м.кв., при строительстве использовалась металлочерепица двух видов: Супермонтерей и Суп. ООО СЗ «Гор-Строй» выполнило работы по устройству 1352 м2 кровли только из металлочерепицы Суп на участке в осях П-Т/8/1-24/2. Между тем, согласно актам от 13.04.2021, 27.11.2020, следы протечек выявлены в помещениях 3023, 3016, 3024, 3022, 3027, которые расположены под кровлей в осях Т-Э/8-24, покрытой металлочерепицей Супермонтерей, что подтверждается представленной ответчиком проектной документацией объекта (шифр 08-08-01-АР, листы 6, 15, 13). Так как работы по устройству кровли в осях Т-Э/8-24 выполнены иным подрядчиком и оплату за работу получил также иной подрядчик, ООО СЗ «Гор-Строй» не принимало на себя гарантийных обязательств по данным работам, основания возлагать на него ответственность за дефекты таких работ отсутствуют. Также ответчик поясняет, что работы  по  устройству  полов в подвале,  фундамента  ему не поручались. При множественности причин образования дефектов связь с работой того или иного подрядчика заказчик не устанавливал.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

По смыслу данной нормы виновное лицо несет ответственность только за свои действия или бездействие, если иное не предусмотрено законом.

Применимо к договорам подряда (статья 706 ГК РФ) ответственным перед заказником является подрядчик по заключенному с ним договору. 

По правилам статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Соответственно, если объект в разное время строили несколько независимых друг от друга подрядчиков, с каждым из которых заказчик заключал договоры, то подрядчики несут ответственность перед заказчиком в рамках принятых ими на себя обязательств. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ООО «Гор-Строй» о том, что на его стороне отсутствует обязанность отвечать за работу, которую до него выполнил иной подрядчик. Иное из государственного контракта № 10/06/2016-СМР от 17.06.2016 не усматривается.

Из материалов дела следует, что до ООО «Гор-Строй» строительство детского сада осуществляло ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» по государственному контракту № 15/11/2014-СМР от 16.12.2014, предусматривающему также строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. Цена указанного контракта составляла 620769237,66 руб.

Более того, ответчик заявил о наличии на объекте еще одного подрядчика. Однако истец не предоставил суду документы, необходимые для проверки данных обстоятельств.

Учитывая привлечение истцом к строительству объекта нескольких подрядчиков по самостоятельным контрактам, без передачи последующему подрядчику прав и обязанностей по контракту, ООО «Гор-Строй» отвечает за качество работ, выполненных только им как подрядчиком.

Ссылка истца на статью 10 государственного контракта, касающаяся гарантийных обязательств ответчика безосновательна, поскольку ответчик принимал гарантийные обязательства только в пределах выполненного им объема работ и примененного материала. Ввод объекта в эксплуатацию последним подрядчиком не изменяет правила, предусмотренные статьями 401 и 707 ГК РФ по индивидуальной ответственности нескольких подрядчиков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик до обращения в суд должен был принять меры к установлению причин дефектов и определить подрядчика, который ненадлежащим образом выполнил свою работу. После определения подрядчика, допустившего нарушение, в силу ст. 401 ГК РФ обязанность по опровержению презумпции виновности в нарушении обязательства при выявлении дефектов в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике.

Применительно к настоящему спору истец должен был изучить исполнительную документацию, акты КС-2, составленные с каждым из подрядчиков, определить работы, качество которых повлияло на образование дефектов. Вместе с тем, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», как учреждение, организующее строительство капитальных объектов на территории округа, уклонилось от данного анализа. Более того, истец и третье лицо уклонились от предоставления суду всего объема документации, которая велась при выполнении работ, сославшись на ее утрату. Ходатайство об установлении причин дефектов посредством назначения судебной экспертизы суду также не было заявлено.

Исследовав в судебном заседании с участием сторон акты КС-2, поступившие в материалы дела, суд принимает возражения ответчика, и полагает, что истец не доказал, что недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком. Истец при исследовании документов не привел суду каких-либо доводов, опровергающих возражения ответчика. 

Ранее выражавшееся ответчиком в переписке согласие на выполнение работ по устранению недостатков на объекте не является самостоятельным основанием для обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов при наличии его последующих возражений, заявленных при рассмотрении дела.

Кроме того, по правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, в том числе 1 год по инженерным системам, оборудованию, материалам и работе (отделочным, электрическим, сантехническим), 5 лет по фундаменту и рассчитывается от даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, гарантийные обязательства распространяются только на те работы, которые выполнялись подрядчиком на объекте. Однако связь дефектов и выполненных ответчиком работ истец не доказал.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

С учетом того, что акт приемки объекта в эксплуатацию датирован 10 апреля 2017 года, гарантийные обязательства ООО СЗ «Гор-Строй» по инженерным системам, оборудованию, материалам и работе (отделочным, электрическим, сантехническим) сохранялись до 10 апреля 2018 года.

Так как первый акт об устранении недостатков составлен истцом по истечении годичного гарантийного срока по инженерным системам, оборудованию, материалам и работе (отделочным, электрическим, сантехническим), то в случае если возникновение недостатков обусловлено нарушением работы данных систем (оборудования), обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на стороне заказчика (п. 4 ст. 724, ст. 756 ГК РФ). Такие доказательства суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить дефекты на объекте подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, взыскание установленного контрактом штрафа не имеет под собой фактических и правовых оснований (ст. 330 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова