ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19071/2020

г. Самара

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-19071/2020 (судья Медведев А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" - представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (далее - истец, ООО УК "АТП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 834 605 рублей 89 коп., расходы по оплате госпошлины.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-16399/2020 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис» о взыскании задолженности в сумме 290 747 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года объединены в одно производство дело № А55-16399/2020 и дело № А55-19071/2020 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-19071/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" задолженность в размере 834 605,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 692 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 360 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10,58 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований взысканы с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" задолженность в размере 834 245,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 681,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО УК «АТП Сервис» в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в полном объеме, встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «АТП «Сервис» удовлетворить в полном объеме, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что отсутствуют обязательные условия привлечения к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец сам предоставил для расчетов показания ОДПУ и произвёл добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным за спорный период.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о неприменимости норм договора о применении показаний прибора не соответствует представленным в дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 ЖК РФ, дающей права сторонам определять условия договора соглашением сторон. Вывод суда о том, что в рассматриваем случае денежные средства являются излишне оплаченными за поставленный товар не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и признанным всеми сторонами.

Податель жалобы обращает внимание, что истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оплату за счет средств собственников МКД, доказательств оплаты собственными деньгами, а не собранными с населения, не представлено. Факт оплаты истцом собственными средствами за спорный период договора теплоснабжения не доказан, что указывает на отсутствие нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не опроверг довод ответчика о необходимости применении к спорным отношениям п. 44 Правил 354. Действующим законодательством РФ установлен приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам расчета, в нарушение указанных норм суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался ответчик.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 23 приложения N 2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ввсе приборы учета, установленные в МКД, указанных в иске, соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, доводы истца о необходимости применения в расчете норматива тепловой энергии для подогрева воды подлежали отклонению.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон (2017 годы) нормативы потребления на подогрев воды, отмененные в 2009 году соответствующим органом местного самоуправления и неправомерно посчитал довод истца об этом необоснованным. Суд необоснованно не применил довод ответчика о том, что в отсутствии утверждённых нормативов должны применяться фактические показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, отражающие фактический расход тепловой энергии на подогрев.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» Теплоснабжающая организация) и ООО УК «АТП Сервис» (Потребитель) заключен договор № 31018ко (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно п. 1.2 Договора, потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

ООО УК «АТП Сервис» обеспечило установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, снимало показания с данных приборов учета и передавало в адрес Теплоснабжающей организации данные показаний коллективных приборов учета. На основании представленных сведений Ответчик осуществлял расчет потребленных объемов энергоресурсов и предоставлял платежные документы для оплаты.

В период с июня 2017 года по сентябрь 2019 г. теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых, выставляла счета-фактуры.

Согласно расчетной ведомости за спорный период ответчиком начислено к оплате стоимость тепловой энергии в общем размере 1 903 546,07 руб. за 1 390,71 Гкал.

В соответствии с расчетом истца объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды составляет 835,26 Гкал и стоимость тепловой энергии по нормативу составит всего 1 068 940,18 рублей.

Истец считает, что разница в размере платы за коммунальную услугу составляет: 1 903 546,07 - 1 068 940,18 = 834 605,89 руб.

Оплата услуг по Договору в спорный период произведена ООО УК «АТП Сервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными через в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью и направленных в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" через сеть Интернет.

ООО УК «АТП Сервис» считает, что Ответчиком без правовых оснований допущено необоснованное завышение стоимости услуги, оказанной потребителю за период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г., что привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в большую для потребителя сторону и, как следствие, к убыткам управляющей компании и неправомерному увеличению платы за коммунальные услуги, выставляемой собственникам помещений.

ООО УК «АПТ Сервис» направляло в адрес ПАО «Т Плюс» требования о проведении корректировки излишне начисленных объемов по подогреву (письмо исх. 617 от 07.08.2018, исх. №838 от 24.10.2018). Однако требования остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действовавшей в спорный период), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию -это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию. Аналогичным образом устанавливается тариф для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы горячего водоснабжения (пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qm - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение) в формуле 24 того же приложения.

В обжалуемом решении верно указано на то, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qm и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 по делу N 306-ЭС17-15156), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что использование ответчиком неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии в теплоносителе на нужды горячего водоснабжения привело к неосновательному получению денежных средств с ООО УК «АТП Сервис» как исполнителя коммунальных услуг сверх установленного норматива на тепловую энергию в горячей воде.

Ответчик рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Между тем, подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно указано на то, что данные нормативные акты исключают возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (I) Приложения №2 к Правилам.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не предусмотрено.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, в силу Постановления №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Кроме того, Минстрой России в письме №9268-00/04 от 22.03.2017 г. «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» указал, что Постановлением №354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ. Соответственно предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Соответственно объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что нарушение со стороны Ответчика расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом министерства от 16.05.2017 №119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (от 05.12.2017 №9456/4).

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 Правил №354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что ООО УК «АТП Сервис» излишне оплатило ответчику денежные средства в размере 834 605,89 руб. за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года.

Доводы истца подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными через в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью и направленных в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" через сеть Интернет.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 01 декабря 2016 года №46-П Верховного Суда Российской Федерации, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы (заявителя и его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление, поступившее в виде образа документа, должно быть заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

Аналогичные положения содержатся в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО УК «АТП Сервис» и приложения к нему поступили в виде электронных образов документов, заверенных в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью.

В материалы дела представлены акты поданной/принятой тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения об оплате за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 834 605,89 руб. неосновательного обогащения.

Публичное акционерному обществу "Т Плюс" предъявило встречные исковые требования и просит взыскать с ООО УК «АТП Сервис» задолженность в сумме 290 747 руб. 94 коп.

Как указывает ПАО "Т Плюс", во исполнение условий Договора ПАО "Т Плюс" за период ноябрь 2017 - сентябрь 2018, февраль 2019, август - ноябрь 2019, март 2020 года подало ООО УК «АТП Сервис» горячую воду и предъявило к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 290 747,94 руб.

Возражая против встречных исковых требований, ООО УК «АТП Сервис» произвело свой анализ начислений и оплат в соответствии с актом сверки взаиморасчётов.

1) Ноябрь 2017г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 285 831,73руб. 000 УК «АТП Сервис произвело оплату текущих начислений в размере 1 133 694,50руб. Задолженность за ноябрь 2017г. составляет 153 137,23руб. Задолженность оплачена в декабре 2017г. Долг отсутствует.

2) Декабрь 2017г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 114 975,07руб., а также корректировку начислений в сторону уменьшения в размере 201 414,69руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату текущих начислений в размере 1 133 694,50руб. Переплата составила 745 912,07руб.

3) Январь 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 799 240,88 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 1 205 466,04руб. за вычетом переплаты за декабрь 2017г. Долг отсутствует.

4) Март 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 700 152,95 руб., а также произвело корректировку начислений в размере 83 598,81руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 1 700 152,95руб. Остаток начислений в размере 83 598,81руб. оплачен частично в марте 2018г. и полностью в августе 2018г на основании платежного поручения №319 от 29.08.2018г.

5) Июнь 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 82 991,50 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 82 991,62 руб. 

Сумма переплаты в размере 0,12руб., является частичной оплатой корректировки за март 2018г.

6) Июль 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 124 125,57 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 207 724,26руб. Сумма переплаты в размере 83 598,69руб., является оплатой корректировки за март 2018г.

7) Август 2018 - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 180 184,89 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 96 919,83руб. Неоплаченная сумма в размере 83 265,06руб. является разногласием в начислениях тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

8) Сентябрь 2018 - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 157 404,63 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 96 919,82руб. Неоплаченная сумма в размере 60 484,81руб. является разногласием в начислениях тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

9) Октябрь 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело корректировку начислений в сторону увеличения на сумму 11 259,54руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 83 265.18руб. Сумма переплаты в размере 72 005,64 руб. Является погашение задолженности за февраль, октябрь 2019г. 

10) Декабрь 2018г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 046 558,23руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 1 089 581,40руб. Сумма переплаты в размере 43 023,17 руб. считать оплатой за февраль 2019г.

11) Январь 2019г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 802 546,11руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату в полном объеме.

12) Февраль 2019г. - ПАО «ТПлюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 353 645,09 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 1 310 591,80руб. за вычетом переплаты за декабрь 2018г. Остаток долга составляет 30,12руб. Данный остаток погашен оплатой за октябрь 2018г. 

13) Сентябрь 2019г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 150 254,99 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 94 472,88руб. Неоплаченная сумма в размере 55 782,11руб. является разногласием в начислениях тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

14) Октябрь 2019г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 028 064,37 руб. ООО УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 878 064,37руб. Образовавшаяся задолженность в размере 150 000,00руб. оплачена суммой переплаты в размере 71 975,52руб. Остаток в размере 78 024,48руб. является разногласием за август 2019г. Разногласия по расчетам тепловой энергии на подогрев горячего водоснабжения.

15) Март 2020г. - ПАО «Т Плюс» произвело начисления за текущий месяц в размере 1 328 152,93руб., а также корректировку начислений в размере 11 276.08руб. 000 УК «АТП Сервис» произвело оплату в размере 1 326 597,53руб. Образовавшаяся задолженность в размере 12 831,48руб. является суммой разногласий в начислениях по адресам ул. Ушакова д.28, ул. Ярославская д.10.

Таким образом, ООО УК «АТП Сервис» считает, что отсутствует задолженность за поставленную тепловую энергию перед ПАО «Т Плюс», поскольку по результатам сверки ПАО «Т Плюс» излишне начислило ООО УК «АТП Сервис» стоимость тепловой энергии на сумму 290 387,94 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО УК «АТП Сервис» в обоснование своих возражений, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка встречных требований осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «АТП Сервис» считает, что ПАО «Т Плюс» излишне начислило ООО УК «АТП Сервис» стоимость тепловой энергии на сумму 290 387,94 руб.

Между тем, встречные требования заявлены в размере 290 747,94 руб.

Возражения против взыскания суммы 360 руб. (290 747,94 руб. - 290 387,94 руб.) ООО УК «АТП Сервис» также не представлены, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно посчитал, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 360 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-19071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова