АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2896/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А71-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н. при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (далее – предприниматель Любашенко С.М.), индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны (далее – предприниматель Рейтенбах В.Г.) и товарищества собственников жилья «Д-161» (далее – ТСЖ «Д-161») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А71-8389/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель предпринимателей - Холмогоров Д.Г. (доверенности от 18.01.2017).

ТСЖ «Д-161» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Любашенко С.М. о взыскании долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 в сумме 1 016 107 руб. 74 коп., к предпринимателю Рейтенбах В.Г. о взыскании долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 в сумме 766 273 руб. 20 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (далее – общество «Трейд Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Витра» (далее – общество «Витра»).

Решением суда от 19.12.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Любашенко С.М. в пользу ТСЖ «Д-161» взыскан долг в размере 1 016 107 руб. 74 коп., а также 17 572 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя Рейтенбах В.Г. в пользу ТСЖ «Д-161» взыскан долг в размере 766 273 руб. 20 коп., а также 13 251 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда изменено: с предпринимателя Любашенко С.М. в пользу ТСЖ «Д-161» взыскан долг в размере 579 559 руб. 60 коп., а также 8 741 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя Рейтенбах В.Г. в пользу ТСЖ «Д-161» взыскан долг в размере 492 884 руб. 87 коп., а также 9 814 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ Д-161» просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушен основополагающий принцип состязательсности сторон, поскольку представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности является  возражением ответчиков относительно размера взыскиваемой истцом суммы, выраженным в письменной форме. По мнению кассатора, такие возражения в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу и должны быть представлены в суд первой инстанции. Однако предпринимателями в суд первой инстанции данный контррасчет представлен не был.

 Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен расчет истца, который произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Заявитель полагает, что обосновал объем и размер начисленной суммы долга ответчиков за спорный период, объем потребляемых предпринимателями коммунальных ресурсов ТСЖ «Д-161» рассчитал исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, а тариф определен согласно нормативам, установленным органами местного управления, приняв во внимание то, что истцу не представлены показания индивидуальных приборов учета. Как указывает податель жалобы, предприниматели не представили достоверные доказательства факта установки в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, а также сведения об объеме фактического потребления коммунальных ресурсов в спорный период.  

По мнению кассатора, не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства, перечисленные обществами «Витра», «Калинка», «Союзмебель», являлись оплатой коммунальных услуг в счет погашения долга ответчиков.

Предприниматели Любашенко С.М., Рейтенбах В.Г. в кассационной жалобе просят постановление изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов податели жалоб указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в способе защиты нарушенного права посредством предъявления возражений на заявленные требования истца с представлением допустимых доказательств, которые ТСЖ «Д-161» не оспорены. Кассаторы не согласны с выводом апелляционного суда, что возражения на требования истца ответчики обязаны заявлять в форме встречного иска, поскольку предъявление письменных доводов, доказательств относительно требований является правом лица и закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

 Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Д-161» просят оставить ее без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно решению общего собрания собственников (протокол  от 17.03.2011№ 1) выбран способ управления многоквартирным домом № 161 по ул. Пушкинская г. Ижевска - управление товариществом собственников жилья (вопрос 2 Протокола).

Предпринимателю Любашенко С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: этаж 1, площадью 1017,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2015 № 18/001/001/2015-7456.

Предпринимателю Рейтенбах В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж: подвал (1), площадью 760,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2015 №18/001/001/2015-7453. 

Из пояснений истца следует, что ответчиками как собственниками указанных нежилых помещений в спорный период не произведена оплата расходов на коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества МКД. 

По расчётам истца сумма долга составила 1 782 380 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности предпринимателя Любашенко С.М. – 1 016 107 руб. 74 коп., сумма задолженности предпринимателя Рейтенбах В.Г. – 766 273 руб. 20 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, установив,  что в спорный период ТСЖ «Д-161» обладало статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами, что спорные нежилые помещения площадью 1017,8 кв. м. и 760,6 кв. м. являются частью жилого многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкинской г. Ижевска, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями жилого дома (водопроводом, тепловыми сетями), приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Ижевска от 14.06.2016 по делу № 2-704/2016, пришел к выводу о том, что  у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Признав произведенный расчет истца обоснованным, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части управления истцом в спорный период общим имуществом дома, принадлежности входящих в состав многоквартирного дома нежилых помещений ответчикам, факта предоставления коммунальных услуг признал  законными и обоснованными. Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования касаются лишь потребления коммунальных ресурсов ответчиками, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателям нежилых помещений, а площадь нежилого помещения, занимаемого МУП «Ижводоканал» и потребленного им объема коммунального ресурса в размер и расчет заявленных требований истца не входит и рассчитывается истцом раздельно от помещений ответчиков, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске предъявлена к взысканию не только плата на содержание и текущий ремонт общего имущества, но и коммунальные расходы, включая расходы на общедомовые нужды (ОДН), отопление. При этом расчёт ТСЖ «Д-161» задолженности на отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, основанный на применении нормативов, установленных органом местного самоуправления для жилых помещений, является неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 по делу № А71-14468/2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по иску ТСЖ «Д-161» к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (третьи лица: предприниматель Любашенко С.М., предприниматель Рейтенбах В.Г.), в котором  установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета; объем поставленной ТСЖ «Д-161» тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией путем вычитания из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема тепловой энергии, предъявленного к оплате ответчику непосредственно теплоснабжающей организацией на основании отдельных договоров теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2012 № К30/703-1, от 01.12.2014 № К30. Апелляционный суд признал, что в результате не соответствующего Правилам № 354 расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику и оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «УКС», нарушаются права ТСЖ «Д-161».

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего дела ТСЖ «Д-161» не представило информации о методике расчётов объёмов и стоимости коммунальных услуг, поскольку ссылки лишь на установленные органом местного самоуправления нормативы без иных первичных данных недопустимо. 

Кроме того, из материалов дела следует, что платёжными поручениями  от 12.11.2014 № 129, от 23.03.2015 № 123 обществом «Витра»  оплачено в пользу ТСЖ «Д-161» за коммунальные услуги 100 761 руб. 12 коп. 

Обществом «Калинка» в спорный период в пользу истца за коммунальные услуги перечислено 389 465 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки расчётов, подписанных председателем ТСЖ «Д-161».

Истец подтвердил оплату указанных сумм, а также то, что предпринимателем Рейтенбах В.Г. в пользу ТСЖ «Д-161» уплачено 71 744 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные предпринимателями: акт допуска в эксплуатацию, акты поверки приборов учёта на отопление, представленные обществу «УК АСПЭК-Мастер»сведения о количестве потреблённых ресурсов отдельными помещениями ответчиков (ХВС, ГВС, отопление), контррасчет ответчиков, не опровергнутый истцом, согласно которому объём обязательств по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, ХВС, ОДН ХВС, ГВС, ОДН ГВС, водоотведение, отопление, электроэнергию на ОДН за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в отношении предпринимателя Любашенко С.М. составил 918 263 руб. 36 коп., а в отношении предпринимателя Рейтенбах В.Г. – 716 151 руб. 99 коп., платежные поручения, доказательства частичной оплаты арендаторами коммунальных услуг, - правомерно распределив оплату обществами «Витра» и «Калинка» применительно к каждому из ответчиков пропорционально арендуемой площади, а плату предпринимателя Рейтенбах В.Г. отнеся в счёт оплаты её задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с предпринимателя Любашенко С. М. подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Д-161» долг в размере 579 559 руб. 60 коп. (918 263 руб. 36 коп. – 269 086 руб. 56 коп. – 69 617 руб. 20 коп.), с  предпринимателя Рейтенбах В.Г. в пользу ТСЖ «Д-161» - 492 884 руб. 87 коп. (716 151 руб. 99 коп. – 120 378 руб. 54 коп. – 31 143 руб. 92 коп.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод ТСЖ «Д-161» о нарушении судом принципов состязательности сторон, выразившемся в принятии контррасчета ответчиков, не нашел своего подтверждения и не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд верно указал на то, что расчёты предпринимателей мотивированно истцом не опровергнуты, фактически подтверждают признание ответчиками подлежащей начислению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем приняты судом для расчета задолженности.

Довод кассатора о том, что ответчики не представили достоверные доказательства факта установки в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, а также сведения об объеме фактического потребления коммунальных ресурсов в спорный период, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Довод предпринимателей о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ответчикам в способе защите нарушенного права посредством предъявления возражений на заявленные требования истца, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно указал апелляционный суд, несение ответчиками самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, по сути, является неосновательным обогащением ТСЖ, к обязанностям которого относится содержание общего имущества. Обстоятельства необходимости, относимости, размера и факта несения подобных расходов подлежат установлению в рамках судебного спора. Ответчики встречный иск не заявляли. Право на обращение с самостоятельными требованиями не утрачено. Оснований для принятия указанных доводов как оснований зачёта в счёт предъявленных изначально ТСЖ требований не имеется. 

Фактически, все приведенные заявителями кассационных жалоб доводы сводятся к их несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.

Между тем постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судом применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А71-8389/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны и товарищества собственников жилья «Д-161» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская