СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18242/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-34175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2016 года 

по делу № А60-34175/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1069674018765, ИНН 6674175992)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальным контрактам,

установил:

муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальными контрактами № 53-2014/Р от 05.05.2014, № 59-2014/Р от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец признал невиновность ответчика по исковым требованиям и не требует их устранения, а обнаруженные в других местах недостатки документально не подтверждены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа «Административно-ресурсный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (подрядчик) заключены муниципальный контракты:

- № 53-2014/Р от 05.05.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта плоской рулонной кровли здания Администрации Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16;

- № 59-2014/Р от 05.05.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта фасада здания администрации Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты             № 04/06 от 04.06.2014, № 30/06 от 30.06.2014, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

Однако в результате обследования истцом кровли и фасада здания администрации Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 16, выявлены недостатки проведенных ответчиком работ, а именно попадание дождевой воды на фасад, в результате чего на фасаде появляются повреждения в виде растрескивания штукатурного слоя фасада здания, отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя цоколя и отслоения краски (зафиксировано актом обследования здания администрации КГО от 17.12.2015). 

По мнению истца, появление указанных недостатков произошло в результате некачественно выполненных работ по монтажу металлических отливов парапета здания.

14.04.2016 в адрес ООО «Альянс-Строй» направлено заказное письмо исх. № 546-12 от 14.04.2016 с указанием выявленных недостатков и приглашением на совместное обследование, назначенное на 25 апреля 2016 года в 11:00 часов.

Представитель ответчика для участия в проверке качества изделий не явился.

Истец составил в одностороннем порядке акт от 25.04.2016, в котором зафиксированы следующие выявленные дефекты:

1. Цоколь: местами растрескивание и отслоение штукатурного слоя, шелушение краски, наличие горизонтальной трещины.

2. Поле стены: местами растрескивание и отслоение шпаклевочного слоя, шелушение краски.

3. На лицевой стороне фасада здания отливы парапетных плит смонтированы образом, не позволяющим выполнять функции по отводу дождевых и талых вод, что ведет к разрушению фасада здания.

27.04.2016 истцом направлен в адрес ответчика односторонний акт от 25.04.2016 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.05.2016.

Однако ответа на претензионное письмо не последовало, устранение выявленных недостатков ответчик не осуществил.

Не исполнение ответчиком обязанности по устранению обнаруженных истцом недостатков в течение гарантийного срока явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 722-724, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обнаружения недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах в пределах гарантийного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец признал невиновность ответчика по исковым требованиям и не требует их устранения, а обнаруженные в других местах недостатки документально не подтверждены.

Ответчик возражает против исковых требований, поскольку считает, что им не нарушены условия муниципальных контрактов, недостатков, ухудшающих результат работ, не допущено. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен технический отчет от 01.02.2016, составленный ООО «Промакс», в котором указано, что деформационные трещины в простенках здания, свидетельствуют о нагрузке на стены, превышающие допустимые значения. Ответчик полагает, что трещины возникли по независящим от подрядчика и заказчика причинам.

Между тем, предоставленный ответчиком технический отчет содержит указание на те дефекты, в отношении которых истец не заявляет требования об устранении в рамках рассмотрения настоящего спора.

В процессе эксплуатации здания и в течение гарантийного срока обнаружены иные дефекты и недостатки, носящие аналогичный характер, но в появившиеся иных местах, нежели тех, что указаны в техническом отчете.

Как уже указывалось выше, истцом заявлены требования об устранении  недостатков, зафиксированных актом от 25.04.2016. При этом возникновение указанных недостатков по вине подрядчика подтверждается мнением специалиста ведущего инженера по строительному контролю МКУ КГО «КЖКС» Кранова А.В., представленным в материалах дела. Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.3.4 контрактов ООО «Альянс-Строй» обязано своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Согласно пунктам 5.2 контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – кровли и фасада – 5 лет со дня подписания актом выполненных работ.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

В данном случае недостатки и дефекты обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (апрель 2016года), о чем было заявлено подрядчику.

При этом наличие разногласий сторон по поводу качества работ в силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для назначения экспертизы.

Представленный ответчиком отчет не является экспертным заключением, обследование технического состояния здания и составление технического отчета произведено по заказу ответчика и без участия истца.

Между тем, согласно материалам дела экспертиза ни до обращения с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не инициировалась и не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то олбстоятельство, что недостатки и дефекты выявлены истцом в течение гарантийного срока и имеют причинно-следственную связь между работами, выполняемыми ответчиком по контрактам, суд первой инстанции, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный муниципальными контрактами № 53-2014/Р и № 59-2014/Р от 05.05.2014.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-34175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева