именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285613/19-35-2351

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ответчику: АО "СИТРОНИКС"

о взыскании 1 333 377,37 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 64-08-95/20 от 21.08.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № ДОВ-21/01364-08-95/20.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИТРОНИКС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.10.2017 г. № ГК 6401/17-2795 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2017-2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 1 333 377,37 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между Истцом - Департаментом информационных технологий города Москвы и Ответчиком - Акционерным обществом «СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 27.10.2017 № ГК 6401/17-2795 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2017-2020 годы (часть 3) (далее - Контракт). 

По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В статье 8.2 Технического задания описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно статьям 8.2.2 -8.2.4 Технического задания контент - фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент- фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 8.2.8 Технического задания).

В ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

29 марта 2019 г. Чертановской межрайонной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения подведомственными Департаменту культуры города Москвы детскими учреждениями требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В ходе проверки в библиотеках: № 134 ГБУК 

<

...>, стр.2), № 151 ГБУК г.Москвы (мкр. Северное Чертаново, д.2, корп. 207), № 148 имени Ф.И.Тютчева ГБУК 

<

...>) установлены факты доступа с расположенных в библиотеках компьютеров в сеть Интернет, где в свободном доступе имелась информация, включенная в список экстремистских материалов, включенных Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный список экстремистских материалов. Адреса в сети Интернет и тематика экстремисткой информации перечислены на стр.6 Представления Чертановской межрайонной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы от 29.03.2019 № 27-1-2019, далее - Представление прокуратуры.

Решением Чертановского районного суда от 28.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 26.08.2020 г., указанное Представление оставлено в силе.

Пунктом 8.2.8 Технического задания определен безусловный критерий оценки качества оказания Исполнителем услуги с функциональностью «Контент- фильтрация», а именно: отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

Таким образом, учитывая  наличие представления прокуратуры Истец обоснованно требует оплатить штраф в размере 1 333 377 руб., 37 коп. в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 266 675,47 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИТРОНИКС" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 27.10.2017 г. № ГК 6401/17-2795 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2017-2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 266 675,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.