ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

            Дело № А40-225135/16-118-2009

«05»  сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Связной Логистика» к ответчику  ООО «КДС-Технический центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 872 руб. 23 коп.  

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №СЛ-0408 от 01.01.2017 г., ФИО2 дов. №СЛ-0636 от 01.01.2017 г

от ответчика – ФИО3 дов. №2 от 10.02.2017 г., ФИО4 дов б/н от 10.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Связной Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КДС-Технический центр» (далее - ответчик) о взыскании  основного долга в сумме 642 872 руб. 23 коп.

        Ответчик исковые требования не признал  по доводам отзыва, уточненного отзыва  и дополнительного отзыва, также просил суд применить  срок исковой давности.

       Истец исковые требования подержал, в доводах ответчика просил суд отказать.

                2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как указал истец, за период с мая 2012 г. по апрель 2014 г. АО «Связной Логистика» передавало ООО «КДС-Технический центр» товар для проведения диагностики на общую сумму 642 872 рубля 23 копейки. Факт представления товара Истцом для проведения Ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами о неремонтопригодности товара и техническими заключениями. Перечень товара АО «Связной Логистика», переданного ООО «КДС-Технический центр», и перечень документов, подтверждающих факт проведения Ответчиком диагностики, а именно: 

№п/п

Наименование

Брэнд

Серийный номер аппарата

Цена товара,

руб.

Документ,

подтверждающий передачу товара на ремонт

1

Philips 273E3LSB/01 LED DVI S/BK

Philips

AU5A1139010925

9540

Акт о неремонтопригодности товара от 12.05.2012г.

2

Монитор Aoc E2250Swh (черный)

Aoc

DEMBCHA000073

4539

Акт неремонтопригодности товара от 29.04.2014г.

3

Lenovo IdeaPad S100 59312925 N570(1,6) 2Gb 320Gb WiFi Bt Win7S 10,1"

Lenovo

UB00395320

10635

Техническое заключение от 23.07.2012г.

4

Lenovo G570 (B800/2/500/W7S)

Lenovo

CB12892844

13251,92

Техническое заключение от 20.05.2013г.

5

Lenovo Idea Pad V570c (59319589) B960 4Gb 500Gb WiFi Bt DOS 15,6"

Lenovo

WB03975206

15957

Техническое заключение от 20.07.2012г.

6

Lenovo Z575G (A4/4/500/ATi6480)

Lenovo

WB04394463

13934

Техническое заключение от 20.07.2012г.

7

Lenovo IdeaPad Z570A59314620 2430M (2,4) 6Gb 750Gb WiFi Bt W7HB 15,6" (серый)

Lenovo

WB03438521

23136

Техническое заключение от 23.07.2012г.

8

Lenovo B560A P6200 2Gb 320Gb 15.6 GF DVD-RW Wi-Fi W7HB

Lenovo

wb01009116

13900,4

Техническое заключение от 23.07.2012г.

9

Lenovo IdeaPad Y560Pl-i32314G500B 2310M (2,1) 4Gb 500Gb WiFi Bt W7HB 15,6"(черн

Lenovo

QB02891848

23236,54

Техническое заключение от 23.07.2012г.

10

Lenovo IdeaPad Kl-10W64W 64Gb WiFi Bt Android 10" 59-309075 (белый)

Lenovo

CB10560218

15294,52

Техническое заключение от 23.07.2012г.

11

Lenovo G560 P6200 2Gb 320Gb 15.6 GF DVD-RW Wi-Fi W7HB

Lenovo

CB07214679

12899,76

Техническое заключение от 15.08.2012г.

12

Lenovo B560A P6200 2Gb 320Gb 15.6 GF DVD-RW Wi-Fi W7HB

Lenovo

WB01006973

13900,4

Техническое заключение от 15.08.2012г.

13

Lenovo IdeaPad Kl-10W64W 64Gb WiFi Bt Android 10" 59-309075 (белый)

Lenovo

СЫ0560639

15294,52

Техническое заключение от 21.08.2012г.

14

Lenovo IdeaPad S100 59312925 N570(1,6) 2Gb 320Gb WiFi Bt Win7S 10,1"

Lenovo

ub00394987

10635

Техническое заключение от 22.08.2012г.

15

Lenovo G570 (B940/4/500/HD7370)

Lenovo

CB15360092

15256,22

Техническое заключение от 22.08.2012г.

16

Lenovo IdeaPadSlO-3N 1Gb 250Gb 3G+WiFi W7

Lenovo

DB00365634

9158,99

Техническое заключение от 17.10.2012г.

17

Lenovo G480 (B815/2/320/W7S)

Lenovo

CB16501190

11807,8

Техническое заключение от 26.11.2012г.

18

Lenovo G570 (B940/4/500/HD7370)

Lenovo

CB15561806

15256,22

Техническое заключение от 22.04.2013г.

19

Lenovo G570 (B940/4/500/HD7370)

Lenovo

CB15564564

15256,22

Техническое заключение от 20.05.2013г.

20

Lenovo IdeaPad SI 10 [59310868] N2600 (1,6) 2Gb 320Gb WiFi W7St 10"

Lenovo

UB00687762

10325

Техническое заключение от 19.06.2013г.

21

Lenovo Idea Pad Z500 Metal (59374394) 3120M 4Gb 500Gb Dos 15,6" Dark Chocolate

Lenovo

CB21820455

19900

Техническое заключение от 10.07.2013г.

22

Lenovo IdeaPad U510 3227U 4Gb 500Gb +24GbSSD W8SL 15,6"(59360055) (CHN)

Lenovo

CB21250008

22300

Техническое заключение от 25.07.2013г.

23

Lenovo Z585 (A10 /8/1ТЬ/7670 2Gb) (59349903)

Lenovo

QB06840550

19289

Техническое заключение от 27.09.2013г.

24

Lenovo IdeaPad Yoga 11 (59345601) Tegra3 4Gb 64Gb W8SL11,6" Orange (CHN)

Lenovo

EB32933130

2135

Техническое заключение 

от 25.11.2013г.

25

LenovoG580 (i3/6/lTb/GT610)

Lenovo

CB20476458

17391,3

Техническое заключение 

от 22.11.2013г.

26

LenovoG580 (i3/6/lTb/GT610)

Lenovo

cb20610093

17391,3

Техническое заключение 

от 22.11.2013г.

27

LenovoG580 (Pentium/4/500/GT710 1Gb) (59362122)

Lenovo

CB22029626

14026

Техническое заключение 

от 22.11.2013г.

28

Lenovo Idea Pad B580 (59353072) B830 2Gb 320Gb W8 15,6" (CHN)

Lenovo

WB08399269

11150

Техническое заключение 

от 18.12.2013г.

29

LenovoG580 (Pentium/4/500/GT710 1Gb) (59362122)

Lenovo

CB22038992

14026

Техническое заключение 

от 18.12.2013г.

30

Lenovo IdeaPad Yoga 11 Tegra 3 4Gb 32Gb W8SL 11,6" (59345600) Orange (CHN)

Lenovo

EB32933356

28500

Техническое заключение 

от 30.12.2013г.

31

Lenovo G580 (B830/2/320)

Lenovo

wb09052517

11500

Техническое заключение 

от 31.12.2013г.

32

Lenovo IdeaPad Yoga 11 Tegra 3 4Gb 32Gb W8SL11,6" (59345600) Orange (CHN)

Lenovo

EB32785545

28500

Техническое 

заключение от 27.01.2014г.

33

Lenovo IdeaPad U310 3227U4GB 500GB+32GB SSDWin813,3" (59360081) 

(Graphite Gre

Lenovo

QB06810282

20902,92

Техническое заключение 

от 31.12.2013г.

34

Lenovo IdeaPad Y510p 4700MQ 8Gb lTb+8Gb WiFi ВТ W8 15,6"(59380563) (CHN)

Lenovo

YB00789866

37700

Техническое заключение 

от 27.01.2014г.

35

Lenovo IdeaPad Yoga 13 (59373889) (CHN)

Lenovo

EB33751851

38500

Техническое заключение 

от 27.01.2014г.

36

Lenovo G480 (B815/2/320/W7S)

Lenovo

CB1654635 8

11807,8

Техническое заключение 

от 20.05.2013г.

37

Lenovo G480 (B815/2/320/W7S)

Lenovo

CB16553919

11807,8

Техническое заключение 

от 10.07.2013г.

38

Lenovo G480 (B815/2/320/W7S)

Lenovo

CB16501409

11807,8

Техническое заключение 

от 30.12.2013г.

39

Lenovo G480 (B815/2/320/W7S)

Lenovo

CB16529199

11807,8

Техническое заключение 

от 30.12.2013г.

          По окончанию проведения диагностики и после выдачи Ответчиком Истцу актов о неремонтопригодности и технических заключений, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

         Свои требования АО «Связной Логистика» основывает на Актах приема/передачи товара, подписанных с Ответчиком (ООО «КДС-Технический центр») и которые подтверждают факт передачи товара от АО «Связной Логистика» Ответчику. Первый из представленных в деле актов датирован

№ 24/09-07

г.

         Договор

10 апреля 2012

 от 24 сентября 2007 г. (далее в том числе «Договор 2007 г.»). Данный договор регламентировал взаимоотношения сторон по постгарантийному обслуживанию техники.

          28 мая 2008 года между Истцом (АО «Связной Логистика») и Ответчиком (ООО «КДС-Технический центр») был заключен Договор № 280508-СО. Данный договор, начиная с даты его заключения, в соответствии с п. 1.1. регулировал отношения сторон по диагностике, гарантийному и постгарантийному обслуживанию Техники, передаваемой для указанных целей Ответчику Истцу.

            Пунктами 2.3 – 2.14 Договора установлены правила взаимодействия Сторон при проведении работ с техникой, передаваемой от Заказчика (Истца) к Исполнителю (Ответчику). В частности п. 2.7. была установлена обязанность Исполнителя (Ответчика) выдать АО «Связной Логистика» технику по завершению гарантийных работ, не позднее, чем на следующий день, если не оговорено иное. При этом сроки установлены п. 2.8. Договора. 

      Пунктом 2.13. Договора установлена обязанность Исполнителя в случае утраты техники возместить АО «Связной Логистика» ее стоимость.

          С учетом вышеизложенного, правоотношения Сторон, связанные с взаимодействием  по технике, переданной от АО «Связной Логистика» к ООО «КДС-Технический центр», с мая 2008 года были урегулированы договором, который        предусматривал обязательство Ответчика вернуть Истцу технику, переданную для выполнения согласованных работ; возместить стоимость техники, в случае ее утраты или гибели.

01 ноября 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 22/11/Лог.         Правоотношения сторон, по актам приема/передачи товара, подписанных в период с 10.04.2012 г. по 01.11.2014 г., сложились в рамках Договора от 01.11.2014.

             Факт передачи товара Ответчику подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи. Доказательств исполнения Ответчиком обязательства по возврату товара истцу в дело не представлено. Учитывая данный факт, а также последующие обязательства о возврате ответчиком истцу товара, установленные договором 2014 г. ответчик не имеет правовых основания для удержания товара или для распоряжения им по своему усмотрению.

       По условиям договора № 22/11/Лог ответчик обязался выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению. Согласно п. 3.5. договора после выполнения работ, указанных в Договоре, товар должен был быть возвращен заказчику по акту приема-передачи.

         В августе 2016 года истец направил в адрес  ответчика  претензию с   описанием удерживаемого товара  и акты о неремонтопригодности товара и технические  заключения., также в тексте было указано о  возврате товара и оплаты стоимости товара, однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

          3. Суд пришел к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

           В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

         Руководствуясь ст. 702 ГК РФ, вещи, переданные истцом ответчику, а также результат выполненных работ должны быть возвращены заказчику (истцу) по завершении работ.

         Доводы ответчика проверены судом, суд полагает обоснованным  довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

          В  соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса- Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части, а именно в сумме 337 703 руб. 51 коп., поскольку  истец  представил в материалы дела  документы  с пропуском срока исковой давности, а именно:  акт о неремонтопригодности товара от 12.05.2012г., цена товара  9 540 руб., техническое заключение  от 23.07.2015 г на сумму 10635 руб.,  техническое заключение   от 20.05.2013 г на сумму  13251,92 руб.,  техническое заключение   от 20.07.2012 года  на сумму  15957 руб.,  техническое заключение от 20.07.2012 г на сумму 13 934 руб., техническое заключение  от 23.07.2012 г на сумму  23 136 руб.,  техническое заключение   от 23.07.2012 г на сумму 13 9900 руб. 40 коп., техническое заключение   от 23.07.2012 г на сумму  23236,54 руб., техническое заключение   от 23.07.2012 г на сумму  15294,52 руб.,  техническое заключение  от 15.08.2017 г  на сумму 12 899,76 руб., техническое заключение от 15.08.2017 г  на сумму  13 900,40 руб.,  техническое заключение   от 21.08.2012 г на сумму  13900,40 руб.,  техническое заключение   от 22.08.2012 г на сумму 10635 руб., техническое заключение,   от 22.08.2013 г на сумму 15256,22 руб., техническое заключение  от 17.10.2012 г на сумму 9 158, 99 руб., техническое заключение  от 26.11.2012 г на сумму в размере  22807,80 руб., техническое заключение   от 22.04.2013 г на сумму 15256,22 руб. техническое заключение   от 20.05.2013 г на сумму 15256,22 руб., техническое заключение  от 19.06.2013 г на сумму 10325 руб., техническое заключение от 10.07.2013 г на сумму в размере  19 900 руб., техническое заключение от 25.07.2013 года на сумму в размере  22 300 руб.  техническое заключение  от 27.09.2013 года  на сумм  19289 руб., техническое заключение  от 25.11.2013 г на сумм  21 350 руб., техническое  заключение  от 22.11.2013 г  на сумму  17391,30 руб. техническое  заключение  от 22.11.2013 г  на сумму  17 391,30 руб.,  техническое  заключение  от 22.11.2013 г  на сумму  14026 руб., техническое заключение  от  20.05.2013 года на сумму 11 807,80 руб., техническое заключение  от  10.07.2013 года на сумму 11 807,80 руб.

       При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично с учетом применения срока исковой данности и взыскивает с ответчика в пользу истца  сумму в размере 308 168 руб. 72 коп. 

          Остальные доводы   ответчика судом также проверены судом в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем  те которые  суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего. 

            Ответчик считает, что компенсацию за Товар, переданный Ответчику, АО «Связной Логистика» должно было получить от поставщиков, однако из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, этого не следует. 

         Ссылка ответчика на регулирование отношений между ним и Истцом гарантийными условиями изготовителя, содержащимися в Договоре о предоставлении услуг № 20110401-В066 от 01.04.2011 г. а также соглашении о сервисном обслуживании, заключенным между ТПВ Корпорейшн и Ответчиком, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в связи с наличием следующих оснований:

         В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем условия указанного выше Соглашения и Договора, стороной которого АО «Связной Логистика» не является, для последнего не создает никаких обязательств, особенно в части перехода прав собственности на оборудование, преданное Ответчику. Само гарантийное обязательство изготовителя подразумевает, что оно применяется только к аппаратным продуктам Lenovo, приобретенным для личного пользования, а не для перепродажи, следовательно условия данной гарантии к взаимоотношению сторон не применимы. Предметом исковых требований является Товар, изначально приобретавшийся для перепродажи конечным потребителям.

        Доводы ответчика о получении вместо оборудования Актов неремонтопригодности, также проверен судом.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Акты о неремонтопригодности, выданные ответчиком, являются документами, фиксирующими техническое состояние устройства, однако не устанавливают оснований перехода права собственности на товар к ответчику.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит  частичному  удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «КДС-Технический центр» (ИНН:  7703717228) в пользу АО «Связной Логистика» (ИНН: 7703567318) 308 168 руб. 72 коп. основного долга, 7 601 руб. 25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             И.В. Окунева