Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3223/2020

24 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) «Верхоянский» без даты и номера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальый отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхоянский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем отзыв на заявление административного органа не представлен. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены обстоятельства дела.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в этом качестве 06.05.2004 Администрацией муниципального образования Верхоянский улус, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 

<

***>.

20 мая 2019 года в пос. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия), в магазине «Визит», расположенном по ул. Октябрьская дом 32/1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, выявлен факт сбыта немаркированной алкогольной продукции - водка марки «Пять озер», а также обнаружено и изъято 89 бутылок водки марки «Пять озер» крепостью 40% объемом 0,5 л.. Кроме того, в пекарне ИП ФИО3. обнаружено и изъято 296 бутылок коньяка марки «Киновский» крепостью 40% объемом 0,5 л., 408 бутылок марки «Киновский» крепостью 40% объемом 0.25 л., 3 бутылки прозрачной жидкости в пластмассовой таре объемом 5 литров. 2 бутылки водки «Белуга» крепостью 40% объемом по 1 л., 3 бутылки водки «Путинка классическая» крепостью 40 % объемом 0,5 л., 1 бутылка настойки «Путинка перцовая» крепостью 40% объемом 0,5 л., 1 бутылка водки «Пятигорская» крепостью 40% объемом 1,75 л.. 2 бутылки вермут «Мартини» крепостью 16% объемом 0,5 л., предназначенные для последующей реализации. В леднике, используемом ИП ФИО4. Было  обнаружено и изъято 23 000 бутылок водки различных марок «Пять озер». «Родник Сибири», «Оксан», «Гжелка», «Царская охота золотая». «Талая», на которых согласно справки об исследовании № 40 от 30.05.2019 акцизные марки изготовлены не предприятием АО «Гознак».

По данному факту СГ МО МВД России «Верхоянский» возбуждено уголовное дело № 11901980006000054 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.б ст. 171.1 УК РФ. В совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО5.

Постановлением начальника МО МВД России «Верхоянский» от 18.11.2019 о выделении материалов из уголовного дела в целях рассмотрения возможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ были выделены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, заключения эксперта и протоколов допроса подозреваемой.

20.11.2019административным органом  в отношении предпринимателя было вынесено Определение о возбуждении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.12.2019 административным органом в отношении предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении № 65 -354256/327 из содержания которого следует, что в действиях предпринимателя содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.05.2020. административный орган, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда от 18.06.2020 и от 14.07.2020 административному органу было предложено представить пояснения о квалификации действий Предпринимателя  с учетом того, что Протокол составлен по статье 14.1 КоАП РФ, а в заявлении просит привлечь его по статье 14.17.1 КоАП РФ.

 Данные Определения суда административным органом не исполнены.

 В судебное заседание стороны производства извещенные надлежащим образом не явились. В связи с этим, рассмотрение дела производится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд проверив полномочия и процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка при составлении протокола.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 данного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 3, 8 Закона N 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

По правилам части 3 статьи 2 названного Закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П разъяснено, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 названного Закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 этой же статьи под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 11, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта отсутствия соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47), в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом  был установлен факт хранения алкогольной продукции в помещении, принадлежащем предпринимателем. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются последним.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в помещении, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что административный орган не доказал осуществление предпринимателем деятельности по хранению чужой алкогольной продукции, как отдельного самостоятельного подлежащего лицензированию вида деятельности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется незаконное хранение алкогольной продукции, как действия, сопутствующего розничной продаже алкогольной продукции, в отсутствие лицензии.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в магазине при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одновременно суд отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, размер административного наказания по которой составляет административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Кроме того, этим же Законом введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действительно, по общим принципам административного законодательства наличие специальной нормы права, устанавливающей ответственность за нарушение оборота алкогольной продукции, имеет преимущество перед общей нормой права, содержащей ответственность на нарушения в области лицензируемого вида деятельности.

В то же время, учитывая разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о невозможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, которая ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать, что суд первой инстанции отсутствуют правовые основания для переквалификации выявленного нарушения по другой статье КоАП РФ.

Между тем установление Кодексом специальной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции, а равно отсутствие законных оснований и возможности для получения индивидуальным предпринимателем лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Соответственно квалификация выявленного нарушения в области оборота алкогольной продукции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит общим требованиям Закона N 171-ФЗ и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовыми позициями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 и в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд  приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, суд установил следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение было совершено и выявлено административным органом 20.05.2019.

Соответственно срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с указанного числа и истекает 20.08.2019.

Учитывая изложенное, суд установил истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения спора в суде,  что определяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о необходимости направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение, суд учитывает следующее.

По правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 названной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Принимая во внимание, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, находилась в незаконном обороте, поскольку у предпринимателя отсутствовала лицензия на ее оборот, а также поскольку данная продукция не имела сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а равно документов, подтверждающих ее приобретение в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления спорной продукции на переработку или уничтожение в порядке Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вместе с тем, поскольку изъятая алкогольная продукция является доказательствами по уголовному делу возбужденному в отношении предпринимателя, суд лишен возможности обязать административный орган уничтожить доказательства по уголовному делу и оставляет разрешение данного вопроса на орган, который будет решать вопрос дальнейшей судьбы указанных доказательств. В связи с этим, арбитражный суд при вынесении данного судебного акта вопрос о направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение не решает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.