СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20244/2019

город Томск

26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7372/21 (11)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу № А27-20244/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий ФИО2) и обязании его включить задолженность по алиментам в текущие обязательства должника в деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, саморегулируемая организация, членом которой является управляющий, ООО «МСГ», финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий ФИО4).

Суд

установил:

управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО3 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по делу № А27-20244/2019.

К участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 –управляющий ФИО4.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2024 (в виде резолютивной части) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в пользу управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Мотивированное определение по вопросу о распределении судебных издержек изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 10.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 компенсации судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 28.10.2024) должник указывает на недоказанность оснований для привлечения представителя к участию в обособленном споре со стороны финансового управляющего, чрезмерность заявленных судебных расходов на представителя, полагает, что услуги представителя не могут превышать 16 000 руб., заявление о взыскание судебных расходов направлено на неосновательное обогащение управляющего, проводит к уменьшению конкурсной массы, ущемляет права должника и кредиторов.

Управляющий ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон, по имеющимся у суда материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО1 его супруга ФИО3 обратилась в Арбитражной суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований в размере 843 369, 29 руб. задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника, квалифицированным последней как жалоба на действия (бездействие) управляющего ФИО2

К участию в обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, СРО, членом которой является управляющий ФИО2, ООО «МСГ».

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия управляющего ФИО2 и обязании его включить задолженность по алиментам в текущие обязательства должника в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

Управляющий ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема и сложности выполненной работы, времени, затраченного квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечающей критериям разумности, указав на отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов со стороны участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. управляющим ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, акт об оказании юридических услуг от 14.08.2024, чек от 14.08.2024 на сумму 60 000 руб.

В целях реализации права на судебную защиту управляющий ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.02.2024, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства перед заказчиком оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик – оплатить оказанные и принятые по акту об оказании услуг юридические услуги в сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 2, 3 договора).

Между ФИО2 и ФИО6 подписан акт об оказании юридических услуг от 14.08.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с жалобой ФИО3 и подготовка отзыва на жалобу ФИО3, направление 10.04.2024 в суд стоимостью 25 000 руб.; ознакомление с дополнениями от 15.05.2024 стоимостью 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 16.04.2024, 21.05.2024, 04.06.2024 общей стоимостью 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Услуги оплачены, что подтверждается чеком от 14.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факты оказания юридических услуг исполнителем, несения расходов заказчиком и их связи с рассмотрением настоящего спора подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, управляющий ФИО2 вправе претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов с учетом представления достоверных и достаточных доказательств фактического несения таких расходов.

В свою очередь, должник ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения заявления управляющего ФИО2, указав, что интересы управляющего ФИО2 в течении всего периода времени после его утверждения в данном банкротном деле представлял его представитель – ФИО6, за весь этот период заявление в взыскании судебных расходов не подавалось по другим судебным заседаниям, данное банкротное дело не изобилует сложными судебными заседаниями и как добросовестный и разумный управляющий ФИО2 вполне мог с ним справиться сам, не привлекая сторонних представителей, поскольку обладает специальными познаниями в данной области, получает установленное законом вознаграждение, данное заявление появилось после того, как произошла реализация имущества и будет осуществляться погашение текущих обязательств.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, представил свой контррасчет стоимости юридических услуг на сумму 16 000 руб., в том числе 4 000 руб. за услуги по ознакомлению с жалобой, 3 000 руб. за услуги по ознакомлению с дополнениями, по 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании (3 раза).  

В рассматриваемой ситуации спор сводится к тому, являются (не являются) ли чрезмерными расходы на оплату юридических услуг, в том числе соразмерна ли стоимость заявленных услуг проделанной представителем работе.

Из материалов дела усматривается, представителем управляющего ФИО2 подготовлен отзыв, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.2024, 21.05.2024-04.06.2024 (с учетом перерыва).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из длительности рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение в сумме 60 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права самостоятельно уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора и небольшую сложность дела (фактически рассматривались разногласия между супругой должника и управляющим по размеру алиментов, причитающихся на содержание детей, в составе текущих расходов должника, определённых в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности), фактически небольшая продолжительность рассмотрения обособленного сопра, объем оказанных представителем услуг, в том числе представителем управляющего был подготовлен один отзыв на заявление (жалобу), обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), отложение судебного разбирательства и объявление перерыва носили технический характер в связи с истребованием доказательств, время, которое мог затратит квалифицированный специалист на выполнение проделанной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает отвечающей критерию разумности стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., из расчета: составление отзыва – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе до 16 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения представителя со стороны управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы должника о наличии в действиях управляющего, выразившихся в реализации им своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, умысла на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, противоречат обстоятельствам дела, поскольку требования заявлены не к должнику, а к заявителю по жалобе – ФИО3, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено на неосновательное обогащение управляющего, проводит к уменьшению конкурсной массы, ущемляет права должника и кредиторов, документально не подтверждены, при этом конкурсная масса в деле о банкротстве № А27-20244/2019 не претерпевает изменений независимо от итога рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-20244/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 24.09.2024, мотивированное определение изготовлено 10.10.2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

«Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 30 000 рублей в возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья                                                                                                  Е.В. Фаст