АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7968/2021

г. Новосибирск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие                         № 369» (ОГРН 

<

***>), с. Боград, 

о взыскании задолженности по договору №02/07/20 от 02.07.2020 в размере  1 122 680 рублей, пени за период с 22.07.2020 по 25.03.2021 в размере 277 301 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

истца – Трошанова И.В., доверенность от 17.01.2019, удостоверение адвоката, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» (далее – ООО ТПК «Сибирский завод ДРО», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – ООО «ДЭП № 369», ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/07/20 от 02.07.2020 в размере  1 122 680 рублей, пени за период с 22.07.2020 по 24.05.2021 в размере 344 662 рублей 76 копеек, пени с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки  0,1 % от суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 105 056 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору  № 02/07/20 от 02.07.2020.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспаривал, признал сумму задолженноси, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  02.07.2020 между АО «ДЭП № 369» (заказчик)  и ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» (исполнитель) заключен договор № 02/07/20 на ревизию (ремонт) оборудования, в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора производить осмотр, разборку, дефектовку, дробильно-сортировочного оборудования и выполнять работы по ремонту дробильно-сортировочного оборудования заказчика, сдать результат работ заказчику, а АО «ДЭП № 369» принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость по осмотру, разработке и дефектовке дробильно-сортировочного оборудования указывается в согласованной заявке. Оплата работ по осмотру, разборке и дефектовке оборудования осуществляется на основании счета на предоплату, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. 

Согласно пункту 2.3 стоимость работ и порядок расчетов по ремонту дробильно-сортировочного оборудования устанавливается сторонами в техническом задании и согласовывается до начала выполнения работ, исходя из результатов предварительного осмотра оборудования и может быть изменена исключительно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему. При согласовании сторонами стоимости работ по ремонту и подписании технического задания, исполнитель предоставляет заказчику скидку 20 % на стоимость работ по осмотру, разборке и дефектовке дробильно-сортировочного оборудования. 

Согласно технического задания № 1 от 16.07.2020, являющегося приложением № 2 к договору №02/07/20 на ревизию (ремонт) оборудования, стоимость работ составила 2 412 680 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты работ подтверждается платежными поручениями, гарантийным письмом АО «ДЭП № 369» № 263 от 11.08.2020, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.2 договора за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 по 24.05.2021 в размере 344 662 рубля 76 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ставку неустойки (0,1%), которая является общепринятой в гражданском обороте, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Сибирский завод ДРО» было заявлено требование о взыскании с АО «ДЭП № 369» судебных расходов в размере 105 056 рублей, понесенных в рамках соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 4/21 от 22.03.2021, в связи с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд, обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу.

В части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 4/21 от 22.03.2021, заключенное истцом с адвокатом Трошановой Ириной Владимировной, счета № 01/01 от 13.01.2021, № 19/09 от 22.03.2021, № 33/04 от 27.04.2021,                          № 36/05 от 17.05.2021, платежные поручения № 25 от 15.01.2021, № 337 от 22.03.2021, № 530 от 27.04.2021, № 633 от 17.05.2021 на сумму 105 000 рублей.

Судом установлено, что представителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований,  представитель Трошанова И.В. приняла участие в двух судебных заседаниях (28.04.2021, 24.05.2021).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив разумность взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 48 000 рублей, исходя из следующего: 

- составление правовых документов:  исковое заявление – 10 000 рублей; ходатайство об уточнении исковых требований – 8 000 рублей; 

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2021, 24.05.2021–  30 000 рублей (по 15 000 рублей за заседание).

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 56 рублей подтверждены почтовой квитанцией от 13.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  12 851 рубль 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 14 821 рубль 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  № 369» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» задолженность в размере 1 122 680 рублей, пени за период с 22.07.2020 по 24.05.2021 в размере 344 662 рубля 76 копеек, пени с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга с применением ставки  0,1 % от суммы долга, государственную пошлину по иску в размере 12 851 рубль 90 копеек, судебные издержки в размере   48  056 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирский завод ДРО» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 821 рубль 10 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                         Д.В. Гребенюк