ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2672/2015

                                                                                                                               20АП-1059/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    18.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № А23-2672/2015 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО2 (Калужская область, г. Калуга) по продаже автомобиля HYUNDAI SANTA FE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастак»                  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастак».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016. Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля HYUNDAI SANTA FE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) ФИО2, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мастак» автомобиля HYUNDAI SANTA FE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечен ФИО2.

Определением от 19.01.2018 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между  ООО «Мастак» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 04/01,      согласно которому продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель обязуется     принять  и оплатить автомобиль HYUNDAI SANTA FE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>). Стороны оценили автомобиль в 20 000 руб.

По сообщению УМВД России по Калужской области от 02.06.2017 № 77/1666 автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN: 

<

***> зарегистрирован за ООО «Мастак».

Подтверждения оплаты стоимости автомобиля со стороны заинтересованного      лица  в      суд      не      представлено,      его      доводы      об      оплаты документально не подтверждены. Согласно выпискам по расчетному счету должника, денежные средства от ФИО2 по оспариваемой сделке не поступали.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость машины HYUNDAI SANTA FE (идентификационный номер (VIN): 

<

***>), 2011 года изготовления, цвет черный, по состоянию на 28.01.2015? 

Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет черный, по состоянию на 28.01.2015 составляет 622 000 руб.

Указанное заключение эксперта от 12.10.2017 отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и арбитражного процессуального законодательства. 

Таким образом, установленная в договоре купли-продажи автомобиля от28.01.2015 цена значительно ниже существовавшей на момент совершения договора рыночной цены.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность выводов эксперта документально не опровергнута.

Заключение   эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 заключения).

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованные возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертного заключения, а также отклоняет как несостоятельную ссылку на то, что стоимость автомобиля необходимо определять исходя из акта о приеме-передаче основных средств.

С учетом того, что сделка совершена в период подозрительности (28.01.2015) – менее чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2015) - условия договора купли-продажи, а равно обстоятельства его исполнения сторонами оцениваются судом по заявленному конкурсным управляющим пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом того, что автомобиль продан за 20 000 руб., при том, что его рыночная цена, определенная экспертом, составляет 622 000 руб., договор купли-продажи автомобиля  от 28.01.2015 № 04/01 оценивается судом как недействительный и противоречащий статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-передачи, подписанному продавцом ООО «Мастак» в лице директора ФИО6 и покупателем ФИО2, 28.01.2015 автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN: 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет черный, передан покупателю ФИО2 в технически исправном состоянии.

В   ходе   судебного   разбирательства   ФИО2   признан   факт   нахождения спорного автомобиля в его собственности и владении.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Мастак» автомобиль HYUNDAI SANTA FE VIN: 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет черный.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № А23-2672/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина