Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-4671/2020

«31»

мая

2021года 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

 мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

 мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 972 608,40руб.

третьи лица:  Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Отдел судебных  приставов Черняховского  района Калининградской области , Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Публичное акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6-  представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Федеральной службы судебных приставов  и УФССП Росси  по КО:  ФИО7– представитель по доверенностям, диплому и удостоверению

 ФИО4 – по паспорту

установил Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ»  (далее -  Истец, Общество, ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов(далее- Ответчик, ФССП), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области  о взыскании убытков в размере 1 972 608,40руб.. При этом Истец сослался на ст.ст.15, 403 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст.ст.80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

 Определением суда от 26.08.2020 Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области(далее- УФССП по КО)   исключено из числа ответчиков по делу и  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также Отдел судебных  приставов Черняховского  района Калининградской области (далее- Отдел СП ЧР) , Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области(далее- Отдел по ОИП), Публичное акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее- Банк),  ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

  Судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  Отдел СП ЧР, Отдел по ОИП, Банк, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО5, но представителей в суд не направили.

   Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в размере  1 925 354,86руб., причиненный утратой арестованного имущества - коров в количестве 97 голов, являющихся предметом залога, общая залоговая стоимость которых покрывала задолженность в размере 1 925 354,86 руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и просит отказать в их удовлетворении. Ответчик считает, что вина приставов в не сохранности, утрате стада коров не доказана, действия(бездействие) приставов в установленном порядке не обжаловались ни Банком, ни его правопреемниками,  бездействия приставов   не установлены и опровергаются материалами исполнительного производства.

 Позиция Ответчика поддержана УФСП по КО.

   Истец считает возражения Ответчика необоснованными, что отражено в письменных пояснениях.

   Позиция Истцу поддержана ФИО4, который также представил в материалы дела письменные пояснения.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта. 

     Заслушав   Истца, представителя ФССП и  УФССП по КО, ФИО4,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71   АПК РФ, судом установлено следующее.

  15.12.2016  Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-73 59/2016, согласно которому с  предпринимателя ФИО3   в пользу Банка  взысканы по кредитному договору от 30.09.2014 №145505/0014 основной долг в сумме 1  660 000,00руб., проценты  в сумме 226 768,27руб., комиссия в сумме  5 568,67руб., неустойка  в общей сумме 33 017,92руб., а также расходы по госпошлине в сумме 47 253,54руб.. Обращено взыскание  на имущество предпринимателя ФИО3   , заложенное по договору от 30.09.2014 №145505/0014-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету – 42  коровы,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  стоимость в размере  1 363 950,00руб., а также  обращено взыскание  на имущество предпринимателя ФИО3   , заложенное по договору от 30.09.2014 №145505/0014-12 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем с учетом  дополнительного соглашения от 12.12.2014 №1 к нему – 55 коров ,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  стоимость в размере  1 000 000,00руб..

 16.01.2017 Банком в присутствии рабочих фермы  проведена проверка  залога  по указанным выше договорам залога и оставлен акт проверки, в котором отражено, что заложенное имущество - коровы в наличии имеется.

  Решение вступило в законную силу и  20.01.2017 Банку выдан исполнительный лист ФС №011794122, который передан на исполнение Отдел СП ЧР.

 Банк обратился в Отдел СП ЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

 06.03.2017 Отделом СП ЧР в отношении должника- предпринимателя ФИО3    вынесено постановление №39022/751970 о возбуждении исполнительного производства №40101/7/39022-ОП о взыскании суммы задолженности в размере 1 972 608,40руб.  по кредитным платежам и  об  обращении взыскания на заложенное имущество – коровы в количестве 97голов согласно списка, указанного в исполнительном документе.

 Согласно выписки из похозяйственной  книги №27 лицевой счет хозяйства по состоянию на декабрь 2016, выданной МБУ «Каменское» МО «Черняховский городской округ» исх. №365 от 18.05.2017,  количество сельскохозяйственных животных –крупного рогатого скота предпринимателя ФИО3 , адрес хозяйства: 

<

...>, составляло 149  голов, в том числе коров-112.

 18.05.2017  судебным приставом исполнителем Отдела СП ЧР ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии должника - ФИО3   составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - 97 коров на сумму  2 088 550,00руб..  Указанное постановление получено ФИО3  18.05.2017.  

 Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику – ФИО3, о чем последний дал 18.05.2017 Подписку  хранителя арестованного имущества об уголовной ответственности , предусмотренной ст.312 УК РФ, ФИО3 обязался принять на хранение  арестованное имущество, сохранить его в целостности и вернуть по первому требованию судебного пристава-исполнителя   либо уполномоченного им лица.  Местом хранения арестованного имущества было определено: 

<

...>.

 20.06.2017  Отделом СП ЧР вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому было оценено 97 коров   на сумму 2 088 550,00руб. 

  23.06.2017   начальником отдела ФИО8 заявка на реализацию имущества была возвращена, в связи с предоставление неполного пакета документов.

04.07.2017  судебными приставами-исполнителями направлена заявка в УФССП по КО на торги арестованного имущества.

   21.07.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было вынесено уведомление о принятии решения о реализации имущества. 

16.08.2017   заместителем начальника Отдела СП ЧР ФИО9  совершен выход  по месту нахождения арестованного имущества и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

  17.08.2017 у ФИО3 отобрано объяснение по факту отсутствия арестованного имущества. Должник пояснил, что  коровы были больны и все стадо погибло, части при пожаре, ветеринарного врача он не вызвал, с учета в Администрации коров не снимал, какие-либо документы у него отсутствуют.

 23.08.2017  судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

23.08.2017 Отделом СП ЧР вынесено  постановление об отзыве имущества  с

реализации.

  24.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила рапорт на имя начальника Отдела СП ЧР об обнаружении признаков преступления.

   25.08.2017 должнику – ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст.312 УК РФ.

   25.08.2017 должнику – ФИО3  приставом выставлено требование  о предоставлении сведений  о месте нахождения  заложенного имущества – 97 коров.

   28.08.2017 приставами отобраны объяснения у понятых, присутствовавших при аресте заложенного имущества.

   29.08.2017 приставами направлен запрос в МЧС по Черняховскому району о предоставлении информации об обращении  ФИО3 с заявлением о пожаре и возможной гибели скота за период с 15.12.2016 по август 2017, на который 31.08.2017 получен отрицательный ответ.

  29.08.2017 приставами направлен запрос в ОМВД по Черняховскому району  о предоставлении информации об обращении  ФИО3 с заявлением о краже коров.

  29.08.2017 приставами направлен запрос  ветеринарному врачу о предоставлении информации об обращении  ФИО3 с заявлением о падеже  коров.

 Кража и падеж скота в хозяйстве ФИО3 не были подтверждены.

 На запросы приставов ноябре 2017 о наличии у ФИО3 какого-либо недвижимого имущества и денежных средств,  получены отрицательные ответы.

  04.10.2017  в Отдел СП ЧР поступил материал для проверки сообщения о преступлении  по заявлению Банка ,в котором Банк просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3  по факту незаконных действий  в отношении заложенного имущества, повергнутого описи и аресту.

 Постановлением  старшего дознавателя Отдела СП ЧР ФИО10 от 12.10.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что  установить факт ареста скота, принадлежащего именно ФИО3 не представляется возможным. В связи с чем старший дознаватель  не обнаружила у ФИО3 признаков  состава преступления , предусмотренного ч.1ст.312 УК РФ.

 20.11.2017   начальником Отдела СП ЧР ФИО11 было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в  его действиях  признаков  состава преступления, предусмотренного ч.1ст.312 УК РФ.

19.03.2018  зампрокурора г.Черняховска вынес постановление от отмене как незаконного    названного постановления   от 20.11.2017.

 Прокуратура г.Черняховска 19.03.2018    направила Отделу СП ЧР для проведения дополнительной проверки материал от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. 

  Старший дознаватель Отдела СП ЧР ФИО10 05.04.2018  вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в  его действиях  признаков  состава преступления, предусмотренного ч.1ст.312 УК РФ. При этом дознаватель указала, что  в ходе проверки установлено, что вопрос о привлечении  ФИО3 к уголовной ответственности является  преждевременным, та как ведутся розыскные мероприятия.

 17.04.2018 Банк обратился в Отдел СП ЧР с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием  имущества у должника.

   18.08.2018 Отделом СП ЧР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении Банку  исполнительного листа в соответствии с п.3.ч.1 ст.46  Закона об исполнительном производстве.

 12.09.2018 Банк уступил ФИО2 свое право требования согласно договору от 12.09.2018 №185500/0010УП к ФИО3  по кредитному договору  от 30.09.2014 №145505/0014 и обеспечивающим соглашениям.

13.09.2018 согласно договору №1309/2018    ФИО2  уступил ФИО4 свое право требования к ФИО3  по кредитному договору  от 30.09.2014 №145505/0014 и обеспечивающим соглашениям.

  Арбитражным судом Калининградской области  по делу № А21-73 59/2016 вынесено определение от 13.11.2018 о замене Банка на  ФИО4.

    ФИО4 обратился в  Отдел по ОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с долгом в размере 1 972 608,40руб..

   24.01.2019  Отделом по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП.

 C  момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, банки в целях  установления  имущественного положения должника.

 В ходе исполнительного производства имущества и денежных средств у должника - ФИО3 обнаружено не было. 

 Из ответа  на запрос приставов  в МБУ «Каменское» следует, что за должником  в 2018 году сельскохозяйственных животных не значится.

30.01.2020 Отделом по ОИП вынесено постановление об отказе  в объявлении  исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

 21.02.2020 между ФИО4 и ООО «Адамант» заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования к ИП ФИО3 были уступлены в полном объеме.

  Арбитражным судом Калининградской области  по делу № А21-73 59/2016 вынесено определение от 25.05.2020 о замене   ФИО4 на ООО «Адамант».

 02.09.2020 в рамках исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП  была произведена замена взыскателя- ФИО4  на ООО «Адамант».

  04.09.2020 Отделом по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении   исполнительного листа в соответствии с п.4.ч.1 ст.46,п.3ч.1ст.47,ст.14,ч.1ст.46,ч.1ст.47,ст.6  Закона об исполнительном производстве ( у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

  ООО «Адамант» полагая, что у него возникли убытки в результате ненадлежащей сохранности заложенного имущества и   утраты арестованного   заложенного имущества - коров в количестве 97 голов, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с  учетом уточнений исковых требований  суммы 1 925 354,86руб. убытков.

 Суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению в уточенной сумме ущерба, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

  В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

  Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

  По смыслу положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, №А76-18066/2013, а также в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктом 7 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

  Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (далее - Обзор № 1), при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

   Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

   В абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

   Согласно пункту 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

    Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

    В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Для взыскания убытков требуется доказать факт принадлежности истцу арестованного имущества и его утраты, т.е. данное арестованное имущество утеряно либо похищено у собственника или лица, которому оно передано на хранение, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

   В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона № 229-ФЗ , Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО3.

  Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей передачу на хранение арестованного имущества должника, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

  По смыслу статьи 86 Закона № 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 №17450/12 по делу №А56- 55948/2011.

    Материалами дела подтверждается, что убытки у Банка, и в конченом счете у его правопреемника – Истца, возникли ввиду не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у  предпринимателя ФИО3 имущества, переданного на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества от 18.05.2017, в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

  23.08.2017  судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

   Из материалов исполнительных производств следует, что  розыск заложенных  кров, арестованных 18.05.2017,  а также какого-либо иного имущества и денежных средств должника результатов не дал, местонахождение заложенных коров не установлено, как и  их падеж в результате болезни, кража либо   утрата в результате  пожара   не подтверждены. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

 Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016  по делу № А21-73 59/2016 с  предпринимателя ФИО3   в пользу Банка  взысканы по кредитному договору от 30.09.2014 №145505/0014 основной долг в сумме 1  660 000,00руб., проценты  в сумме 226 768,27руб., комиссия в сумме  5 568,67руб., неустойка  в общей сумме 33 017,92руб.,а всего сумма 1 925 354,86руб..

  Факт ареста и изъятия имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 925 354,86руб., обращения взыскания на предмет залога – 97 коров, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, равно как и факт передачи арестованного и изъятого у должника имущество, на хранение  ФИО3 и его утрата хранителем.

  Следовательно, Истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного имущества, но не более размера задолженности в силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ (если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю).

   Согласно договорам залога от 30.09.2014  № 145505/0014-12 и № 145505/0014-6.1 общая залоговая стоимость утраченного имущества составила 2 363 950,00 руб..

   Принимая во внимание, правовую позицию, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности,  в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования Истца в размере 1 925 354,86руб. задолженности по неисполненному  исполнительному производству № 4602/19/39023-ИП.  

  Аналогичный вывод содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12. При этом Ответчик не доказал возникновение убытков у Истца в меньшем размере.

  В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Согласно ч. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

   Таким образом, за неправомерные действия судебных приставов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

  При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования Истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

   Учитывая изложенное, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 925 954руб.85коп. в возмещение  ущерба, причиненного утратой имущества, и 32 259руб.55коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 466руб.45коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко