ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31473/2017

Дело № А40-254754/16

г. Москва

23 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Платина» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-254754/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-2422),

по иску ООО «Платина» 

к САО «ВСК»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платина» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 141139,84 руб., неустойки в размере 141139,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Платина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ООО «Платина». Гражданская ответственность лица управлявшего названным автомобилем застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0354014221. 

В соответствии со Справкой о ДТП от 16.11.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 (л.д. 12-13) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Пежо (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

27.11.2015 в одностороннем порядке по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства, 04.12.2015 составлено экспертное заключение № 400-11.15 (л.д. 30-66), согласно которому, размер ущерба с учетом износа составляет 214323,16 руб., утрата товарной стоимости – 25072,87 руб.

11.01.2016 ООО «Платина» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось с САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 29.01.2016 выплатил страховое возмещение в размере 59100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 14) и выпиской по лицевому счету (л.д. 28).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, ООО «Платина» 21.11.2016 направило ответчику претензию (л.д. 67-70), которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Платина», с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона и осуществил страховую выплату. 

В тоже время, не дождавшись страховой выплаты и еще до обращения в страховую организацию, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Таким образом, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства и его экспертиза с нарушением порядка, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно установленному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядку взаимодействия страхователя и страховщика, право страхователя на организацию самостоятельной экспертизы возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В настоящем случае, страховщик в порядке указанного закона произвел страховую выплату.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлены доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения от 04.12.2015 № 400-11.15 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. 

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. 

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства размера ущерба, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-254754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.