ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-575/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-23327/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-23327/2014 (судья Юсеева И.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО2 (доверенность от 08.11.2017 № 5-ДГ/1221-251, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 22.10.2014 по делу №Т-УФА/13-681/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014  по делу № А07-23327/2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 23003 от 20.02.2013 в размере 1 824 839 руб. 35 коп., а также на обращение взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 530014 от 20 февраля 2013г., принадлежащий должнику ИП ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Во исполнение определения суда от 24.12.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 007237958, 007237955, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42215/15/02012 от 07.09.2015.

В обеспечение исполнения должником ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору между ИП ФИО3, ОАО «Сбербанк России» Башкирское ОСБ №8598 и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заключен договор поручительства № 730010 от 20 февраля 2013г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед взыскателем за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016  заявление ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в части взыскания с должников суммы в размере 1192 240 руб. и в части взыскания суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости задолженного по договору залога № 530014 от 20.02.2013 имущества в размере 1 192 240 руб. удовлетворено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 находятся исполнительные документы в отношении ФИО3 , ФИО4, о взыскании задолженности в размере 1 862 087 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-23327/2014, и

приостановлении исполнительного производства до вынесения определения о разъяснении определения суда.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-23327/2014.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что при вынесении определения от 27.06.2016 по делу № А07-23327/2014 остаются неясными вопросы в части залога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Определением от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) произведено процессуальное правопреемство в деле №А07-23327/2014 и исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3

В указанном судебном акте суд первой инстанции определил заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан» в части взыскания суммы в размере 900 000 руб., произвести процессуальное правопреемство в деле №А07-23327/2014 и исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО4, а именно заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан» в части взыскания суммы в размере 900 000 руб., произвести процессуальное правопреемство в деле №А07-23327/2014 и исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3, а именно заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан» в части взыскания суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости задолженного по договору залога №530014 от 20.02.2013г. имущества в размере 900 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о разъяснении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017  не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в разъяснении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все доводы заявления, по сути, направлены на несогласие с принятым судебным актом по настоящему делу и изложенными в нем выводами, что не может быть устранено посредством разъяснения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что в обоснование жалобы ее подателем указано на неясность  вопросов в части залога, а именно порядок определения долей и определение пропорции при  распределении денежных средств от реализации заложенного имущества, в том числе в случае нереализации заложенного имущества с публичных торгов.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Исследовав и оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении ПАО "Сбербанк России" вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходят за пределы круга вопросов, рассмотренных в определении о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу № А07-23327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                              М.В.  Лукьянова 

Судьи                                                                       О.Б.Фотина 

                                                                                 Е.В. Ширяева