АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9488/2023

город Вологда

10 октября 2023 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 165 987 руб. 02 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 165 987 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды № 14219 земельного участка от 14.07.2014 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 020 510 руб. 28 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2023 по 26.07.2023 в сумме 145 476 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается                       на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны  надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство                        о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства №14219 от 14.07.2014 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501006:57, площадью 9 480 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома, цель предоставления участка: строительство многоквартирного жилого дома, сроком с 14.07.2014 по 13.07.2019.

Соглашением к договору от 20.06.2018 произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания ХХI век» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой». 

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                      и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия            и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден условиями договора. 

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, факта возврата земельного участка арендодателю суду не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, расчет задолженности не оспорил.

Доказательств иных, не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 5.2  Договора. 

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 2 165 987 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 2 020 510 руб. 28 коп., пени в сумме 145 476 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»              в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 830 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская