/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7740/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-18614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 

ОГРН: 1137400002585, ИНН: 7451990794; далее – Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А76-18614/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Фонда «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» – Хомич С.И. (доверенность от 17.01.2017).

Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (ОГРН: 1117451012810, ИНН: 7451326304; далее – общество  «Урал-Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 746 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами в обязанности подрядчика не входили. Заявитель оспаривает также вывод суда о том, что калькуляция, составленная экспертом в отношении стоимости невыполненных работ, противоречит установленным экспертом обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества  «Урал-Эксперт», поскольку она была подана с нарушением установленного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Фондом «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и обществом  «Урал-Эксперт» (подрядная организация) заключен договор от 15.09.2014 № 220 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, д. 21 (далее - договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, д. 21,в соответствии с проектно-сметной документацией Приложение № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 91 746 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа: в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии получения средств финансирования «Техническим заказчиком»; окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение № 2). В соответствии с п. 3.2 договора срок начала выполнения работ: не позднее даты, следующей за датой подписания договора. Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1) предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2014. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора при обнаружении недостатков в ходе приемки в эксплуатацию составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет три года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителей.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ, и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при возникновении между техническим заказчиком и подрядной организацией споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений  подрядной организацией условий договора или причинной связи между действиями подрядной организацией и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную техническим заказчиком, несет подрядная организация. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 на сумму 91 746 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 № 1 на сумму 91 746 руб., подписанные заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний.

Во исполнение условий договора Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» перечислил обществу «Урал-Эксперт» денежные средства в размере 91 746 руб. (платежные поручения от 18.12.2014 № 1614 на сумму 55 046 руб. 50 коп., от 28.01.2015 № 566 на сумму 8487 руб. 20 коп., от 19.03.2015 № 1570 на сумму 5275 руб. 80 коп, от 23.09.2014 № 436 на сумму 22 936 руб. 50 коп.).

Обществом «Урал-Эксперт» 10.12.2014 в адрес Фонда «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлено гарантийное письмо, в котором подрядная организация гарантирует устранение замечаний по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, д. 21, по ремонту и утеплению фасада до 20.04.2015.

Фонд «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»12.05.2015 обратился к подрядной организации с письмом № 839, в котором указал на то, что 10.12.2014 обнаружены отступления от требований, предусмотренных технической документацией с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе некачественно выполнен ремонт фасада, в связи с чем предложено безвозмездно устранить недостатки работ, а именно организовать работу по устранению выявленных дефектов в срок до 01.06.2015.

Неисполнение обществом «Урал-Эксперт» указанной претензии послужило основанием для обращения Фонда «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперты, полученным по результатам назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ по ремонту фасада здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Судами установлено и из материалов дела усматривается, что выполненные обществом «Урал-Эксперт» работы приняты Фондом «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 10.12.2014 № 1, акт от 10.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» Муллахметову Шамилю Равильевичу.

Проанализировав составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, а также локально сметный расчет, согласованный сторонами к договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что  установленное экспертом невыполнение подрядчиком работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, ремонту штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами, не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, поскольку работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и ремонт штукатурки фасадов и их окраска маслянымии известковыми растворами не были предусмотрены договором, то есть в обязанности подрядчика не входили.

В связи с тем, что в составе невыполненных работ экспертом учтен ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами, не предусмотренные условиями договора и локального сметного расчета, учтена окраска масляной краской оконных блоков, в то время как экспертом установлено, что подрядчиком выполнено остекление проемов пластиковыми оконными блоками, не требующими окраски, учтена окраска деревянных дверей, в то время как экспертом установлено, что подрядчиком выполнено заполнение дверных проемов окрашенными металлическими дверями, суд апелляционной инстанции признал калькуляцию, составленную экспертом в отношении стоимости невыполненных работ, противоречащей установленным экспертом обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, заявленные истцом недостатки работ должны были быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку являются явными (остекление проемов пластиковыми оконными блоками и установка окрашенных металлических дверей), следовательно, замечания относительно их невыполнения должны были быть заявлены при приемке работ. Однако акт о приемке выполненных работ подписан со стороны истца без каких-либо замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на указанные недостатки.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено, результат работ используется заказчиком. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо неполного выполнения предусмотренного договором объема работ, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фондом «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» требований о взыскании с общества «Урал-Эксперт» неосновательного обогащения в размере 91 746 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласиюс произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы,в частности экспертного заключения, и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества «Урал-Эксперт», поскольку она была подана с нарушением срока установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное в жалобе нарушение не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А76-18614/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     А.А. Гайдук