ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6948/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 06-23/3006,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 06-20/00005@,  

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна – 411 Связьстрой»;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна  – 411 Связьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  15.02.2023 по делу № А83-6948/2022 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 411  Связьстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Крым о признании недействительным решения налогового  органа,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна - 411 Связьстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в  

 

Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее –  Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Крым о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Симферополю от 03.12.2021 № 21-12/18.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по  делу № А83-6948/2022 в удовлетворении заявления отказано. Также суд  отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2022.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся  судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.  

Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции  неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно  оставил без внимания его доводы, что налоговым органом не была  доказана его вина; Общество считает, что им были выполнены все условия  для реализации права на принятие расходов в уменьшение налоговой базы  по налогу на прибыль и налоговые вычеты НДС, а именно: представлены  надлежаще оформленные счета-фактуры, договоры, работы приняты к  учету на основании первичных документов. По мнению Общества, вывод  налогового органа о достаточности численности работников для  выполнения спорных работ собственными силами общества опровергается  задействованием работников соответствующей специализации на других  объектах строительства. К тому же, законодательство о налогах и сборах  не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций  по соблюдению действующего законодательства его контрагентами. Также  Общество настаивает, что Инспекцией не опровергнут реальный характер  сделок со спорными контрагентами, которые в проверяемый период  являлись действующими организациями. По мнению общества, в бюджете  сформирован источник возмещения НДС, поскольку контрагентами  задекларированы налоговые обязательства по спорным сделкам; ссылается  на то, что материалы дела не содержат доказательств направленности его  действий на уклонение от уплаты налогов.  

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву Инспекция  изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Инспекция считает, что материалы проверки содержат  достаточное количество исчерпывающих доказательств, подтверждающих  необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием  реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность решения от 15.02.2023 в порядке, предусмотренном  

 

статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки № 31/18 от 26.06.2021 и принято оспариваемое  решение № 21-12/18 от 03.12.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен  НДС в сумме 10 709 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 899 061 руб.,  начислены пени в сумме 12 730 468,84 руб. и штраф в сумме 2 379 812 руб.  (с учетом смягчающего обстоятельства – социальной направленности  деятельности организации).  

При проведении проверки Инспекция, применив положения ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришла к  выводу создании Обществом формального документооборота и,  соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций в результате завышения расходов и необоснованном  заявлении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным  операциям с контрагентами ООО «ДМС», ООО «Тродекс», ООО «Рост»,  ООО «Трубоград», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Лит».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Крым апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции не основано на нормах налогового  законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

В рассматриваемый период Общество, выполняя строительные  работы, уплачивало налоги в общем порядке, соответственно, являлось  плательщиком НДС.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления,  посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают  отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его  контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлено  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  выполнении для него спорных строительных работ спорными  контрагентами-субподрядчиками.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по  доводам апелляционной жалобы, полагает согласиться с выводом суда о  том, что Общество не подтвердило наличие и исполнение спорных сделок  с конкретными контрагентами.  

 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом  пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является  основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом  на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения  прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под  документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные  налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в  

 

том случае, если расходы экономически оправданны, документально  подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение  дохода.  

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным –  непосредственно после ее окончания.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не  предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты, перечень которых определен названными нормами.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или  иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из  того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика,  произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы  является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом  во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком  доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые  подлежат правовой оценке в совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике –  покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель  связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то  есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную  стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать  оформленными в установленном порядке документами,  подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  

 

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет  иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который  не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления).  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  

 

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Суд верно отметил, что по смыслу положений статьи 172 НК РФ  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике –  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество отразило  для целей налогового и бухгалтерского учета операции по выполнению  субподрядных работ.  

 В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и  признания расходов при налогообложении налогом на прибыль по  операциям с контрагентами Общество представило: договоры (рамочные),  счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы № 4МДС и  справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т.3, л. 143- 183).  

Предметом работ указаны строительно-монтажные работы, которые  фактически в 2017 году были выполнены силами самого Общества для  своих заказчиков:  

- восстановление тепловой изоляции на надземных магистральных  тепловых сетях (г. ФИО4 а), тех. перевооружение т/м по ул. Воровского от  ВК-8 до ТК-7, теплотрасса к многоквартирному жилому дому по ул.  Михеева, 16, в г. ФИО4 е, техперевооружение теплотрассы по ул.  Пятницкой (ФИО3) от ТК-6 до ТК-10(9): 20600-198 м – заказчик  АО «ФИО4 ская теплоснабжающая компания»;  

- техническое перевооружение участка МТС от ТК 133 до т. Б, на  магистральных тепловых сетях от ТК133 до т.»Б» L = 101 м – заказчик  ПАО «Т Плюс»;  

- реконструкция газопровода-отвода Оханск - ФИО4 – заказчик ОАО  «СУ № 2»;  

- перемычка на канализационном коллекторе № 3 по Октябрьскому  проспекту от ул. Димитрова до ул. Куратова г. Сыктывкара Республика  Коми – заказчик ОАО «Сыктывкарский Водоканал»).  

Виды работ, указанные в актах выполненных работ с Общества со  спорными контрагентами ООО «Трубоград», ООО «Тродекс», ООО  

 

«ЛИТ», ООО «Рост», ООО «ДМС», ООО «РегионСтройМонтаж»,  идентичен.  

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция  установила отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и  реальной возможности осуществления деятельности по выполнению  строительных работ, оказанию услуг:  

- денежные средства в оплату работ контрагентам ООО «Трубоград»,  ООО «Тродекс», ООО «ЛИТ», ООО «Рост», ООО «ДМС» Общество не  перечислило (Инспекцией проверен период 2017-2021 годы);  доказательств погашения кредиторской задолженности иным способом  Общество не представило;  

- денежные средства, перечисленные в оплату работ ООО  «РегионСтройМонтаж» обналичены со счета указанной организации путем  транзитных операций с использованием расчетных счетов физических лиц  и организаций, имеющих признаки «подставных»;  

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств,  необходимых для исполнения спорных сделок;  

- отсутствие квалифицированного персонала; 

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в 2019 году сведений о недостоверности сведений в  отношении ООО «Трубоград», ООО «Тродекс», ООО «Рост», ООО  «ДМС»;  

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов,  свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной  на извлечение дохода;  

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в  том числе расходов, связанных выплатой заработной платы работникам;  

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами; 

- лица, числящиеся руководителями ООО «Трубоград», ООО  «Тродекс», ООО «ЛИТ», ООО «Рост», ООО «ДМС» являются  номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами  допросов свидетелей;  

- контрагенты не представили документы налоговому органу в  рамках встречной проверки;  

- по результатам почерковедческой экспертизы счета-фактуры от  имени ООО «Трубоград», ООО «Тродекс», ООО «Рост», ООО «ДМС»  подписаны не лицом, значащимся в расшифровке подписи как  руководителем, а иным лицом.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые Инспекцией  в результате мероприятий налогового контроля доказательства, согласился  с выводами Инспекции.  

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает согласиться с выводами суда.  

 

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера  конкретных строительных работ, являвшихся предметом договоров  подряда со спорными контрагентами, требовалось обязательное  составление исполнительной документации.  

При этом само Общество в качестве подрядчика для своих  заказчиков такую документацию составляло.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля  (Инспекция запросила и исследовала документацию у заказчиков работ:  ОАО «Сыктывкарский Водоканал», АО «КТК», ПАО «Т Плюс»)  установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в  процессе строительства (общих журналах работ, актах  освидетельствования скрытых работ), сведения об участии в выполнении  работ на исследуемых объектах сведения о привлечении Обществом как  подрядчиком субподрядчиков отсутствуют, содержатся сведения только о  самом Обществе.  

В материалах налоговой проверки (представлены в материалы дела)  имеются общие журналы работ, журнал сварочных работ, акты скрытых  работ, которые Общество оформляло во исполнение условий своих  договоров с заказчиками (т.3, л. 148-162, т. 4-8, т. 9., л. 1-142).  

При этом все заказчики работ в рамках встречных проверочных  мероприятий налогового контроля подтвердили налоговому органу, что  выполнение работ на всех объектах Общество выполняло для них  собственными силами, без привлечения ООО субподрядных организаций;  привлечение субподрядчиков ООО «Трубоград», ООО «Тродекс», ООО  «ЛИТ», ООО «Рост», ООО «ДМС», ООО «РегионСтройМонтаж»  Общество со своими заказчиками не согласовывало, не смотря на наличии  такого условия в договорах Общества и заказчиков.  

Вместе с тем, в журналах сварочных работ, представленных  заказчиками, указаны в качестве исполнителей работ работники Общества  и организаций, аффилированных с Обществом: ООО «ПМК-11  Связьстрой», ООО «СМУ-411», ООО «Электросвязь Комплект», ООО СУ411»), что установлено Инспекцией на основании справок 2-НДФЛ  указанных организаций. Все указанные организации зарегистрированы по  одному юридическому адресу, являются членами СРО, имеют  соответствующие разрешения и лицензии на работы; руководителем всех  организация являлся в проверенный период ФИО5  

Довод апеллянта в обоснование реального характера сделок, что  спорные контрагенты выполняли работы для Общества, но работы  заказчику сдавало само Общество, апелляционный суд отклоняет, так как,  исходя из предмета договоров со спорными контрагентами, их выполнение  требовало наличия соответствующей специализации и требовало  оформления исполнительной документации.  

Сделки же со спорными контрагентами оформлены исключительно  актом о приемке выполненных работ по форме № 4МД. Договоры  

 

являются рамочными и не содержат в качестве приложений технических  заданий.  

Помимо отсутствия актов скрытых работ, общих журналов работ,  журналов сварочных работ, не представило Общество документы на  передачу давальческого материала от заказчиком, в то время как часть  работ произведена с использованием материалов заказчиков.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о  наличии формального документооборота и отсутствии фактического  исполнения работ спорными контрагентами.  

Доводы Общества о том, что нарушение в виде отсутствия указания  субподрядчиков в исполнительной документации с заказчиками относится  к его правоотношениям с заказчиком, суд во внимание принять не может,  поскольку совокупная оценка всех собранных налоговым органом  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, их взаимная связь, позволяет  признать, что налоговый орган представил достаточно доказательств  отсутствия реального исполнения для Общества работ спорными  контрагентами.  

Напротив, отсутствие надлежащего оформления хозяйственных  отношений не позволило Обществу доказать реальность сделок.  

Само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не  является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм  вычетов по НДС и расходов, уменьшающих прибыль. В спорной правовой  ситуации данное обстоятельство приведено Инспекцией в совокупности с  представлением доказательств об отсутствии реальности хозяйственных  операций.  

Суд первой инстанции подробно привел в мотивировочной части  своего судебного акта доказательства, собранные Инспекцией по  финансово-хозяйственным операциям Общества с каждым из спорных  контрагентов.  

Суд признал, что установленные Инспекцией обстоятельства,  оформление и содержание документов со спорными контрагентами  свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о  фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в  совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со  спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,  что в силу положений ст. 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика  уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную  стоимость и принять расходы при налогообложении налогом на прибыль.  

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры спорных контрагентов  отражены ими в информационных ресурсах ФНС России и в 2017 году  спорные контрагенты являлись действующими организациями,  представляли налоговую отчетность, апелляционный суд отклоняет,  отмечая следующее. В рамках проверки Инспекция установила, что  

 

фактически источник возмещения налога в бюджете не был создан,  поскольку спорные контрагенты заявляли значительные суммы налоговых  вычетов (с контрагентами, сделки с которыми в последствии также  признаны мнимыми (нереальными). При таких обстоятельствах сам по  себе факт отражения спорными контрагентами счетов-фактур, выданных  Обществу, в своих книгах продаж не устраняет выводы о наличии  формального документооборота со стороны Общества.  

Не может принять во внимание судебная коллегия также довод  Общества об отсутствии возможности выполнить работы, сданные  заказчикам, силами самого Общества, поскольку его работники  одновременно были заняты на работах в различных регионах России.  Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция  доказала отсутствие сделок Общества с конкретными контрагентами ООО  «ДМС», ООО «Тродекс», ООО «Рост», ООО «Трубоград», ООО  «РегионСтройМонтаж», ООО «Лит». Вместе с тем, такое обстоятельство  не исключает привлечение Обществом иных лиц для выполнения  отдельных видов работ; косвенным свидетельством такой возможности  являются установленные Инспекцией факты записей в журналах  сварочных работ сварщиков, не числящихся работниками Общества.  

Ссылки Общества, что отдельные допрошенные Инспекцией  работники заказчиков хотя и не подтвердили, но и не опровергли факт  привлечения Общества на объекты работ субподрядчиков, как и показания  отдельных работников Общества, подтвердивших, что на объектах  работали субподрядчики и специалисты других организаций (ФИО4,  ФИО4, ФИО6, ФИО7), не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств наличия сделок именно со спорными  контрагентами.  

Не может принять апелляционный суд и ссылки Общества на  необходимость критичной оценки показаний руководителей спорных  контрагентов, не обязанных свидетельствовать против себя. Судебная  коллегия отмечает, что суд не основывал свои выводы единственно на  таких доказательствах как достоверных, но принял их во внимании при  оценке совокупности собранных Инспекцией доказательств в ходе  проверки.  

Отмеченные Обществом пороки в отдельных представленных  Инспекцией доказательствах (заявление ФИО4 о недействительности  паспорта в последующем периоде, допрос ФИО8, не являвшегося  руководителем ООО «Лит» в проверенном периоде) не нивелируют  доказательственную силу остальной совокупности доказательств, на  основании которых сделаны выводы Инспекции, поддержанные судом.  

Доводы Общества о том, что представленное Инспекцией  заключение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта  ФИО9 № 571 от 06.05.2021) не может являться допустимым  

 

доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, отмечая  следующее.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть, в  частности, документы и образцы для сравнительного исследования.  

Если объектом исследования является не сам документ, а  содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений  части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены  надлежаще заверенные копии соответствующих документов.  

Указанные разъяснения применимы и к экспертизе, назначаемой  налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.  

На основании изложенного заключение эксперта № 571 от  06.05.2021может быть принято в качестве доказательства факта  подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку  предметом исследования являлось изображение подписи.  

Кроме того, правовые нормы в области проведения экспертизы,  требуя от эксперта представления объективного заключения, которое  дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и  лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта,  предоставляет эксперту право отказаться от проведения экспертизы. Отказ  должен быть письменным, мотивированным и соответствовать  положениям законодательства. Он направляется лицам и органам,  назначившим экспертизу. Обоснование (мотивы) отказа может отражать  личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты  исследования непригодны для изучения; современный уровень науки не  позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ).  

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта не следует,  что представленные для исследования материалы были признаны  экспертом недостаточными и непригодными для идентификации  исполнителей подписи. Напротив, указанное заключение содержит  описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате  их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В  заключении экспертом дана собственноручная подписка о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла  быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в  распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.  

Также не принимает апелляционная коллегия в подтверждение  реального характера сделок ссылку Общества на тот факт, что один из  контрагентов – ООО «РегионСтройМонтаж» ‒ являлось членом СРО.  

 

Налоговый орган в опровержение такого факта представил протоколы  допросов лиц, указанных данным Обществом в качестве специалистов при  получении свидетельства СРО, которые отрицали факт наличия трудовых  отношений с ООО «РегионСтройМонтаж».  

Таким образом, Общество не опровергло доказательства, собранные  Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ именно спорными контрагентами.  

Признав обоснованными выводы Инспекции о том, что  представленные Обществом документы не являются основанием для  применения налоговых вычетов по НДС и признанию расходов по налогу  на прибыль ввиду их противоречивости, а также недоказанности  Обществом реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований Общества к Инспекции.  

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по  настоящему делу апелляционный суд не усматривает.  

Суд верно применил правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005, что, буквальный смысл  абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать  однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 по делу   № А83-6948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна  – 411 Связьстрой» – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 А.С. Яковлев