ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1070/2023

17 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-1070/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества агрофирма «Пахма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 155503Ю от 02.12.2022, 

установил:

закрытое акционерное общество агрофирма «Пахма» (далее – истец, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, сетевая организация, ПАО «Россети») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.12.2022 № 155503Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что акты составлены в присутствии представителя потребителя, акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний, факт нарушения не оспорен; потребитель имеет доступ в ТП к прибору учета, надлежащего контроля за целостностью пломб не обеспечил. Потребителем допущено нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца изложил возражения относительно доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и Агрофирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 222 (далее – договор) на энергоснабжение точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 в перечень точек поставки, согласованны договором, включена ТП-400кВА, Богослов комплекс, прибор учета № 50786448.

Согласно акту о технологическом присоединении от 10.01.2012 (листы дела 80-82 том 1), акту разграничения балансовой принадлежности (листы дела 83-87 том 1) несколько объектов потребителя технологически присоединены к ЗТТП 400+160 кВА Богослов (ЗТТП-014). Границы балансовой принадлежности установлены в месте присоединения отходящих ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам блока рубильник-предохранитель в РУ-0,4 кВ ЗТТП (двор № 1, двор № 2, летний лагерь); в местах присоединения отпаек к ВЛ-0,4 кВ №№ 2,4 от ЗТТП (двор № 3, сенной сарай №№ 1, 2), в том числе, к вводным изоляторам на стене здания (дом животноводства).

02.12.2022 сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета № 50786448, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2022 № 7600R018/8865Ю, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/155503Ю. В качестве нарушения потребителю предъявлена «установка перемычки в клеммной коробке коттлера на трансформаторе тока B между U и U2, отсутствие пломбы на клеммной коробке».

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления составил 100 492 кВт/ч (лист дела 62 том 1), стоимость которого выставлен к оплате Агрофирме в счет-фактуре от 31.12.2022.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении от 02.12.2022 № 76/155503Ю, истец направил в адрес сетевой организации претензию от 10.01.2023 с указанием на незаконность составленного акта и просьбой направить достоверные сведения для исключения расчета безучетного потребления из выставленных счетов на оплату.

В ответ на претензию ПАО «Россети» письмом от 02.02.2023 отказало в снятии предъявленных объемов, указав, что акт о неучтенном потреблении от 02.12.2022 № 76/155503Ю составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и аннулированию не подлежит.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

По общему правилу обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Понятие безучетного потребления установлено в пункте 2 Основных положений № 442.

Пунктом 170 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что прибор учета № 50786448 является собственностью ПАО «Россети», расположен в принадлежащей ПАО «Россети» здании ЗТТП-400. Земельный участок под зданием ЗТТП-400 Агрофирме не принадлежит.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно акту проверки от 02.12.2022 № № 7600R018/8865Ю истцу вменяется отсутствие пломбы на крышке колодки зажимов токовых цепей (пункт 6.4 акта от 02.12.2022); пломба установлена в ходе проверки 09.10.2019, что зафиксировано актом проверки № 76/408459Ю.

Акт проверки от 09.10.2019 № 76/408459Ю не содержит информации о проведении проверки в присутствии представителя Агрофирмы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

При этом потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

С учетом изложенного, акт от 09.10.2019 № 76/408459Ю обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства установки пломбы на крышке колодки зажимов токовых цепей и её целостности.

С установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибору учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления истцом электроэнергии.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-1070/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1