160/2023-29907(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2  по доверенности от 30.01.2023, от конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, от  арбитражного управляющего ФИО5 представителя  ФИО4 по доверенности от 01.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу № А13-415/2015,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015  (дата оглашения резолютивной части – 09.06.2015) в отношении открытого  акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Корпорация, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в  отношении её введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5  

Определением суда от 13.04.2020 ФИО5 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.  Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации  утверждена ФИО3.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  31.08.2021 обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного  управляющего должника ФИО3, арбитражных управляющих  ФИО5 и ФИО6 в период исполнения ими обязанностей  конкурсных управляющих Корпорации.  

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3  уполномоченный орган, с учётом уточнений, просил:  

1. Признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в  нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей и страховых  взносов Корпорации, а именно:  

в выплате денежных средств ФИО7 в сумме  93 600 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств ФИО8 в сумме  338 197 руб. 17 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств ФИО9 в сумме  7 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» в сумме 37 050 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «ВКЗ» в сумме 1 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств ФИО10 в сумме  55 000 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  и с превышением лимита расходов.  

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки,  причиненные уполномоченному органу ненадлежащим исполнением  возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника, в  сумме 531 847 руб. 17 коп.  

3. Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего Корпорации, выразившееся в превышении лимита  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.  

4. Отказать конкурсному управляющему ФИО3 в возмещении  расходов по охране залогового имущества за счёт выручки от реализации  предмета залога в связи с недоказанностью и необоснованностью расходов.  

В жалобе на действия арбитражного ФИО5 уполномоченный  орган, с учётом уточнений, просил:  

1. Признать незаконными действия ФИО5 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в  нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых  взносов, а именно:  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки» в сумме 5 000 руб. с нарушением требований  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Вотчина» в сумме 3 983 руб. 46 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в  сумме 73 600 руб. 12 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «ВМТ» в сумме 10 116 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Консультантово» в сумме 106 070 руб. 96 коп. с нарушением требований  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «ПТК-Лизинг» в сумме 69 143 руб. 85 коп. с нарушением требований пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» в сумме 31 306 руб. 84 коп. с  нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

в выплате денежных средств ЗАО «Перманент К & М» в сумме  51 433 руб. 84 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве;  

в выплате денежных средств публичному акционерному обществу  «Вологдаэнергосбыт» в сумме 497 руб. 85 коп. с нарушением требований  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Статус» в сумме 3 533 руб. 72 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве;  

в выплате денежных средств ФИО8 в сумме  93 500 руб. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  и с превышением лимита расходов;  

в выплате денежных средств ФИО9 в сумме  38 000 рублей с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве и с превышением лимита расходов.  

2. Взыскать с ФИО5 убытки, причиненные уполномоченному  органу ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей  конкурсного управляющего должника, в сумме 486 186 руб. 64 коп.  

В жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО6  уполномоченный орган просил:  

1. Признать незаконными действия ФИО6 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, выразившиеся в  нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей и страховых  взносов, а также в выплате денежных средств ФИО8 в сумме 293 197 руб.  19 коп. с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с  превышением лимита расходов.  

2. Взыскать с ФИО6 убытки, причиненные уполномоченному  органу ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника, в сумме 293 197 руб. 19 коп.  

Судом приняты уточнения уполномоченного органа в части расходов  должника, связанные с выплатами ФИО8 Податель жалобы просил  признать необоснованными:  

бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  непринятии мер для возвращения в конкурсную массу чрезмерно, а также  безосновательно выплаченных ФИО8 денежных средств в размере  368 697 руб. 19 коп.;  

действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению с  привлеченным специалистом ФИО8 договора оказания услуг о 25.03.2019  (пункта 5.1), устанавливающего «гонорар успеха», и дополнительного  соглашения к нему (пункт 1) от 01.04.2020, устанавливающего обязанность  должника компенсировать ФИО8 расходы на уплату аккредитационного  взноса в СРО.  

Взыскать убытки в размере 368 697 руб. 19 коп., в том числе солидарно с  ФИО5 и ФИО3 в размере 293 197 руб. 19 коп., с  ФИО3 в размере 75 500 руб.  

Определением суда от 20.12.2021 жалобы уполномоченного органа на  действия конкурсного управляющего ФИО3, арбитражных  управляющих ФИО5 и ФИО6 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа», общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «Гелиос», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).  

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить жалобы уполномоченного органа.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции не  соответствуют материалам дела, сделаны без учета представленных в  материалы дела доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку факту  немотивированного отступления управляющими от очередности погашения  требований второй очереди по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее –  страховые взносы). Последующее погашение текущей задолженности второй  очереди по страховым взносам и НДФЛ не нивелирует последствия  неправомерного проведение платежей в пользу контрагентов должника,  поскольку в результате указанный действий осталась непогашенной  задолженность по пеням, начисленным с даты неправомерного погашения в  нарушение очередности текущих платежей другим кредитором до момента  погашения обязательных платежей второй очереди.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве и в  заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель ФИО5 просил оставить обжалуемое определение  суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  

утверждённого арбитражным судом для проведения реализации имущества  гражданина.  

По смыслу вышеприведённой нормы правовым основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и  разумности.  

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3  Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  арбитражным управляющим утверждена ФИО5; решением суда  от 15.12.2015 в Корпорации введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО5; определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5  

Определением суда от 13.04.2020 ФИО5 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.  Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) определение  арбитражного суда от 02.07.2020 отменено, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) оставлено в силе  определение арбитражного суда от 02.07.2020 об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО3  

Обращаясь с жалобами на действия арбитражных управляющих,  уполномоченный орган ссылается на нарушение ими очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате  чего подателю жалобы причинены убытки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В материалах дела усматривается, что за период с 09.04.2019 по  15.04.2021 за Корпорацией числилась задолженность по НДФЛ в размере  866 762 руб. по уплате налога за 2014 год.  

Уполномоченный орган 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Корпорации  задолженности по уплате НДФЛ в размере 886 762 руб.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указал, что требование  уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате  доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет,  включается в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку действия уполномоченного органа свидетельствуют о том, что  он относит требование по НДФЛ в размере 886 762 руб. к реестровым  платежам, а не к текущим, довод подателя жалобы о нарушении очередности  расчетов по текущему НДФЛ правомерно признан судом несостоятельным.  

В жалобе уполномоченный орган указывает, что на 08.02.2021 у  Корпорации имелась задолженность по уплате страховых взносов в размере  14 128 руб. 65 коп. за периоды с 01.01.2017.  

Судом установлено, что с середины 2020 года между Корпорацией,  Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – ПФ РФ) и  уполномоченным органом велась сверка расчетов. Уполномоченный орган и  ПФ РФ отказывались засчитывать в счет уплаты взносов за периоды после  01.01.2017 переплату, образовавшуюся за периоды до 01.01.2017.  

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу № А13-17065/2020  требования Корпорации удовлетворены, с ПФ РФ в пользу должника взыскана  переплата в размере 1 006 385 руб. 36 коп. и пени за неправомерное  пользование денежными средствами. Уполномоченный орган возвратил  взысканную переплату 19.07.2021.  

Между тем конкурсный управляющий ФИО3 производила  перечисление денежных средств в счет погашения текущих платежей  ИП ФИО7 (задолженность по охране имущества должника за  период с августа 2020 года по январь 2021 года) и уполномоченному органу  (задолженность по страховым взносам за период с сентября 2020 года по январь  2021 года), что подтверждается выписками по расчетным счетам должника по  состоянию на 08.02.2021 и реестром текущих платежей. Задолженности по  уплате страховых взносов за более ранние периоды на 08.02.2021 у должника  не имелось.  

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о том,  ФИО5 и ФИО3 не допускались нарушения порядка расчётов с  кредиторами, причинившие уполномоченному органу убытки.  

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное завышение  ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Корпорации и конкурсного управляющего ФИО3 лимитов расходов на  привлеченных специалистов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника  

от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремястами миллионами рублей.  

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу  должника за 2014 год балансовая стоимость его активов составляла  929 111 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов Корпорации  соответственно – 2 924 111 руб. (2 295 000 + 0,1 %*(929 111 000 - 300 000 000)).  

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 30.03.2018  общий размер вознаграждения привлеченным специалистам составлял  6 120 303 руб. 70 коп., лимит уже превышен в 2 раза. Общий размер заработной  платы за 2016–2020 годы специалиста по финансам и экономике  ФИО11, бухгалтеров ФИО12 и ФИО13,  юрисконсультов ФИО14, ФИО4, ФИО15 составил  9 028 868 руб. При этом конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО3 в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на привлеченных  специалистов не обращались.  

По мнению подателя жалобы, в расчёт лимита расходов на проведение  процедуры банкротства Корпорации надлежит включать выплаты заработной  платы работникам должника за период с 2016 по 2019 год в размере  9 028 868 руб. и выплаты на вознаграждение привлеченным специалистам –  6 120 303 руб. 70 коп.  

Между тем заявленные доводы были предметом судебного  разбирательства в рамках дела о банкротстве Корпорации, признаны  необоснованными определением суда 01.04.2022, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022. При  этом кассационная инстанция указала, что довод уполномоченного органа о  превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов  несостоятелен в силу того, что все лица, перечисленные в жалобе, штатные  работники Корпорации (штатные единицы существовали до банкротства и  были сохранены в конкурсном производстве), Положение о лимитах на оплату  их услуг не распространяется.  

Из всех понесенных расходов на процедуре банкротства должника под  лимиты попадают расходы на юридические услуги ИП ФИО8 и  ООО «Бюро независимой оценки» по подготовке заключения относительно  экономической целесообразности оформления права собственности должника  на жилой дом в п. Полдарса на общую сумму 436 697 руб. 20 коп.  

При этом определением Арбитражного суда Вологодской области  от 25.03.2021 по делу № А13-5205/2016 расходы на услуги ИП ФИО8  были компенсированы должнику на сумму 64 000 руб., а 367 697 руб. 19 коп.  возвращены ИП ФИО8 в конкурсную массу должника 30.11.2022.  

Следовательно, из предельной суммы лимитированных расходов в  размере 2 924 111 руб. израсходовано 5 000 руб.  

Нарушение в виде превышения лимита расходов на привлеченных  специалистов на процедуре банкротства Корпорации отсутствует.  

Судом правомерно не приняты доводы уполномоченного органа о  необоснованном привлечении управляющими ИП ФИО8 для оказания  юридических услуг.  

Согласно материалам дела договор с ИП ФИО8 заключался с целью  защиты прав и законных интересов должника в деле № А13-5205/2016,  поскольку она является специалистом высокой квалификации в сфере  налогового законодательства, имеет высшее юридическое образование и  является кандидатом экономических наук.  

В рамках дела № А13-5205/2016 должник оспорил законность решения  Инспекции от 30.09.2015 № 06-21/23 в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 8 756 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  12 441 258 руб., пеней в сумме 3 797 984 руб. 08 коп. и налоговых санкций в  сумме 953 800 руб. 80 коп. До рассмотрения этого дела в деле о банкротстве  должника был приостановлен обособленный спор по заявлению  уполномоченного органа о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А13-5205/2016  решение Инспекции признано недействительным в части доначисления  Корпорации НДС в сумме 7 800 858 руб., пеней и штрафов на данную сумму. В  результате размер требований уполномоченного органа был уменьшен на  сумму 8 528 749 руб., из них 7 800 858 руб. основного долга и 727 891 руб.  пеней.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу, о том что результат работы ИП ФИО8 был более  чем положительный.  

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А13-5205/2016 Корпорации  компенсировано лишь 64 000 руб. судебных расходов, в остальной части  отказано.  

Суд установил, что должником понесены расходы на услуги  представителя ИП ФИО8 в сумме 431 697 руб. 19 коп.  

При этом суд не согласился с доводом Корпорации о том, что расходы по  уплате взноса в союз «МЦАУ» в сумме 26 654 руб. 29 руб. подлежат  возмещению в составе судебных издержек, поскольку Законом № 127-ФЗ не  установлено обязательного условия о привлечении арбитражными  управляющими в качестве представителя только аккредитованного при союзе  лица, также аккредитационный взнос не является обязательным платежом.  Кроме того, отклонены расходы на «гонорар успеха» в размере 266 542 руб.  90 коп., рассчитанные в размере 5 % от сумм, на которые уменьшены  требования налогового органа, поскольку стоимость фактически оказанных по  договору услуг не может быть поставлена в зависимость от факта принятия  положительного для истца либо ответчика решения суда, и уменьшены расходы  в остальной части.  

Вместе с тем ФИО3 принимались меры по возврату в конкурсную  массу должника понесенных Корпорацией и не признанных судом  обоснованными расходов на представителя в размере 367 697 руб. 19 коп.  

В настоящее время по результатам проведения процедуры банкротства  Корпорацией осуществляются расчеты с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника, следовательно заключение с ИП ФИО8  договора на оказание юридических услуг и оплата этих услуг не повлияли на  возможность расчётов должника с кредиторами по текущим платежам,  поскольку текущие требования уполномоченного органа погашены в полном  объеме.  

При этом сроки проведения расчётов с кредиторами как по текущим  платежам, так и по реестру обусловлены не отсутствием на то денежных  средств, а многочисленными судебными спорами, связанными с возможностью  управляющего проводить расчёты и с очерёдностью таких расчётов  (определения от 17.03.2020, 10.04.2020, 09.03.2022, 04.10.2022).  

Кроме того, уполномоченный орган просил отказать конкурсному  управляющему ФИО3 в возмещении расходов по охране залогового  имущества за счёт выручки от реализации предмета залога в связи с  недоказанностью и необоснованностью расходов. Уполномоченный орган  считает, что задолженность по охране залогового имущества значительно  превышает стоимость реализованных транспортных средств. Размер стоимости  услуг по охране залогового имущества необоснованно завышен.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пунктов 2, 3, 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве на расходы,  связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализацией его на  торгах, не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 20.7 и пункту 6 статьи 138  Закона о банкротстве такие расходы покрываются за счет залогового  кредитора – из выручки, полученной от реализации предмета залога.  

Как следует из материалов дела, большая часть имущества должника,  входившего в конкурсную массу Корпорации, являлась залогом акционерного  общества «Россельхозбанк». Имущество находилось в разных районах  Вологодской области на значительном удалении друг от друга: в г. Бабаево, в  г. Красавино и п. Полдарса Великоустюгского района. Сохранность техники и  транспортных средств, размещенных на открытых площадках, обеспечивалась  охранниками.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Разногласия по вопросам порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом.  

Письмом от 10.04.2018 исх. № 035-35/29-01-29/1284  акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) направило в адрес  управляющего положение о порядке, сроках и условиях обеспечения  сохранности имущества должника, обремененного залогом Банка, в котором  предусматривалось заключение договоров с обществом с ограниченной  ответственностью частным охранным обществом «Карат-Юг» (далее –  ЧОО «Карат-Юг»). Договоры заключены на условиях, которые согласовал Банк  письмами от 04.05.2018 № 035-35/29-01-29/1597, от 29.06.2018 № 035-35/29-0129/2319. Расходы на оплату услуг ЧОО «Карат-Юг» осуществлял Банк. Такой  порядок предусмотрен разделами 6 заключенных договоров.  

Аналогичным образом письмом от 11.03.2020 исх. № 035-35/29-01-29/998  Банк определил порядок обеспечения сохранности техники, оставшейся в  г. Красавино после реализации комплекса объектов недвижимости, путём  заключения договора аренды парковочных мест с ИП ФИО7  

Расходы, связанные с обеспечением сохранности имуществе должника,  также покрывались исключительно за счёт выручки от продажи имущества,  находившегося в залоге у Банка.  

Уполномоченный орган определенные Банком условия сохранности  залогов не оспаривал.  

Помимо того, что расходы на охрану предмета залога не входят в лимиты  на процедуре банкротства, согласно абзацу седьмому пункта 18 Обзора  от 20.12.2016 лица, оказывающие подобные услуги, не относятся к лицам,  привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Таким образом, расходы на охрану имущества, находящегося в залоге, не  включаются в состав затрат, ограниченных лимитами, поскольку подлежат  возмещению они за счёт залогового кредитора, а оказывающие данные услуги  лица не относятся к привлеченным специалистам, их требования подлежат  удовлетворению в составе четвёртой, а не третьей очереди текущих платежей.  

Следовательно, при расчёте расходов на процедуру банкротства  Корпорации, ограниченных лимитами, правомерно исключены суммы,  перечисленные Банком и ИП ФИО7 за счёт выручки от продажи  предметов залога в качестве возмещения расходов на охрану и арендной платы  за аренду парковочных мест на сумму 3 605 414 руб. 20 коп.  

Поскольку податель жалобы не представил доказательств, безусловно  свидетельствующих, что поведение арбитражных управляющих при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника незаконно,  противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в  интересах кредиторов, оснований для удовлетворения жалоб у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270  

АПК РФ, не установлено, определение суда от 14.04.2023 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля  2023 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

Н.В. Чередина