﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-5585/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу                        № А56-5585/2020,

                                               у с т а н о в и л: 

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес:                          ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление) от 18.11.2019 № Ю78-00-03/24-2580-2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 35 000 руб. штрафа и представления Управления от 18.11.2019 № 78-00-03/26-2349-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2020, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, без указания на то каких-либо оснований.

        Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Управление рассмотрело обращения гр. Астрелина А.А. и гр. Астрелиной О.В. вх. № 14454/Ж-2019 от 17.05.2019 о том, что ТСЖ «Новатор» (осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80, корп.3, лит.А), выставляя счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не обеспечило возможности их оплаты наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов (согласно чеку Сбербанк онлайн от 10.05.2019 произведена оплата счета-квитанции за ЖКУ за апрель 2019 года на сумму 7450 руб. 00 коп, при этом с плательщика удержан комиссионный сбор в размере 1% от внесенной суммы). 

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ТСЖ «Новатор» протокола от 14.11.2019 № Ю78-00-03-1443-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, а 18.11.2019 вынесло постановление № Ю78-00-03/24-2580-2019 о привлечении Товарищества согласно означенной квалификации к административной ответственности в виде 35 000 руб. штрафа, а также представление №78-00-03/26-2349-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды двух инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о недоказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд округа соглашается с выводом судов о незаконности постановления и представления Управления по следующим основаниям.

Исполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя предусмотрено статьей 16.1, частью 4 статьи 37 Закона              № 2300-1, подпунктом «а» пункта 65 Правил № 354, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С учетом изложенных норм, потребитель вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В данном случае из материалов административного дела следует, что счет-извещение на оплату коммунальных услуг за апрель 2019 года, направленный Товариществом в адрес потребителя Астрелина А.А., не содержат указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств того, что потребитель не имел альтернативную возможность оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО «Сбербанк России», или иным способом Управлением в материалы дела не представлено.

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о недоказанности Управлением наличия в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения является верным, иного из материалов дела не следует.

Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании такого постановления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-5585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Судья

Л.Б. Мунтян