АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287329/22-16-1669

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 02 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМА" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД  ГОРОД, 4922-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 592 руб. 00 коп..  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 300 592 руб. 00 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не произведена оплата фактического использования земельного участка,  расположенного по адресу г. Ржев, Тверской области с к.н. 69:46:0090838:30 и  69:46:0090838:8 за период с 2020 по 2023 годы.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ТУ Росимущества в Тверской области, об истребовании  доказательств.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для  перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ Росимущества в  Тверской области.  

Ходатайство об истребовании доказательств судом оставлено без удовлетворения,  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельных  участков, расположенных в г. Ржев, Тверской области с к.н. 69:46:0090838:30 и  69:46:0090838:8.  

В границах указанных участков расположены железнодорожные пути необщего  пользования, которые занимают часть участков, на участке с к.н. 69:46:0090838:30  площадь 674 кв.м и на участке к.н. 69:46:0090838:8 – 242 кв.м.  

Площадь земельных участков истца, занятая железнодорожными путями  ответчика, определена кадастровым инженером ФИО1, за услуги которого  истцом заплачено 50 000 рублей.  

Истец 22.06.2021 г. и 27.05.2022 г. обращался в филиал Ответчика-Октябрьскую  дирекцию инфраструктуры ОАО «РЖД» и Ржевскую дистанцию пути Московского  региона Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с вопросом о правах на  линейное сооружение – железнодорожные пути, а также с требованием заключения  договора аренды с возмещением платы за размещение на земельных участках Истца, и,  в случае неиспользования спорного линейного сооружения, о его демонтаже силами  собственника.  

В соответствии с ответами Филиала ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция  инфраструктуры от 31.05.2022 г. исх. № 2210/ОКТ ДИ ДИФ, указанные  железнодорожные пути принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в составе  производственно-технологического комплекса Ржевской дистанции пути (ПЧ-6),  запись о регистрации от 9 марта 2004 г. № 69-01/40-179/2003-56, сформированного в  соответствии с особым порядком регистрации объектов при внесении в уставной  капитал ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской  из ЕГРН.  

На основании отчета об определении рыночной стоимости № 0893/22 от  30.09.2022г., подготовленного независимым оценщиком, годовая плата за пользование  частью земельного участка с к.н. 69:46:0090838:30 площадью 674 кв.м составила 49 199  рублей, и частью участка к.н. 69:46:0090838:8 площадью 242 кв.м. – 17 665 рублей, а в  общей сложности 66 864 рубля с учетом НДС в год.  

Стоимость подготовки Отчета об оценке оценщиком ООО «ЭнПиВи Консалтинг»  составила 50 000 рублей.  

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 2020 по  2023 годы в размере 200 592 руб.  

Также истец указывает, что стоимость подготовки заключения кадастрового  инженера и подготовки отчета об определении рыночной стоимости составляет 100 000  руб., что является убытками для истца и подлежит возмещению за счет ответчика.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. УК-136 от 19.10.2022, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии  со ст.15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в  счёт оплаты фактического пользования земельным участок, таким образом требование  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 592 руб. и убытков в размере  100 000 руб., а всего 300 592 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку как указано в п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения  по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Между тем ответчик, заявляя в своём отзыве о незаконности регистрации права  собственности истца на земельные участки, расположенных в г. Ржев, Тверской  области с к.н. 69:46:0090838:30 и 69:46:0090838:8, не оспорил в судебном порядке,  путём предъявления соответствующего искового заявления, право собственности истца  на указанные земельные участки.  

Поскольку право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в  ЕГРН, не оспорено в установленном порядке, не признано вступившим в законную  силу решением суда отсутствующим, доводы отзыва подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ  Росимущества в Тверской области, об истребовании доказательств – отказать.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛМА"  неосновательное обогащение в размере 300 592 (триста тысяч пятьсот девяносто два)  рубля, а также 9 012 (девять тысяч двенадцать) рублей расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин