ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-892/2024

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023                     № 9/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2024 года по делу № А66-892/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7;  ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 28 404 940 руб. 28 коп. долга за период  с июня по ноябрь 2023 года по договору аренды от 10.06.2019 № 614,                 2 919 584 руб. 24 коп. пеней, начисленные за период с 21.06.2023 по 14.03.2024 с последующим начислением и взысканием пеней, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки является незаконным. ООО «Тверьспецавтохозяйство» является социально ориентированным предприятием, обладающим статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказывает услуги всем без исключения жителям и юридическим лицам Тверской области, в  том числе объектам образования и здравоохранения, соцкультбыта, финансирование которых зависит от городского и областного бюджета. В связи с упадком платежеспособности населения в период пандемии ООО «Тверьспецавтохозяйство» не могло своевременно исполнить свои обязательства перед ООО «Тверь Водоканал».

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Заявленные  сторонами ходатайства о проведении судебного заседание с использованием системы веб-конференции  удовлетворены апелляционным судом.  При этом  к участию в судебном заседании с использованием названной системы подключился только представитель истца. Система работала устойчиво, технических проблем не  установлено, заявлений и ходатайств со стороны ответчика  о невозможности подключения по техническим проблемам не заявлено, в суд не поступило. Апелляционный суд в соответствии с  регламентом ожидал подключение представителя ответчика, который ни в период оживания, ни в период проведения заседания с использованием системы веб-конференции с участием представителя истца не подключился. В  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Тверь Водоканал», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверь Водоканал» (арендодатель) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники без экипажа от 10.06.2019 № 614.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, специализированную технику – мусоровозы по стоимости и количеству, отраженных в приложении 1, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет                            4 899 226 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в месяц (приложение 3). За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого имущество находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.05.2024 включительно.

ООО «Тверь Водоканал» 06.12.2023 направило ООО «Тверьспецавтохозяйство» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Тверьспецавтохозяйство» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2023 года составила 28 404 940 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 919 584 руб. 24 коп. пеней, начисленные за период с 21.06.2023 по 14.03.2024 с последующим начислением и взысканием пеней, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды спецтехники без экипажа от 10.06.2019 № 614.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю. 

Суд первой инстанции установил, что факт передачи в аренду ответчику имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актами приема-передачи). Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей не представлено. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                2 919 584 руб. 24 коп. пеней, начисленные за период с 21.06.2023 по 14.03.2024 с последующим начислением и взысканием пеней, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ООО «Тверьспецавтохозяйство» о том, что истцом неверно произведен расчет пеней, был предметом проверки  суда первой инстанции. Как указал суд, истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями пункта 4.2 договора с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых, действующей на дату расчета пеней и на дату принятия решения суда. При этом при расчете пеней с учетом частичной оплаты долга истец применил также ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых, действующую на дату частичной оплаты (28.09.2023). В случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как указал суд первой инстанции, поскольку присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, требование о взыскании договорной неустойки исходя из положений пункта 4.2 договора за период с 15.03.2024 года по день фактического погашения ответчиком долга также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Тверьспецавтохозяйство» в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                   2024 года по делу № А66-892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

         А.Н. Шадрина