АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-78186/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХим Монтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по делу № А56-78186/2018/ж.6, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-78186/2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, помещение 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», адрес: 413342, Саратовская область, Новоузенский район, город Новоузенск, 2-й микрорайон, дом 2 а, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НТЭК») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении жалобы и в требовании об отстранении  ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 определение от 16.04.2021 и постановление от 01.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, жалоба частично удовлетворена: признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи имеющихся у должника прав требования к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Герасимовская», ООО «Лаату»; в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продаже имущества должника – дебиторской задолженности указанных выше лиц; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 28.10.2020.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 04.10.2022 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НТЭК». 

Податель настоящей жалобы считает, что на момент инвентаризации спорная дебиторская задолженность не могла быть включена в инвентаризационную опись, так как ее состав и размер определенно не были установлены, дебиторская задолженность находилась в споре. Отсутствие оснований для включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, по мнению подателя жалобы, исключало необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке ее реализации.

В отношении установленных судом нарушений при опубликовании в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 28.10.2020, податель жалобы полагает, что у него отсутствовали основания для публикации этих сведений, так как решения были неправомочны и признаны недействительными определением от 10.02.2021 по делу о банкротстве. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия (бездействие) ФИО2 ООО «НТЭК» привело следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кредитора, о нарушении его прав и прав других кредиторов, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО2 не включил в инвентаризационную опись и не обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 в размере 141 056 982 руб. 20 коп. (по договору займа от 26.03.2014 № З-26/03/14), а также солидарной задолженности ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» на сумму 94 764 574 руб. 24 коп. (по договору займа от 26.12.2016 № З-26/12/16-ГЕР). 

По мнению подателя жалобы, о наличии указанных требований ФИО2 должно быть достоверно известно не позднее 08.09.2020 и 12.10.2020, когда он обратился с заявлением о включении указанных требований в дело о банкротстве   ФИО3 (№ А56 -7128/2019) и ООО «Герасимовская» (№ А56-10879/2020). 

Заявитель полагал, что не приняты меры по своевременному предъявлению иска к ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату» о взыскании указанной задолженности,  не обеспечена явка в суд в рамках дела № А56-129963/2019 о взыскании задолженности в размере 7 347 945 руб. 21 коп. с ООО «Герасимовская» и ООО «Лаату». Между тем на основании решения суда от 25.10.2020 по делу № А56-36198/2020 было обращено взыскание на единственный актив ООО «Герасимовская» по иску третьего лица.

По мнению ООО «НТЭК», ФИО2 не исполнена обязанность по представлению в срок до  23.10.2020 предложений о порядке реализации имущества должника, с учетом размещения в ЕФРСБ 23.09.2020 сведений об инвентаризации имущества должника.

Ответчик не исполнил обязанность по оспариванию выявленных им по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника платежей на общую сумму 120 715 268 руб. 91 коп. 

Кредитор ссылался на то, что ФИО2 необоснованно привлек юриста и помощника арбитражного управляющего - ФИО4 (с оплатой 50 000 руб. ежемесячно) и ФИО5 (с оплатой 30 000 руб. ежемесячно) - сроком действия договоров с 01.07.2020 до даты завершения конкурсного производства в отношении должника. В своем отчете от 28.09.2020 конкурсный управляющий не отразил текущие обязательства должника перед ООО «Системы и технологии» в размере 41 516 руб. 98 коп., о чем стало известно из  определения суда от 03.06.2019, а также не приложил к отчету документы, подтверждающие указанные в нем сведения; не указал в реестре требований кредиторов Общества сведения о размере начисленных мораторных процентов; совершил неразумные действия по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества публичного акционерного общества «МРСК» (отказано определением от 22.09.2020), также о размещении 28.10.2020 сообщения в ЕФРСБ, что повлекло за собой необоснованные расходы в ущерб конкурсной массы; своевременно не провел мероприятий по закрытию расчетных счетов должника.

Кроме того, податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий не разместил сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного  28.10.2020, и не представил кредитору копии протокола собрания кредиторов от  26.10.2020.

Заявитель также указал, что все упомянутые им обстоятельства по вине ФИО2 увеличивают срок процедуры, что влияет на размер конкурсной массы и за что ответчик может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Отказывая кредитору в удовлетворении требований в отношении спорных эпизодов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что окончательные судебные акты, устанавливающие обоснованность требований Общества к ФИО3, приняты только 26.01.2021 (в рамках дела № А56-42233/2020 требования удовлетворены частично) и до указанного момента включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись было преждевременным. 

Требования должника к упомянутым выше ООО «Герасимовская» и       ООО «Лаату», предъявленные в рамках дел № А56-10879/2020 и А56-10889/2020, на момент рассмотрения жалобы не были рассмотрены по существу. 

Признавая данное поведение ответчика правильным, суд также отметил, что в отношении названных дебиторов возбуждены производства о несостоятельности (банкротстве), что объективно затрудняет получение дебиторской задолженности; довод кредитора об утрате возможности обращения взыскания на объект недвижимого имущества суд признал необоснованным, поскольку данный объект находится во владении ООО «ПСО «Леноблстрой». 

Суд также посчитал разумным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации имущества, поскольку конкурсная масса до конца не была сформирована, а также необращение ФИО2 в суд с целью оспаривания сделок должника, так как не представлено доказательств конкретных оснований такого обращения.

Суд пришел к выводу, что у управляющего не имелось оснований для публикации сведений о результатах проведения указанного собрания кредиторов, поскольку  решения были признаны недействительными, к тому же лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколами собраний кредиторов из материалов дела. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отношении рассматриваемых эпизодов, суд кассационной инстанции указал, что доводы подателя жалобы по существу судом не проверены, объективные препятствия для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и для реализации выявленного имущества не выявлены. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил императивный характер требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве относительно раскрытия сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов по вопросам повестки дня. 

При новом рассмотрении доводы жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности арбитражного управляющего поддержаны ООО «Альфа-Девелопмент» - правопреемником кредитора ООО «НТЭК». 

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу в рассматриваемой части, так как пришел к выводу о том, что осведомленность исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности является достаточным основанием для включения ее в инвентаризационную ведомость, оспаривание в судебном порядке требований к дебиторам проведения инвентаризации имущественных прав не исключает.

Основанием для неотражения дебиторской задолженности в составе имущества должника могло явиться лишь признание ее в судебном порядке несуществующей.

Как указал суд, включение в инвентаризационную опись сведений о дебиторской задолженности в свою очередь влечет обязанность совершения конкурсным управляющим действий, направленных на ее реализацию, в частности, для представления собранию кредиторов предложений относительно порядка реализации дебиторской задолженности. 

Бездействие ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.10.2020, которое было проведено по инициативе конкурсного кредитора и протокол которого получен ФИО2 11.11.2020, признано судом не соответствующим положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

На определение суда в части удовлетворения жалобы ФИО2 подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если это нарушает из права и законные интересы.  

Как сказано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу приведенных положений конкурсный управляющий обязан включить имущество, в том числе имущественные права требования к третьим лицам, по факту их обнаружения. 

По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие материально-правовых оснований возникновения прав требования к дебиторам является достаточным основанием для установления факта наличия дебиторской задолженности. Суды правильно указали, что обязательного установления судом спорной дебиторской задолженности не требовалось.

Обращение в суд в связи с наличием требований к ФИО3, ООО «Герасимовская», ООО «Лаату» указывает на наличие прав требования для целей включения их в инвентаризационную опись имущества должника, судебный спор в данном случае факта существования дебиторской задолженности не опровергает. По смыслу положений статьи 382 ГК РФ спор в отношении требований дебитора также не препятствует его реализации в конкурсном производстве.

Объективным основанием, исключающим необходимость включения дебиторской задолженности в конкурсную массу, как верно указали суды, могло послужить лишь признание ее необоснованной в судебном порядке.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, бездействие ФИО2, связанное с учетом в конкурсной массе и выставлением на реализацию дебиторской задолженности, правомерно признано судом незаконным.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из содержания размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ публикации от 21.10.2020 № 5634941, следует, что он заблаговременно уведомил кредиторов о том, что полагает проведение заочного собрания кредиторов 28.10.2020 по инициативе ООО «НТЭК», публикация о котором размещена 13.10.2020, незаконным, так как исполняющим обязанности конкурсного управляющего в свою очередь приняты надлежащие меры по созыву собрания кредиторов, публикация о чем размещена 12.10.2020, за день до публикации кредитора.

ФИО2 проведение собрания кредиторов было назначено на 26.10.2020.

В публикации кредитора от 13.10.2020 указано, что собрание, назначенное на 28.10.2020, будет признано правомочным в случае непроведения собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что у него не имелось оснований для публикации сведений о результатах проведения заведомо неправомочного собрания кредиторов.

Отсутствие публикации протокола собрания кредиторов от 28.10.2020 при таких обстоятельствах не влечет никаких негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве и не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, при том, что такое нарушение по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условиям удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Определением от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-78186/2018/собр.1, ж.1, утв.2 решения собраний кредиторов от 26.10.2020 и от 28.10.2020 признаны недействительными. 

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего в части бездействия по публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 28.10.2020 не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судом, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в неопубликовании сведений о проведении собрания кредиторов, в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

 В остальной части определение от 11.05.2022 и постановление от 04.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-78186/2018 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания») о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХим Монтаж» ФИО2, выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 28.10.2021.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания») в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-78186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХим Монтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян