Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3572/2018

г. Хабаровск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи при содействии Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>), к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>),

о  признании незаконным решения №РНП-27-184 от 06.12.2017 «О включении ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков»,

третьи лица: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Отдел муниципального заказа Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, учредитель ООО «Альбион» ФИО2

при участии:

от ООО «Альбион»- не явились;

от  УФАС по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 7/18; 

от ФАС России - не явились;

от Администрации Советско-Гаванского района Хабаровского края - ФИО4 по доверенности от 28.03.2018г.;

от отдела муниципального заказа Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - ФИО4 по доверенности от 28.03.2018г.;

от учредителя ООО «Альбион» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – заявитель, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о  признании незаконным решения №РНП-27-184 от 06.12.2017 «О включении ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков». 

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Отдел муниципального заказа Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, учредитель ООО «Альбион» ФИО2.

ООО «Альбион», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств не заявило.

Представитель  Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву.

Представитель Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края поддержала позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

Учредитель ООО «Альбион» ФИО2 в заседание суда не явилась, отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 мая по 17 мая 2018.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт№ 0122300020017000050-0063804-01 от 26.07.2017 на выполнение работ по реконструкции крыши над зданием отдела ЗАГС Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – Контракт).

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании пункта 12.2.1.2 Контракта и статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 06.12.2017 № РНП-27-184 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком об ООО «Альбион», об учредителе ФИО2 сроком на два года. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Общество  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения ст. 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения 02.11.2017 № 1-17-3911 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Обстоятельства соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу №А73-20302/2017, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

Хабаровским УФАС России при проведении внеплановой проверки установлено, что по условиям заключенного 26.07.2017г. между Администрацией и Обществом контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1); подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день с даты заключения контракта (пункт 5.4.1); подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные по контракту в объеме, указанном в проекторной документации и локальном  сметном расчете в установленные контрактом сроки (пункт 5.4.3).

По истечении срока действия контракта 25.08.2017 заказчиком составлен акт проверки исполнения контракта, согласно которому подрядчик к исполнению контракта не приступал, работы не выполнены. 

05.10.2017 в адрес заказчика Обществом направлено письмо № 68 о выявлении ряда несоответствий в проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчиком принято решение о введении на объект авторского надзора с 04.10.2017.

17.10.2017 в адрес ООО «Альбион» направлено претензионное письмо, согласно которому по состоянию на  16.10.2017 подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем, установлен срок выполнения работ, предусмотренных контрактом до 01.11.2017.

02.11.2017 в связи с тем, что работы так и не были выполнены, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела № 7-3/318 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Обществом работ по контракту как на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2017, так и при рассмотрении обращения заказчика Хабаровским УФАС России. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о невозможном выполнении работ по независящим от Общества причинам судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

На момент рассмотрения материалов Хабаровским УФАС России Общество не представило доказательств выполнения работ по контракту, не представило доказательств когда получило от контрагента необходимый товар и приступило к выполнению работ. Решение Хабаровским УФАС России принималось с учетом представленных Обществом  документов и пояснений.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Альбион» от 23.10.2017 № 97, из которого также усматривается, на указанную дату работы не были выполнены. 

Доводы Общества о невозможности выполнения работ по техническим причинам, не зависящим от подрядчика, судом отклоняются, поскольку о выявлении несоответствия проектной документации заявитель сообщил администрации  письмом от 05.10.2017 № 68, т.е. уже после истечения установленного контрактом срока, что указывает на недобросовестностное исполнение подрядчиком обязательства.

Кроме того, недобросовестное исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018 по делу №А73-20302/2017.

Доказательства в подтверждение доводов заявителя о том, что работы по контракту завершены обществом 02.11.2017, в материалы дела не представлены. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) датирован 26.08.2017, тогда как  материалами дела подтверждено, что в октябре 2017г. работы по контракту еще не были выполнены Общество; указанный документ не подписан со стороны Заказчика. 

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет как неосновательные. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены требования статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности Подрядчика, что явилось основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 06.12.20147 № РНП-27-184 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 №53.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Маскаева