АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25550/2023 

 

14.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.05.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664057, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 222)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС СХХIХ/1)

о взыскании 13 515 755 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании 23.04.2024:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 23.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2024, в том же составе суда, в отсутствие сторон. 

 

установил:

ООО "МЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "БАЙКАЛСИТИ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 13 515 755,10 руб. – задолженность по договору поставки №016 от 01.04.2019.

23.04.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, между  ООО "МЕТКОМ" (поставщик) и ООО "БАЙКАЛСИТИ" (покупатель) заключен договор поставки №016 от 01.04.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на р/с ООО «МетКом» по реквизитам, указанным в настоящем договоре или счете на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается Покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае Поставщик вправе требовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

В части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ (пункт 5.4 договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках договора в период с 19 мая 2023 года по 22 мая 2023 года поставщиком ООО «Метком» в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 13 515 755 руб. 10 коп.:

- 19 мая 2023 года на сумму 3 383 880 руб. (УПД от 19 мая 2023 г.);

- 19 мая 2023 года на сумму 3 441 842 руб. 10 коп. (УПД от 19 мая 2023 г.);

- 22 мая 2023 года на сумму 3 258 633 руб. (УПД от 22 мая 2023 г.);

- 22 мая 2023 года на сумму 3 431 400 руб. (УПД от 22 мая 2023 г.)

Истец, претензией  от 26.10.2023, просил погасить задолженность за поставленный товар.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №016 от 01.04.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил, а ответчик принял согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-813 от19.05.2023 на сумму 3 383 880 руб., №УТ-827 от 19.05.2023 на сумму 3 441 842 руб. 10 коп., №УТ-830 от 22.05.2023 на сумму 3 258 633 руб., №УТ-836 от 22.05.2023 на сумму 3 431 400 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний по количеству товара.

Ответчиком факт принятие товара по спорным УПД не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 5.3 договора, стороны определили, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов.

Доказательства оплаты поставленного товара, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки №016 от 01.04.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 515 755 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1986 от 31.10.2023.  

В связи с увеличением суммы исковых требований, размер государственной пошлины, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,   составляет 90 579 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 88 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСИТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» 13 515 755 руб. 10 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко