РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47087/22-68-298

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2019) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 5/3, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 5/9, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) о взыскании 20 052 912 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 г. № 01/2022Д-3, удостоверение адвоката;   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 19.207.770 руб., включая задолженность в размере 136 866 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, задолженность в размере 3 793 490 руб. по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г., стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимость дополнительных работ по подготовке разделов  проектной документации в размере 14 777 414 руб., а также неустойки в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г., неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19.207.770 руб., неустойка в сумме 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.265 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-47087/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указание дать оценку доводам ответчика о характере выполненных истцом работ по суммам заявленным ко взысканию (входят работы, стоимость которых просит взыскать заказчик в работы, предусмотренные договором или они носят дополнительный характер, были ли они согласованы, полежат ли оплате с учетом условий договора), проверить доводы о зачете встречных однородных требований с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора представитель истца в судебном заседание требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства с учетом указаний суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.6, комплекс 2», а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

В Приложении № 2 к договору был определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: разработка предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2021, которым объём работ был увеличен. По данному соглашению истец должен был выполнить дополнительные работы по разработке раздела 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделов 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами  учета используемых энергетических ресурсов» по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору.

Работы по данному дополнительному соглашению были полностью оплачены и приняты по Акту № 11 от 15.07.2021.

Истец просит взыскать, в том числе 136 866 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору; 3 793 490 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г. Акты выполненных работы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, требование в размере 136 866 руб. составляет разницу между согласованной стоимостью работ по договору в размере 23 133 840 руб. и фактически оплаченной ответчиком суммой 22 626 768 руб. с учетом уменьшения фактической площади проектирования на 1234,02 кв.м.

Требование на сумму 3 793 490 руб. является задолженностью по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 1. Данные работы приняты ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 8 от 27.04.2021 на общую сумму в 15 422 560 руб., но оплачены частично в размере 11 629 070 руб..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически  не оспаривает задолженность   за принятые работы по договору на сумму 136 866 руб. и за работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 на сумму 3 793 490 руб. Однако, полагает, что соответствующее требование подлежат прекращению зачётом встречных однородных требований.

Так, ответчик указал на то, что в работе истца имелись недостатки.  Поскольку истец не устранил недостатки проектной документации в сроки, предусмотренные п. 3.5, 5.8 договора (не более 10 календарных дней), ответчик в соответствии со ст. 761 ГК РФ и п. 5.4 договора привлек третье лицо - ООО «ВОСТ-ОК» для устранения недостатков, заключив с последним договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022. Стоимость работ по устранению недостатков указана в Приложении № 2 к этому договору и составила 13 695 678,93 руб.

Работы были выполнены ООО «ВОСТ-ОК», что подтверждается актом № 2 от 30.04.2022. Платежным поручением № 325 от 19.07.2022. ответчик уплатил ООО «ВОСТ-ОК» денежные средства в размере 13 695 678,93 руб.

В связи с корректировкой проектной документации ответчик был вынужден пройти повторную негосударственную экспертизу, для чего 04.05.2022 он заключил с ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» договор № 03-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ составила 1 020 635,94 руб. дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2022 ответчик и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» внесли изменения в договор № 03-04/2022-Э от 04.05.2022, изменив сроки оплаты и сроки выполнения работ (копия прилагается). Именно поэтому новое заключение ООО Центр Негосударственных Экспертиз» отсутствует в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Ответчик уплатил ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» стоимость работ двумя равными платежами, что подтверждается п/п № 220 от 20.05.2022 и № 324 от 19.07.2022.

Всего расходы ответчика по устранению недостатков выполненной истцом проектной документации, включая возмещение убытков, составили 14 716 314,87 руб. (13 695 678,93 руб. + 1 020 635,94 руб.).

17.05.2022 ответчик направил истцу требование (исх. № 05/2022-54ТГ от 13.05.2022) об уплате расходов на устранение недостатков работ и возмещении убытков в общей сумме 14 205 996,90 руб.

Не получив от истца возражения, ответчик оплатил ООО «ВОСТ-ОК» и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» выполненные работы и 29.07.2022 направил истцу повторное требование исх. № 07/2022-90ТГ от 26.07.2022 об уплате расходов на устранение недостатков работ и возмещении убытков на всю сумму оплаты 14 716 314,87 руб.

Так как истец не уплатил ответчику денежные средств в счет возмещения расходов и убытков в течение срока, установленного п. 5.4 Договора, ответчик 29.07.2022 почтовым отправлением направил истцу заявление исх. № 07/2022-92ТГ о зачете встречных однородных требований на сумму 4 300 562 руб. 01.08.2022 заявление о зачете было направлено ответчиком истцу по электронной почте.

Таким образом, по мнению ответчика, его обязательство перед истцом об уплате денежных средств прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Между тем, зачёт требований, о котором заявляет ответчик, в данном случае суд не может признать состоявшимся по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пп. 4.1. - 4.4. договора заказчик обязан осуществлять сопровождающий контроль за выполнением работ, проверять результат выполнения каждого из этапов. Заказчик обязан направлять замечания в течение 10 дней с даты окончания соответствующего этапа и получения документации.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от задания на проектирование, инженерных изысканий, действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось до нарушения заказчиком обязательств по оплате. Также отсутствуют доказательства составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных спорным договором. Ответчиком не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик осуществлял постоянный контроль за работами по проектированию, проводил поэтапную приемку работ. Ответчик был вправе завить в течение 10 календарных дней мотивированные замечания, однако этого не сделал. Следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении спора о недостатках может быть назначена экспертиза. Переданная истцом проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по своему выбору на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Ответчик направил проектную документацию на негосударственную экспертизу в ООО «НЭМО» и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации, что подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Ответчиком представлен договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 года с ООО «ВОСТ-ОК». Согласно Спецификации к данному договору ООО «ВОСТ-ОК» проводились работы по корректировке проектной документации, подготовленной только истцом.

Данный договор не является допустимым доказательством по следующим основаниям: ООО «ВОСТ-ОК» не является специализированной организацией, которая вправе опровергать Заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» - лица, аккредитованного для проведения экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; договор заключен спустя несколько месяцев после прохождения экспертизы и приемки работ ответчиком, акт выполненных работ был подписан 30.04.2022; действующее законодательство  не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации: в соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти; предметом договора является корректировка проектной документации (ПД), что является правом застройщика, но корректировка ПД – это дополнительные работы, которые не входят в предмет договора между ответчиком и истцом.

Истец сослался на аффилированность указанного лица с ответчиком.

Истец обратился в ООО «Независимый центр строительной экспертизы и оценки» с целью оценки рыночной стоимости работ, выполненных ООО «ВОСТ-ОК» по Спецификации к договору на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 года. Специалист пришел к выводу, что стоимость объема работ, заявленного ООО «ВОСТ-ОК» в Спецификации, составляет 474 187,26 руб.

Однако, в требовании об уплате расходов на устранение недостатков поименована единственная претензия ответчика - к несоответствию между собой разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения». В представленной ответчиком Спецификации к корректировке упомянутого несоответствия имеет отношение единственный пункт – 2.3, когда как все остальные пункты – 2.1 и 2.2 к претензии ответчика к истцу никакого отношения не имеют. Стоимость каждого из пунктов в отдельности не указана, при этом ответчик требует от истца оплатить стоимость всех упомянутых в спецификации работ, не отграничивая пункт 2.3, с которым связана претензия ответчика, от работ по другим пунктам.

Виды работ, которые выполняло ООО «ВОСТ-ОК» для ответчика, связаны с объектом проектирования, но направлены не на исправление недостатков документации, а на корректировку проектной документации или дополнение проектной документации новыми исходными данными.

Таким образом, ответчик не только необоснованно завысил стоимость работ по Спецификации, но и включил в нее работы, по которым не имел замечаний к истцу.

Более того, 18.07.2022 ответчик получил разрешение на строительство в Минжилполитики Московской области № RU50-22-21915-2022 по подготовленной истцом проектной документации, получившее положительное заключение ООО «НЭМО», поскольку новое заключение экспертизы ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» (ООО «ЦНЭ») так и не было получено. Сведения о выданном ответчику разрешении на строительство опубликованы на сайте https://minzhil.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennye-uslugi/vydannye-razresheniya.

Новое заключение экспертизы ООО «ЦНЭ» по проектной документации с учетом корректировки, выполненной ООО «ВОСТ-ОК», отсутствует в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Представленный ответчиком договор с ООО «ЦНЭ» не может являться доказательством допустимости зачета, поскольку отсутствует результат работ – новое заключение экспертизы.

С учетом изложенного, встречное обязательство по оплате ответчику каких-либо денежных средств у истца не возникло, условия допустимости зачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, не наступили, ответчиком не доказан размер понесенных убытков по оплате работ ООО «Вост-ОК», отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами и качеством работ, выполненных истцом, поэтому зачёт требований, о котором фактически заявил ответчик в заключительной части письменных объяснений от 31.05.2022, недопустим.

Таким образом, оценив довод ответчика о зачете, на что указал суд кассационной инстанции, суд пришёл к выводу, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, сделанное ответчиком заявление о зачете не влечет за собой юридических последствий.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы относительно того, имеются ли в проектной документации, изготовленной истцом, недостатки и какова стоимость затрат на их устранение.

Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в данном случае оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку факт выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, подтвержден материалами дела, качество выполненной и принятой работ также подтверждено, исходя из вышеизложенного.

В связи с этим в удовлетворении соответствующего заявления суд отказывает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 3.930.356 руб. подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимости дополнительных работ по подготовке разделов  проектной документации в размере 14 777 414 руб., истец сослался на то, что в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12. Данные работы касаются разделов инженерии, изначально в предмет договора, дополнительных соглашений  не входили, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ.

Все требования истца вытекают из договора и были включены в Акт выполненных работ от 14.12.2021 г. (приложение 13 к исковому заявлению), который был передан заказчику с отметкой о получении представителя ответчика - директора по проектированию ФИО7 – на письме от 14.12.2022 г. № КТ-21-24. Факт получения Акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом проводилась работа по устранению замечаний, которые поступали от организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации – ООО «НЭМО».

Работы получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения.

Результат работ был передан ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2021, акт выполненных работ был передан ответчику 14.12.2021 в течение 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, как это было предусмотрено п. 5.6 договора.

По требованию истца о взыскании 14.777.414,10 руб. как стоимости дополнительных работ (создание проектной продукции разделов 5 (подраздел 1 часть 2, подразделы 2, 3 т 4), 6 и 12 проектной документации), не предусмотренных договором, но выполненных истцом и принятых ответчиком, ответчик указал, что данные работы не являются дополнительными, поскольку они охватываются объемом работ, подлежащим выполнению по договору за согласованную в нем цену. Если суд установит, что указанные работы являются дополнительными, то их стоимость не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

По требованию о взыскании суммы в размере 500 000 руб. (работы по внесению изменений в материалы архитектурно-градостроительного облика (АГО)), ответчик также считает, что данные работы не являются дополнительными, поскольку они охватываются объемом работ, подлежащим выполнению истцом по договору за согласованную в нем цену. Если суд установит, что указанные работы являются дополнительными, то их стоимость не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Общая стоимость работ согласно п.1 договора составляет 46.267.680 руб.

В силу п.2.2 договора стоимость работ складывается из расчета стоимости подготовки 1 кв. м проектной и рабочей документации, подготовки эскиза объекта – 600 руб., помноженной на сумму планируемой площади объекта – 77112,8 кв.м. При этом 50% указанной суммы- стоимость проектной документации и АГО, включая подготовку эскиза объекта, 50% указанной суммы- стоимость подготовки рабочей документации.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ, указав разделы проектной продукции и их стоимость – 15.422.560 руб.

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных работ, указав их в соответствующем Приложении к соглашению, и их стоимость – 4.320.000 руб.

Таким образом, стороны внесли изменение в предмет договора и увеличили стоимость работ по договору дважды, заключив дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2021  и дополнительное соглашение  № 2 от 19.05.2021.

Вопреки доводам ответчика, исходя из предмета договора, дополнительных соглашений и приложений к ним  (заданий на проектирование)  создание проектной продукции разделов 5 (подраздел 1 часть 2, подразделы 2, 3 т 4), 6 и 12 проектной документации, работы по внесению изменений в материалы архитектурно-градостроительного облика (АГО) не входили в объем работ, согласованных сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях, являются дополнительными, на что указывает и сам истец.  Он направил ответчику дополнительное соглашение № 3 в отношении дополнительных работ, указанных выше.

Стоимость дополнительных работ была указана в Акте выполненных работ от 14.12.2021. Однако, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения на данный объем и заявил о расторжении договора с 08.07.2022.

Истец сослался на то, что 01.06.2021 ответчиком утверждено новое Задание на проектирование, которое было существенно изменено в сторону увеличения объема работ, что подтверждается заключением специалиста. Согласно выводу, к которому пришел специалист, новой редакцией Задания на проектирование объем работ был увеличен относительного первоначального Задания на проектирование на 111,63%, а также к нему был добавлен раздел 12 «Иная документация» (стр. 10 Заключения специалиста № 138/22 от 22.07.2022).

Между тем, в п. 2.10 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть пересмотрена сторонами в случае существенного изменения, сокращения или увеличения объема работ. Новая стоимость договора и новый объем работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В п. 3.6 договора указано, что подрядчик не вправе изменять, дополнять и сокращать установленный договором объем работ без предварительного письменного согласия заказчика.

Из п. 10.3 договора следует, что дополнительные работы по договору выполняются подрядчиком за счет заказчика только на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором указываются объемы, стоимость, сроки выполнения и условия оплаты данных работ.

Стороны не заключали дополнительные соглашения к договору на объем дополнительных работ ни на сумму 14 777 414 руб., ни на 500 000 руб.

Без изменения сторонами первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, не порождает обязанности ответчика по их оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 307- ЭС15-13442 от 27.10.2015 по делу № А56-77167/2014.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется. В удовлетворении соответствующей части иска суд отказывает.

В связи с нарушением срока и порядка оплаты работ, предусмотренного в п.2.6 договора, истец правомерно начисляет неустойку согласно п.8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2 6 договора заказчик по требованию проектировщика уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

Однако, с учетом установленной судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, 3.930.356 руб., расчет следует производить от нее. Кроме того, следует принять во внимание с учетом сложившейся судебной практики, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 на сумму основного долга по договору в сумме 136.866 руб. составит 10.949 руб. 28 коп.; неустойка за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по дополнительному соглашению № 1 составит 933.198 руб. 54 коп.

Общая сумма неустойки составит 944.147 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, исходя из ее размера и периода просрочки, у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации, указанно выше,  период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3.930.356 руб., неустойку в сумме 944.147 руб. 82 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.963 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова