ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9750/2016

г. Киров

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2017,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от  10.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу №А17-9750/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «КТЭК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9025 021,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- для целей применения пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должен учитываться день уплаты налога, притом, что срок для подачи заявления о возврате налога является пресекательным и восстановлению не подлежит;

- налогоплательщик не представил доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих своевременному обращению (пункт 7 статьи 78 НК РФ) для проведения зачета (возврата), тогда как ООО «КТЭК» неоднократно запрашивало справки о состоянии расчетов по налогу на прибыль, в которых сообщалось о  наличии соответствующих сумм переплаты;

-  вывод суда первой инстанции о том, что Общество узнало о нарушении своего права в день проведения зачета 19.06.2013, что свидетельствует об обращении с заявлением о взыскании спорной суммы налога в пределах трехлетнего срока, противоречит статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, указав, что Инспекция обязана произвести зачет более ранней переплаты по налогу.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.04.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 10.08.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон настаивают на своих позициях.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.08.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 17.08.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Инспекции вновь настаивала на своей позиции по делу.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела 17.08.2017  без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении апелляционной жалобы 10.08.2017 произведена её замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 09.08.2017).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.03.2016  № 257 Инспекция отказала ООО «КТЭК» в возврате налога на прибыль в размере 2 781,19 руб. и в размере 9 025 021,35 руб., указав, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок, установленный в пункте 7 статьи 78 НК РФ.

Налогоплательщик с выводами Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 21, 78, 286, 287, 289 НК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, частью 1 статьи 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. 

По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

 Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008  № 630-О-П, от 21.12.2011  № 1665-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте  79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, за период с 2011 по 2015 у ООО «КТЭК»   образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 14 372 807,42 руб., а именно:

- 2011 – (-) 4 215 372 руб.,

- 2012 – (-) 10 264 911 руб.,

- 2013 – (-) 1 943 729 руб.,

- 2014 -  2 051 205 руб.,

- 2015 -  0 руб.

При этом у Общества имелась задолженность по налоговым обязательствам в размере 5 347 786,07 руб., в том числе:

- налог на прибыль в федеральный бюджет -115 791,42 руб.,

- налог на добавленную стоимость - 5 200 000 руб., 

- пени по налогу на доходы физических лиц- 7 375,32 руб.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц - 24 416 руб., 

- пени по НДС (налоговый агент) - 203,33 руб., 

По налоговым обязательствам Общества налоговым органом были произведены зачеты, после которых сумма излишне уплаченного налога составила 9 025 021,35 руб. (14 372 807,42 - 5 347 786,07).

На основании заявления ООО «КТЭК» от 17.06.2013 № 02-03/1507 по решению от 19.06.2013 № 13112 был произведен зачет на сумму 5 200 000 руб. за счет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за 2012 и  2013.

18.02.2016 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением №02-03/07 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в удовлетворении которого Инспекция Обществу отказала, указав на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ  № 57 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика.

Буквальное толкование абзаца 3 пункта  33 постановления Пленума ВАС РФ № 57 свидетельствует о том, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, в силу  изложенных выше норм права и установленных  обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было признано, что днем, когда Общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день проведения зачета, то есть 19.06.2013, когда имеющаяся у Общества переплата, образовавшаяся  за 2012 и  2013, была учтена налоговым органом только в части. С учетом того, что с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога Общество обратилось в Инспекцию 18.02.2016, трехлетний срок налогоплательщик не  пропустил.

Кроме того, в заявлении Общества от 17.06.2013 о проведении зачета и в решении Инспекции о зачете от 19.06.2013 не указаны конкретные  периоды возникновения переплаты по налогу на прибыль, поэтому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке календарной очередности её образования. Следовательно, Инспекция обязана вначале учесть при зачете более ранние переплаты по налогам, находящиеся в пределах трехлетнего срока.

То есть зачет должен был производиться за счет переплаты по налогу на прибыль за 2011 в полном объеме (4 215 3 72 руб.), а также в части переплаты за 2012 (984 628 руб.), вследствие чего сумма излишне уплаченного налога на прибыль зачисляемого в субъект Российской Федерации после проведенных зачетов составляет 9 025 021,35 руб. (в том числе: за 2012 - 7 081 292,35 руб., за 2013 - 1 943 729 руб.), которая и подлежит возврату Обществу.

Довод налогового органа о том, что его доводу о непредставлении Обществом доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих своевременному обращению (пункт 7 статьи 78 НК РФ) для проведения зачета (возврата) суд первой инстанции не дал оценки, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела и непосредственно самому решению от 11.04.2017, в котором суд первой инстанции исследовал доводы сторон и доказательства, представленные им в подтверждение своих позиций по делу.

Довод Инспекции о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований апелляционный суд не принимает, так как оценка правомерности требований налогоплательщика о  возврате ему спорной суммы переплаты являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, без исследование обстоятельств и периода возникновения которой невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований о правомерности требований Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу №А17-9750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

Л.И. Черных