АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22630/2018

г. Калуга

20» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   20.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца 

от ответчика

от ООО «ТЕРРА НОВА»

представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2020;

представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2020;

представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «АДРЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА НОВА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-22630/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - истец, 119019, 

<

...>/I/1, оф. 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрес» (далее - ответчик, 394007, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, оф. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога - право аренды на земельный участок площадью 20000 кв.м из земель населенных пунктов для использования под многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 21, кадастровый номер 36:34:0106003:215, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4339-17/гз от 01.03.2017, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ответчиком, путем оставления предмета залога у залогодержателя - истца.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (судья Стеганцев А.И.) между ООО «ОМЕГА» и ООО «ПСК «Адрем» было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«I. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора на следующих условиях:

Настоящим Стороны подтверждают, что между ООО «ОМЕГА» и ООО «ПСК «АДРЕМ» заключены договоры: 1) субподряда от «13» апреля 2017 г., 2) субподряда № 1 от «20» сентября 2017 г., 3) поставки товара от «30» июня 2017г.

Задолженность Ответчика по договорам составляет:

1) по Договору субподряда от «13» апреля 2017 г., в том числе: по основному долгу 1 484 594,5 (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС - 18 % -226 463,57 руб., срок исполнения которого наступил;

2) по Договору субподряда № 1 от «20» сентября 2017 г., в том числе: по основному долгу 20 372 780,21 (Двадцать миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 21 копейка, в том числе НДС - 18 % - 3 107 712,24 (три миллиона сто семь тысяч семьсот двенадцать рублей) 24 копейки, срок исполнения которого наступил;

3) по Договору поставки товара от «30» июня 2017г. в том числе: по основному долгу 4282 777 (Четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе НДС - 18 % - 653 304,97 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста четыре рубля) 97 копеек, срок исполнения которого наступил;

В обеспечение исполнения обязательств по выплате задолженности Сторонами заключен договор залога от 04.09.2018г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20.09.2018г., номер регистрационной записи 36:34:0106003:215-36/069/2018-3.

Предметом договора залога является передача залогодателем залогодержателю в залог недвижимого имущества (ипотеку) - права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный многоэтажный дом, кадастровый (условный) номер 36:34:0106003:215, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 21, площадью 20000 кв.м. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4339- 17/гз от «1» марта 2017 г., заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем», зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2017 года, о чем сделана запись регистрации №36:34:010-36-26/002/2014-597. Срок договора аренды -7 лет.

II. Учитывая обстоятельства, изложенные в разделе I настоящего Мирового соглашения, Стороны договорились закончить дело миром в целях разрешения возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска.

1) Настоящим стороны подтверждают факт заключения договора залога от 04.09.2018г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20.09.2018г., номер регистрационной записи 36:34:0106003:215-36/069/2018-3, в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам субподряда от «13» апреля 2017 г., субподряда № 1 от «20» сентября 2017 г., поставки товара от «30» июня 2017г., в общем размере 26 140 151,71 (Двадцать шесть миллионов сто сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 коп.

2) Стороны подтверждают начальную продажную стоимость залогового имущества - права аренды, установленную согласно пункта 1.2 Договора залога от 04.09.2018г. в размере 26 140 151,71 (Двадцать шесть миллионов сто сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 коп. и договорились считать ее рыночной стоимостью предмета залога.

3) Сторонами не оспаривается, что на момент подписания настоящего мирового соглашения обязательство ООО «ПСК «Адрем» о погашении основного долга, предусмотренное ст. 2.2. Договора залога от 04.09.2018г. не исполнено.

4) В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ Стороны договорились об оставлении залогодержателем ООО «ОМЕГА» предмета залога по договору залога от 04.09.2018г. за собой посредством поступления предмета залога -права аренды в собственность залогодержателя - ООО «ОМЕГА» в качестве отступного на следующих условиях:

4.1) предмет залога - право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный многоэтажный дом, кадастровый (условный) номер 36:34:0106003:215, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 21, площадью 20 000 кв.м., принадлежащий Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4339-17/гз от «1» марта 2017 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «ПСК «Адрем» путем оставления предмета залога у Залогодержателя - ООО «ОМЕГА» по цене 26 140 151,71 (Двадцать шесть миллионов сто сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 коп.

5. С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обязательства ООО «ПСК «Адрем» перед ООО «ОМЕГА» по договору залога от 04.09.2018г., субподряда от «13» апреля 2017 г., субподряда № 1 от «20» сентября 2017 г., поставки товара от «30» июня 2017г., считаются выполненными в полном объеме.

6. Ответчик выплачивает Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. в срок до 01.04.2019 г.»

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «ПСК «Адрем» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе сослался на п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение прав кредиторов ООО «ПСК «Адрем» утвержденным мировым соглашением, поскольку данная сделка совершена в отношении отдельного кредитора - ООО «ОМЕГА» после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСК «Адрем», рыночная стоимость переданного ответчиком истцу актива значительно превышает размер полученного встречного исполнения, фактические отношения сторон, в результате которых возникла задолженность ООО «ПСК «Адрем» перед ООО «ОМЕГА», судом не исследовались.

Также не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «ТЕРРА НОВА», являясь кредитором ООО «ПСК «Адрем» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-24355/2018, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявляя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК «Адрем» ФИО5

В отзыве от 11.09.2020 истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указал, что мировое соглашение не причиняет вреда имущественным правам ответчика и его кредиторов, в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения у ООО «ПСК «Адрем» возникнет кредиторская задолженность в размере более 27 млн.руб., обеспеченная залогом, а также задолженность перед ООО «ОМЕГА» в размере внесенной последним арендной платы (более 13 млн.руб.), кроме того, спорное право аренды в настоящий момент принадлежит ООО ГК «Развитие» передано последним в залог.

Представители ответчика и ООО «ТЕРРА НОВА» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ГК «Развитие».

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность требований заявителей кассационных жалоб, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Развитие».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 14.10.2020.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела сведениям, а также исходя из судебных актов по делу № А14-1026/2020, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1868 от 24.11.2016 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области и расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 21.

На основании протокола о результатах аукциона № 36 от 25.01.2017 между Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ПСК «Адрем» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4339-17/гз от 01.03.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20000 кв.м из земель населенных пунктов для использования под многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 21, кадастровый номер 36:34:0106003:215, сроком на семь лет.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОМЕГА» ссылалось на то, что между ним (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 13.04.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по строительству свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в Бежецком районе Тверской области в соответствии с рабочей документацией и сдать подрядчику результата работ в сроки, предусмотренные договором, и за цену, определенную в порядке, установленном договором, а подрядчик должен принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Также между ООО «ОМЕГА» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Адрем» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1 от 20.09.2017, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте подрядчика: свиноводческий комплекс СК «Степное-1».

Кроме того, между ООО «ОМЕГА» (поставщик) и ООО «ПСК «Адрем» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 30.06.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товарный бетон, указанный в заявке покупателя, а покупатель должен принять и оплатить товар по цене, в количестве, в ассортименте и в сроки, установленные данным договором.

Впоследствии к указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2018, в которых отражена задолженность ООО «ПСК «Адрем» перед ООО «ОМЕГА» на 31.08.2018 в общем размере 29 436 838 руб. 92 коп., подлежащая погашению в срок до 15.09.2018.

В обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам между ООО «ОМЕГА» (залогодержатель) и ООО «ПСК «Адрем» (залогодатель) был заключен договор залога от 04.09.2018, в соответствии с которым в залог передано право аренды на земельный участок площадью 20000 кв.м из земель населенных пунктов для использования под многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 21, кадастровый номер 36:34:0106003:215, принадлежащее залогодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4339-17/гз от 01.03.2017.

Кроме того между ООО «ПСК «Адрем» и ООО «ОМЕГА» было подписано соглашение от 15.09.2018, в котором стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по договору от 04.09.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ПСК «Адрем» перед ООО «ОМЕГА» по договорам субподряда от 13.04.2017, субподряда № 1 от 20.09.2017 и поставки товара от 30.06.2017 погашена не была, залогодатель для регистрации соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не явился, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела 05.02.2019 было представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 25.01.2019, которое было утверждено судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, начиная с января 2018 года неоднократно публиковались объявления о намерении различных кредиторов обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Адрем».

Как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений, ранее определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-10151/2017 было отказано в принятии заявления ООО «Монолит» о признании ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом).

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 по делу № А14-14554/2017 принято к производству заявление ООО «Атлант» о признании ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом) и определением от 12.12.2017 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу № А14-3442/2018 принято к производству заявление ООО «Современные технологии строительства» о признании ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом) и решением от 24.05.2018 отказано в признании должника банкротом в связи с частичным погашением задолженности, сумма которой составила менее 300 000 руб.

В материалы настоящего дела представлены сведения о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 возбуждено производство по делу № А14-24355/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Адрем» и решением от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.06.2020) в отношении указанного лица открыта процедура конкурсного производства с особенностями банкротства застройщика, установлены требования ООО «ТЕРРА НОВА» к должнику в сумме 5 608 713 руб. 24 коп.

 Таким образом, на момент заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения в отношении ответчика уже было возбуждено дело № А14-24355/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением от 29.11.2018.

При этом, сам договор залога от 04.09.2018 был заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 25.10.2018, то есть за месяц до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «ПСК «Адрем».

При вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализированы указанные обстоятельства и не дана оценка условиям мирового соглашения с точки зрения интересов потенциальных кредиторов ООО «ПСК «Адрем», в том числе учитывая то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве ответчика по заявлению уполномоченного органа были поданы заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий ООО «ПСК «Адрем» ФИО5 и ООО «ТЕРРА НОВА» ссылаются на то, что в результате принятия обжалуемого судебного акта ООО «ОМЕГА» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), должник не получил равноценное встречное исполнение с учетом цены сделок по последующему распоряжению спорным правом аренды и имеются основания для выводов о причинении вреда кредиторам ООО «ПСК «Адрем» (п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также указывают на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом ввиду того, что фактическая задолженность ООО «ПСК «Адрем» перед ООО «ОМЕГА» достоверно установлена не была (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подтверждение названных доводов заявители сослались на соответствующие документы.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 309-ЭС18-21382.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-22630/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     А.В. Андреев

             ФИО6