Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281732/24-96-1932

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Полный текст решения изготовлен  28.01.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, ПЕР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/41, КОМ./ОФИС 1/6

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, 143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 7

о взыскании 3 288 988,89 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор; ФИО2 по дов. от 01.03.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.06.24г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

1. Взыскать с ООО «СМУ-161» в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247» сумму основного долга по Договорам возмездного оказания услуг в общем размере 2 654 106 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 49 копеек, в том числе :

- по Договору № ЛБДТИ /УМ247-СМУ/У от 01Л0.2022г в размере 740 600,74 (семьсот сорок тысяч шестьсот) рублей 74 копейки;

- по Договору № ЛБЗ /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г. в размере 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- По Договору № ЛБ8 /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г. в размере 1 223 250 рублей (один миллион двести двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку (пени) за период с 23.03.2023г. по 23.09.2024г. в общем размере 1 099 738 ,15 (один миллион девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, в том числе:

- по Договору № ЛБДТИ /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г за период с 22.06.2023г по 23.09.2024г. в размере 340 676 (триста сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек,

- по Договору № ЛБЗ /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г. за период с 23.03.2023г по 23.09.2024г. в размере 124 195 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 40 копеек;

- по Договору № ЛБ8 /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г. за период с 24.04.2023г по 23.09.2024г. в размере 634 866 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек;

Дальнейшее взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки производить начиная с 24.09.2024г. и по дату фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск признал в части требования о взыскании задолженности..

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключен ряд типовых Договоров на оказание услуг с использованием строительной техники, а именно Договор № ЛБДТИ /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г. оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами (далее - Договор 1), Договор № ЛБЗ /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами (далее- Договор 2) и Договор № ЛБ8 /УМ247-СМУ/У от 01.10.2022г (далее- Договор 3) оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами .

В соответствии с п. 1 Договоров 1,2,3, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по предоставлению строительной техники (далее- техника), указанной в Приложении к Договору (Протоколе согласования Договорной цены), а также оказывать своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить, оказанные Исполнителем услуги в сроки и объемах, установленных Договором, а также обязуется осуществлять иные платежи согласно условиям Договора.

Услуги оказываются на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Красногорский район, с. п. Ильинское, с. Николо - Урюпино.

В соответствии с п .3.1 Договоров 1,2,3 цена за 1 один час (машино-час) оказания услуг, а также цена перебазировки техники определяется в Протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п .3.5, п.3.7 Договоров 1,2,3 Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчётным предоставляет Заказчику оригиналы УПД или Акты об оказании услуг за отчётный период. Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения данных документов.

Во исполнение условий вышеуказанных Договоров Стороны подписали к ним Приложения № 2 (Протоколы согласования договорной цены) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2022г.

1. По Договору 1 за период с 31.12.2022г. по 31.05.2023г. по заявкам ООО «СМУ-161» Истец оказал услуг Ответчику по предоставлению и работе техники на общую сумму 1 452 600 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг № 111 от 31.12.2022г., № 24 от 30.04.2023г., № 29 от 31.05.2023г и справками о расчёте стоимости услуг.

Техника принята, использовалась, претензий у Ответчика по характеристикам, качеству и комплектности техники не было.

Однако, Оказанные в период с 31.12.2022г. по 31.05.2023г. по Договору 2 услуги не оплачены в установленные договором сроки и по настоящее время.

За Ответчиком на сегодняшний день числится задолженность перед ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247» по данному Договору на сумму 740 600 (семьсот сорок тысяч шестьсот) рублей 74 копейки в части основного долга.

Расчёт суммы основного долга прилагается к настоящему исковому заявлению.

2. По Договору 2 за период с 31.01.2023г .по 28.02.2023г. по заявкам ООО «СМУ-161» Истец оказал услуг Ответчику по предоставлению и работе техники на общую сумму 225 400 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг № 2 от 31.01.2023г. и № 9 от 28.02.2023г. и справками о расчёте стоимости услуг.

Техника принята, использовалась, претензий у Ответчика по характеристикам, качеству и комплектности техники не было.

Однако, оказанные в период с 31.01.2023г. по 28.02.2023г. по Договору 3 услуги не оплачены в установленные договором сроки и по настоящее время.

За Ответчиком на сегодняшний день числится задолженность перед ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247» по данному Договору на сумму 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в части основного долга.

3. По Договору 3 за период с 31.01.2023г. по 31.03.2023г. по заявкам ООО «СМУ-161» Истец оказал услуг Ответчику по предоставлению и работе техники на общую сумму 1 223 250 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг № 3 от 31.01.2023г., № 10 от 28.02.2023г., № 16 от 31.03.2023г и справками о расчёте стоимости услуг.

Техника принята, использовалась, претензий у Ответчика по характеристикам, качеству и комплектности техники не было.

Между тем, оказанные в период с 31.01.2023г. по 31.03.2023г. по Договору 1 услуги не оплачены в установленные договором сроки и по настоящее время.

Таким образом, за Ответчиком на сегодняшний день числится задолженность перед ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247» по Договору 4 на сумму 1 223 250 рублей 00 копеек в части основного долга.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 654 106 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6. Договоров 1,2,3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки по Договору 1 :

Сумма задолженности: 740 600 рублей 74 копейки;

Ставка пени 0,1% в день от сумы долга;

Период нарушения: с 22.06.2023г. (15 банковских дней с даты последнего Акта)

по 23.09.2024г.- 460 дней;

Итого пени: 740 600 * 0,1% * 460= 340 676 (руб.)

Расчёт неустойки по Договору 2 :

Сумма задолженности: 225 400 рублей 00 копеек;

Ставка пени 0,1% в день от сумы долга;

Период нарушения: с 23.03.2023г. (15 банковских дней с даты последнего Акта) по 23.09.2024г. -511 день;

Итого пени: 225 400* 0,1% *551= 124 195,40 (руб.)

Расчёт неустойки по Договору 3 :

Сумма задолженности: 1 223 250 рублей 00 копеек;

Ставка пени 0,1% в день от сумы долга;

Период нарушения: с 24.04.2023г. (15 банковских дней с даты последнего Акта) по 23.09.2024г. - 519 дней;

Итого пени: 1 223 250 * 0,1% * 519 = 634 866,75 (руб.)

Общий размер пени по всем Договорам составляет: 340 676 + 124 195,40 + 634 866,75 = 1 099 738 ,15(рублей).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 для взыскания с Ответчика задолженности в судебном порядке с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость юридических услуг по Договору составляет 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Истцом была в произведена 100% предоплата юридических услуг по договору, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк».

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 32 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска Ответчиком в части требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СМУ-161" (ИНН: 

<

***>)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 654 106 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 099 738  руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.09.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0.1%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 809 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 861 руб., уплаченную по платежному поручению № 193 от 17.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник