АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/24 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А76-33218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «РусМаш Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2025 кассационная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Кравцову Е.А.

В судебном заседании 17.02.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «РусМаш Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2025, диплом). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Радиозавод» (далее – истец, общество «Радиозавод»): ФИО2 (доверенность № 69/14 от 09.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность № 69/16 от 09.01.2025, диплом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2025 произведена замена судей.

В судебном заседании 25.03.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества «Радиозавод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 69/14, диплом);

- представитель общества «Русмаш Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2025, диплом).

Общество «Радиозавод» 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РусМаш Инжиниринг» о взыскании предварительной оплаты в размере 25 795 822 руб. 70 коп., неустойки за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 9 105 925 руб. 41 коп., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «РусМаш Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление об изменении условий пункта 1.4 спецификации № 51 от 23.11.2021 к договору поставки № 17/2018 от 13.07.2018 (далее – договор), об утверждении пункта 1.4 спецификации № 51 от 23.11.2021 (далее – спецификация №51) к договору в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, 

<

...> - 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. С общества «РусМаш Инжиниринг» в пользу общества «Радиозавод» взыскана предварительная оплата в размере 25 795 822 руб. 70 коп., пени за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 4 552 962 руб. 71 коп., а также 197 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусМаш Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным применением судами норм материального права, а также в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе сертификатом торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 10/0398 от 02.06.2023 о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении контракта с иностранным производителем и заключение союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» № 101/169 от 07.07.2023 в отношении договора между обществом «РусМаш Инжиниринг» и обществом «Радиозавод». При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим образом, освобождает сторону договора от предусмотренной договором ответственности (пени и штрафы), следовательно, взыскание неустойки в настоящем споре является неправомерным.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на решение BAFA (письмо от 05.12.2022), законопроект Европейского союза от 13.12.2021, вынесенный после согласования и подписания сторонами спецификации № 51, регламент Европейского союза 2021/821 от 20.05.2021, введенный в действие регламентом ЕС 2022/328 от 25.02.2022, приводя доводы о том, что до вынесения и введения в действие указанных актов отсутствовал императивный запрет на поставку товаров двойного назначения, была лишь необходимость получать специальное разрешение лицам, не отраженным в приложении 4 соответствующего регламента. Следовательно, невозможность поставки наступила лишь в феврале 2022 года. Стороны, подписывая спецификацию № 51, руководствовались действующим на тот момент законодательством.

Кроме того общество «РусМаш Инжиниринг» находит несостоятельными выводы судов о невозможности изменения договора и заинтересованности истца в расторжении договора, прекращении договорных отношений, выраженной путем направления досудебной претензии ответчику; настаивает, что единственным способом исполнить договорные обязательства и удовлетворить интересы всех сторон договора является изменение сроков поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радиозавод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами, обществом «Радиозавод» (покупатель) и обществом «РусМаш Инжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки №17/2018 от 13.07.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, технику, оригинальные запасные части и расходные материалы (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях. 

Также между сторонами подписана спецификация № 51 от 23.11.2021 к договору поставки на поставку товара: CTX alpha 500 – Package V4: 2-осевой универсальный токарный центр, производитель DMG MORI, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 441 378,00 Евро. 

В силу пункта 1.3 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определены условия об оплате товара; в пункте 1.4 данной спецификации определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно пункту 1.3 спецификации. 

В соответствии с указанными соглашениями общество «Радиозавод» перечислило в адрес общества «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913. 

     Соответственно общество «РусМаш Инжиниринг» должно было осуществить поставку товара не позднее 07.11.2022, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было; 14.03.2023 общество «РусМашИнжиниринг» обратилось письмом № 14-1/3-23 к обществу  «Радиозавод» с просьбой увеличить срок поставки до 01.09.2023 в связи с нарушением обязанностей со стороны его немецкого поставщика - компании A.E.Stanki-Maschinenhandel International. 

В свою очередь, в связи с неполучением товара общество «Радиозавод» направило претензию с требованием оплатить неустойку в размере 7 532 380 руб. 23 коп., немедленно осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в размере 25 795 822 руб. 70 коп., а затем обратилось в суд с настоящим иском.   

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, общество «РусМашИнжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, 

<

...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку». 

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что покупатель обоснованно отказался от договора ввиду нарушения поставщиком сроков поставки; доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы во внимание приняты не были.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.            

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

С учетом того обстоятельства, что общество «Радиозавод» перечислило обществу «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.) 09.12.2021, а в срок к 07.11.2022 на склад истца по первоначальному иску поставка не была произведена, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьями 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно вышеуказанной претензией потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара, немедленной поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты; поставка товара вплоть до обращения в суд исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты не осуществлена. 

С учетом вышеизложенного суды правомерно исходили из того, что датой прекращения действия спецификации № 51 к договору следует считать дату получения ответчиком искового заявления об истребовании суммы предоплаты (27.10.2023); до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара; предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Радиозавод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Исходя из этого, судами сделан вывод, что  с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки в части поставки товара по спецификации № 51 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар по спецификации № 51 отсутствует (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А76-33218/2023 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Истцом по встречному иску неоднократно заявлялось о невозможности исполнения  договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (введение международных санкций) и предлагалось обществу «Радиозавод»  изменить условия договора путем продления сроков исполнения, изменения предмета поставки, однако, истец по первоначальному иску не воспользовался предложением о продлении срока поставки в целях преодоления внезапно возникших обстоятельств непреодолимой силы (введение международных санкций), а в свою очередь потребовал возврата авансового платежа в полном объеме. Поскольку требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144). 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик по встречному иску не выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение срока поставки, суды обеих инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления. 

Как следует из материалов дела, сутью возражений общества «РусМаш Инжиниринг» по первоначальному иску, так и в основу встречного иска юыли положены аргументы  невозможности спорной поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с принятием Европейским союзом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

В частности, в пункте 8 указанного постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). 

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее – Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Как следует из материалов дела, общества «Радиозавод» и «РусМаш Инжиниринг» в вышеуказанном договоре поставки условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласовали в разделе 8 соответствующего договора. 

Согласно пункту 8.2 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше 2 месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по данному договору с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. Сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение 2 недель соответствующий документ торгово-промышленной палаты и иного уполномоченного органа (учреждения). 

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы общество «РусМаш Инжиниринг» в материалы настоящего дела представлены:  сертификат № 10/0398 от 02.06.2023 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению обязательств общества «РусМаш Инжиниринг» в рамках внешнеторговой сделки по контракту № 34/07.08.18 от 07.08.2018, заключенному с «A.E.Stanki Maschinenhandel Internatotional» (Германия), по спецификации № 46, с 01.12.2022 (т. 1 л.д. 58-60); заключение № 101/169 от 07.07.2023 Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» (СПб ТПП), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение обязательств общества «РусМаш Инжиниринг» по поставке товара перед обществом «Радиозавод» в рамках договора поставки (срок действия обстоятельств непреодолимой силы следует исчислять с 05.12.2022). 

На основании вышеизложенного, судами были отклонены доводы общества  «РусМаш Инжиниринг» о неисполнении обязанностей по поставке товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку таковые обстоятельства возникли с 05.12.2022, то есть позже момента наступления срока исполнения обязательств по договору (07.11.2022). 

С учетом положений раздела 8 договора поставки, а также содержания заключений ТПП РФ и СПб ТПП, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.    

Вместе с тем, заслуживающими внимание, по мнению кассационной инстанции, являются доводы «РусМаш Инжиниринг» о неверном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки.      

Так, судами удовлетворены требования общества «Радиозавод» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2022 по 26.10.2023.

Однако в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истцом неоднократно заявлялись возражения относительно обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара.

   Как было указано выше, наличие таких обстоятельств установлено судами на основании положений раздела 8 договора поставки и заключений ТПП РФ и СПб ТПП относительно даты 05.12.2022. Однако вопреки данному факту начисление неустойки произведено судами вплоть до 26.10.2023, т.е. за период, в котором обязательства поставщика не могли быть исполнены ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса об определении периода для начисления пени и ее размера, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

  Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Радиозавод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг» неустойки в сумме 4 552 962 руб. 71 коп. за период с 08.11.2022 по 26.10.2023, соответствующих судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

                                                                                              Н.Н. Суханова