СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2020(8)-АК

Дело № А60-22495/2018

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий  ФИО2, паспорт;

от конкурсного  управляющего должника: ФИО3,  паспорт, доверенность  от  18.06.2021;

ФИО4,  паспорт;

от  ФИО4 по устному  ходатайству  ФИО5,  удостоверение;

третье лицо  ФИО6,  паспорт;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсного  управляющего  ФИО2

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам СНТ «Ясень», 

о взыскании с ФИО4 в пользу должника СНТ «Ясень» убытков в размере 302 002 руб. 38 коп.,  

вынесенное в рамках дела  № А60-22495/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», должник) о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» (далее – СНТ «Ясень», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-22495/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление ООО «Регионстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении СНТ «Ясень» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.05.201 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ» - Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области  30.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего СНТ «Ясень» ФИО2 (адрес: 620075, 

<

...>/Л-405) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определениями   суда в качестве третьих  лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО6, ФИО7

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022  (резолютивная часть  оглашена  19.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам СНТ «Ясень» отказано.  Взысканы с ФИО4 в пользу СНТ «Ясень» убытки в размере 302 002 руб. 38 коп.  

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционными жалобами обратились   конкурсный  управляющий  ФИО2 и    ФИО4

В апелляционной инстанции  конкурсный управляющий не соглашается с решением  суда первой инстанции  в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 по обязательствам должника. Указывает, что  03.09.2013 ФИО4 от имени СНТ «Ясень» (заказчик) заключен договор подряда от 03.09.2013 с ООО «Техническая компания» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», а подрядчик - принять результаты работ и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 4 906 890,02 руб. (далее - Договор № 1). Кроме того, между СНТ «Ясень» и ООО «Техническая компания» был заключен Договор подряда № 2 от 14.01.2014 (далее - Договор № 2). По условиям Договора № 2, ООО «Техническая компания» (подрядчик) обязалось по заданию СНТ «Ясень» (заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по газификации земельных участков СНТ «Ясень», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (п. 1.1). Общая стоимость работ по Договору № 2 составила 2 106 077,96 руб. (п. 4.1). Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по жалобе ФИО4 на действия внешнего управляющего, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же обособленному спору  финансирование строительства газопровода осуществлялось группой садоводов в составе 55 человек (из 135 членов СНТ «Ясень» в 2014 году) (далее по тексту - инвесторы). Решения о денежных взносах на строительство газопровода принимались исключительно на собраниях инвесторов. Общим собранием членов СНТ «Ясень» решения о членских взносах на данное строительство не принимались. Решения собраний инвесторов не являются решениями СНТ «Ясень», так как такие собрания не имеют статуса и полномочий органа управления товарищества (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Как следует из протоколов собраний инвесторов от 25.06.2016 и от 29.01.2017, инвесторы осуществляли сбор денежных средств для строительства газопровода низкого давления в размере 155 000 руб. с каждого из них. Сбор денежных средств осуществлял ФИО4 и кассир ФИО8 Распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО4 Из представленных документов следует, что общая сумма денежных средств, собранных для финансирования строительства и подключения газопровода по Договору № 1 и Договору № 2, составила 8 884 339,66 руб.:       7 821 439,66 руб., что  подтверждается  приходными кассовыми ордерами (далее - ПКО), а также расходным кассовым ордером (далее - РКО) из кассы общехозяйственной деятельности № 55 от 22.10.2014., оригиналы которых приобщены к материалам дела;         1 059 900 руб. подтверждено письменным пояснением ФИО4 о получении данной денежной суммы от садоводов без оформления приходных кассовых документов. Общая сумма всех расходов (включая также нецелевые и неправомерные расходы), произведенных за счет собранных денежных средств, составляет 8 088 610,32 руб.: 6 654 083,32 руб.;  1 434 527 руб.,  сумма денежных средств, уплаченных СНТ «Ясень» кредитору по Договору подряда № 2 от 14.01.2014. Данная сумма не отражена в расходных кассовых документах, но указана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-3173/2018 по иску ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень». Таким образом, остаток собранных денежных средств должен составить 8 884 339,66 руб. - 8 088 610,32 руб. = 795 729,34 руб. Однако на момент принятия решения о признании должника банкротом на банковском счете и в кассе СНТ «Ясень» данной денежной суммы не имелось, арбитражному управляющему денежные средства не передавались. При том, часть расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, имела незаконный характер, что было установлено приговорами Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № 22-354/2021, а также от 11.10.2021 по делу № 1-196/2021 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Данные приговоры приобщены к материалам дела. Кроме того, часть расходов, включенных в общею сумму расходов 8 088 610,32 руб., имела нецелевой характер: данные расходы были произведены для целей, не связанных со строительством и подключением газопровода. Следовательно, в случае несовершения заинтересованным лицом нецелевых расходов остаток денежных средств, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, составил бы: 795 729,34 руб. (разница между доходами и расходами) + 556 637,38 руб. (нецелевые и неправомерные расходы) = 1 352 366,72 руб. Данная денежная сумма должна была остаться, если собранные денежные средства расходовались только правомерно и только на цели строительства газопровода и его подключения. Остатка денежных средств было бы достаточно, чтобы СНТ «Ясень» исполнило обязательства по обоим договорам подряда. Сумма неисполненных СНТ «Ясень» обязательств составляет:  по Договору № 1 от 03.09.2013 - 636 890,02 руб. (основной долг);  по Договору № 2 от 14.01.2014 - 671 551,96 руб. (основной долг). Итого: 1 308 441,98 руб. Полагает, что вывод суда о том, что банкротство должника обусловлено тем, что члены СНТ «Ясень» не смогли должным образом спрогнозировать расходы на строительство и прокладку газопровода не соответствует обстоятельствам дела. Анализ деятельности ФИО4 и лиц, участвующих в финансировании строительство газопровода, позволяет сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана недобросовестным расходованием денежных средств, нарушающим права и законные интересы кредитора. В настоящее время общая сумма требований единственного кредитора СНТ - ООО «Авторитетное мнение» составляет 2 267 889,36 руб.

Кроме  того, конкурсный  управляющий указывает, что   выплата  ФИО4 вознаграждения из суммы денежных средств, собранных на строительство газопровода, в условиях, когда задолженность по договорам подряда о строительстве газопровода, не погашена, является нарушением прав и имущественных интересов конкурсного кредитора. Задолженность СНТ по оплате работ, принятых по договору подряда № 1 от 03.09.2013, возникла с 22.08.2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-40043/2017 по иску ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 03.09.2013). Задолженность по оплате работ, принятых по договору подряда № 2 от 14.01.2014, возникла с 04.09.2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-3173/2018 по иску ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.01.2014). На момент данной выплаты ФИО4 02.09.2018 в отношении СНТ «Ясень» осуществлялась процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018.  ФИО4 было известно о длительном неисполнении денежных обязательств перед кредитором, однако решил пренебречь правами и интересами конкурсного. Из изложенного следует, что выплата ФИО4 денежных средств на сумму 302 002,38 руб. по РКО № 27 от 02.09.2018 является неправомерной, нарушающей права и законные интересы кредитора. Имущества, достаточного для погашения требований кредитора у СНТ не имеется.  Таким образом, несостоятельность (банкротство) СНТ «Ясень» стало следствием действий председателя товарищества ФИО4, и при этом имущественное положение должника не позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ФИО4 не соглашается  с решением суда в части взыскания  с него  убытков в сумме 302 002,38 руб. Указывает, что   ФИО4 на момент перечисления  денежных средств  являлся председателем  СНТ «Ясень». Согласно   акту приемки  законченного  строительством  объекта  газораспределительной  системы  от 02.12.2016 строительство  газопровода осуществлялось  в сроки  с начала  июня 2013 по июль 2016 года. Строительство  газопровода  имело  для членов  СНТ «Ясень» потребительскую ценность, председатель   ФИО4 принимал  активное  участие  в строительство объекта и осуществлял  трудовую функцию  по организации и руководству строительства.  Согласно Уставу СНТ «Ясень»  организация  и руководство  строительством  газопровода  в обязанности председателя  не входит.  Вопреки  выводам суда первой инстанции  ФИО4 до 2018 года до  02.09.2018 получал  заработную плату  за выполнение  трудовых обязанностей  по строительству  газопровода, что подтверждается  актом ревизионной  комиссии от 28.01.2017.  Источник  выплаты  ФИО4  вознаграждения  в размере  302 002, 38 руб. это целевые  взносы собственников   СНТ «Ясень»  на строительства газопровода.  К кассе  хозяйственных расходов СНТ «Ясень» данная  сумма  отношения не  имеет, поскольку должником велось несколько   кассовых книг по направлениям расходования  денежных средств:  хозяйственные расходы  на нужды СНТ «Ясень» и  целевые взносы на строительство  газопровода.  29.01.2017  состоялось  собрание  собственников  СНТ «Ясень», на котором получено  одобрение (согласование)  размера  задолженности перед  ФИО4 за работу по строительству  газопровода в размере  330 000 руб., следовательно, ФИО4 правомерно получил  заработную  плату  в размере  302 002, 38 руб. 

До судебного  заседания от    ФИО4 поступили возражения по доводам апелляционной  жалобы   конкурсного  управляющего  ФИО2; от  конкурсного управляющего  поступили отзыв на апелляционную жалобу  ФИО4 и письменные пояснения  на отзыв  ФИО4 О-вы  и пояснения приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании   конкурсный управляющий  и его представитель, ФИО4 и его представитель на доводах апелляционных  жалоб  настаивали, считали определение суда  в обжалуемых частях незаконным  и   необоснованным.

Третье  лицо ФИО6 поддержала  доводы  апелляционной жалобы  ФИО4, возражала против  доводов  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266,  статьи  268 АПК РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2018 поступило заявление ООО «Регионстрой» о признании СНТ «Ясень» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 требования о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, внешний управляющий указывает, что ФИО4  в период с 06.06.2010 по 15.01.2018 занимал должность председателя СНТ «Ясень».

ФИО4 от имени СНТ «Ясень» заключен договор подряда от 03.09.2013 с ООО «Техническая компания» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», а заказчик - принять результаты работ и оплатить. Общая стоимость работ по договору составила 4 906 890 руб. 02 коп. Работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ от 14.08.2014.

Впоследствии ООО «Техническая компания» уступила право требования по оплате СНТ «Ясень» выполненных работ новому кредитору - ООО «Регионстрой» по договору уступки права требования от 02.02.2015. Оплата по указанному договору подряда была произведена СНТ «Ясень» частично, в размере 3 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-40043/2017 исковые требования ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 086 890 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 086 890 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 41 686 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень», проведенной в ходе процедуры внешнего управления, было установлено следующее.

Сумма денежных средств, собранных с членов товарищества в качестве взносов на строительство газопровода, составила 7 816 440 руб., в то время как сумма затрат на строительство газопровода в этом же учетном периоде составила 6 654 082 руб.

Сумма неизрасходованных денежных средств, составляющая разницу между суммой взносов и суммой затрат в размере 1 362 358 руб. на расчетный счет не вносилась, арбитражному управляющему не передавалась, в кассе СНТ «Ясень» отсутствует.

Таким образом, в случае направления суммы неизрасходованных денежных средств в адрес подрядной организации или ее преемника, сумма основной задолженности по договору подряда от 03.09.2013 могла быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, вследствие того, что денежная сумма, собранная в качестве взносов на строительство, не была направлена полностью на оплату работ по строительству газопровода, СНТ «Ясень» не исполнило также денежные обязательства перед ООО «Техническая компания» по Договору подряда № 2 от 14.01.2014.

По условиям указанного договора, ООО «Техническая компания» обязалось по заданию СНТ «Ясень» в установленный договором срок выполнить работы по газификации земельных участков СНТ «Ясень», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора). В соответствии с пункте 4.1 договора, общая стоимость работ составила 2 106 077 руб. 96 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены СНТ «Ясень» не в полном объеме вследствие того, что часть денежных средств, собранных на оплату по данному договору, были направлены на частичное погашение задолженности по договору подряда от 03.09.2013.

Позднее ООО «Техническая компания» передало права требования по Договору подряда № 2 от 14.01.2014 новому кредитору - ООО «Регионстрой».

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-3173/2018 по иску ООО «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.01.2014, сумма основного долга составила 671 551 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 230 102 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 указанное решение оставлено без изменений.

В настоящее время задолженность СНТ «Ясень» перед ООО «Регионстрой» по указанным судебным решениям составляет 3 077 889 руб. 36 руб.

ООО «Регионстрой» является единственным кредитором, перед которым у СНТ «Ясень» имеется задолженность, данная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедур банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность (банкротство) СНТ «Ясень» стало следствием действий председателя товарищества ФИО4, имущественное положение должника не позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

На основании изложенного внешний управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев  заявленное конкурсным  управляющим требование  суд первой инстанции не установил оснований для привлечения  ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам  СНТ «Ясень».

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имела место в 2014-2017 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что согласно пункту 4 Устава садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень» создано и зарегистрировано в порядке и на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц - 24.08.2012.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со статьей 26 данного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника единственными источниками формирования имущества являются поступления от участников в связи с тем, что должник не ведет коммерческой деятельности, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход.

В соответствии со статьей 28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза); к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

Согласно статьей 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Поскольку СНТ «Ясень» создано в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на его деятельность распространяются положения закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со статьей 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

В соответствии со статьей 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания СНТ «Ясень» от 06.06.2010 № 7 председателем товарищества выбран ФИО4, кроме того, на состоявшемся 06.06.2010 общем собрании членов должника председателем правления СНТ «Ясень» ФИО4 было предложено всем членам товарищества и индивидуальным садоводам участвовать в газификации земельных участков, при этом, конкретное решение по вопросу газификации на данном собрании не принималось.

Протоколом собрания от 05.06.2011 установлено, что организационные собрания при строительстве за счет собственных средств ранее, чем начинается сбор финансирования. В протоколе указанный вопрос стоял под № 2, предложено, с целью продолжения подготовительных работ, начинать сдавать денежные средства на строительство газопровода, в сумме от 3000 руб. до 10 000 руб. через казначея сада, так как на момент данного собрания 42 собственника участков дали согласие на участие в строительстве газопровода с августа 2010 года по май 2011 года, 14 собственников сдали денежные средства на первые расходы.

Согласно протоколу собрания от 12.06.2012 принято решение о передаче рабочего проекта на объект – расширение сетей газоснабжения Газопровод высокого давления к СНТ «Ясень» ОАО «Свердловскоблгаз» с целью строительства – газопроводов за счет средств ОАО «Свердловскоблгаз», по итогам собрания «за» проголосовало 72 участника СНТ из 98 присутствовавших на собрании.

На заседании правления 14.10.2012 СНТ «Ясень» о безвозмездной передаче проектносметной документации принято решение о наделении ФИО4 полномочиями заключить и подписать договор на безвозмездную передачу и акт приема-передачи Рабочего проекта: «Расширение сети газоснабжения Газопровод высокого давления к Садоводческому товариществу «Ясень», «за» проголосовало семь участников заседания, из семи присутствовавших.

Соглашением о сотрудничестве по строительству объекта «Газопровод высокого давления протяженностью 650 км. потребителям СНТ «Ясень» от 18.10.2012 принято решение, согласно которому ОАО «Свердловскоблгаз» и СТ «Ясень» совместно осуществляют строительство газопровода.

Согласно указанному соглашению ОАО «Свердловскоблгаз»:

- осуществляет и финансирует строительство газопровода высокого давления за счет специальной надбавки к тарифам.

- готовит приказ о назначении рабочей комиссии и приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта под председательством представителя ОАО «Свердловскоблгаз»;

- по договору с СТ «Ясень» разрабатывает проектно-сметную документацию на строительство уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- по договору с СТ «Ясень» выполняет монтажные работы по строительству уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- осуществляет весь комплекс работ, связанных с ведением технического надзора за строительством по договору с СТ «Ясень».

СТ «Ясень:

- заключает договор с ОАО «Свердловскоблгаз» и финансирует разработку проектносметной документации на: 

1. газопровод высокого давления и ШРП;

2. уличные газопроводы низкого давления к жилым домам;

3.внутреннее газоснабжение жилых домов.

- совместно с ОАО «Свердловскоблгаз» согласовывает проектно-сметную

документацию со всеми заинтересованными организациями.

- получает положительное заключение экспертизы промбезопасности.

- заключает договор с ОАО «Свердловскоблгаз» и финансирует монтажные работы по строительству уличных газопроводов низкого давления и внутреннее газоснабжение жилых домов.

- принимает участие в шурфовке подземных коммуникаций.

- обеспечивает доступ подрядной организации, строящей наружный газопровод, к месту прокладки газопровода вдоль частных жилых домов.

- осуществляет безвозмездную передачу ОАО «Свердловскоблгаз» разработанной проектно-сметной документации «Газопровод высокого давления протяжённостью 650 м к потребителям СТ «Ясень».

- оформляет землеотводные документы, заключает договор аренды земельного участка, передает в субаренду ОАО «Свердловскоблгаз» земельный участок для строительства газопровода высокого давления.

- представляет интересы ОАО «Свердловскоблгаз» в исполнительных органах государственной и местной власти, при оформлении землеотводных и разрешительных документов по строительству газопровода высокого давления.

06.07.2014 на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ясень» было принято решение о предоставлении права газификации территории должника садоводам, желающим провести к своему участку газ; другие решения о строительстве газопровода общими собраниями членов должника не принимались. По итогам собрания участвовать в финансировании строительства газопровода по состоянию на 2014 год изъявили желание 55 из 135 членов товарищества, при этом, решения по вопросам финансирования строительства принимались исключительно между инвесторами.

Из указанных протоколов также усматривается, что инвесторы осуществляли сбор денежных средств для строительства газопровода низкого давления в размере 155 000 руб. с каждого из них; сбор денежных средств осуществлял ФИО4 Иных документов, регулирующих отношения по финансированию строительства газопровода, не имеется.

Согласно протоколу собрания собственников газопровода СНТ «Ясень» от 25.06.2016 по первому вопросу установлено, что газопровод полностью построен, замечания все устранены. При сдаче исполнительно – технической документации газопровод будет принят в эксплуатации.

По второму вопросу установлено, что долг за строительство газопровода составляет 650 000 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2016, установлено, что строительство газопровода осуществлялось в сроки с начала июня 2013 года по июль 2016 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме предусмотренном СП 62-13330-2011 или ТСН по приемке.

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.

Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011.

Ревизионной комиссией 28.01.2017 в составе ФИО7, ФИО9, ФИО10, в присутствии председателя правления ФИО4, казначея ФИО8 проведена проверка документооборота по газификации СНТ «Ясень» за период с 20.08.2010 по 28.01.2017. Для проведения проверки были представлены следующие документы: книга регистрации приходных и расходных документов; кассовые первичные документы (приходные и расходные ордера); документы, подтверждающие расходы денежных средств (счета на оплату, акты выполненных работ, накладные, кассовые чеки и т.д.).

В ходе проверки установлено следующее:

- приход денежных средств составил 5 512 500 руб.;

- общая сумма расходов составила 5 512 500 руб., в том числе: гидрогеологическое заключение - 6050 руб.; гидравлический расчет диаметров труб газопровода для проекта - 13 200 руб.; акты о выборе лесного участка для подводящего газопровода - 23 011 руб.;

проектные работы по газопроводам (высокого давления, низкого давления) - 505 605 руб. 05 коп.; изменение прокладки газопровода (подземный) – 9581 руб. 73 коп.; проект по охране природы - 54 517 руб. 74 коп.; топографические работы - 30 600 руб.; госэкспертиза, технадзор - 302 146 руб. 45 коп.; заработная плата - 120 000 руб.; возврат денег - 99 200 руб.; копировальные работы – 2563 руб.; уборка снега – 8000 руб.; услуги адвоката - 30 000 руб.; оплата по договору подряда строительства газопровода низкого давления - 3 315 000 руб.; услуги автовышки для покраски газопровода - 119 400 руб.; услуги воздушного компрессора для гидравлического испытания газопровода - 6300 руб.; приобретение грунтэмали, бетона, цемента, валиков, перчаток, покраска газопровода - 160 466 руб. 64 коп.; исправление проекта газопровода – 3000 руб.; услуги воздушного компрессора для продувки газопровода - 31 700 руб.; услуги ямобура под стойки газопровода, установка 5-метровых стоек - 51 900 руб.; исполнительная геосъемка газопровода - 55 000 руб.; первичный пуск газа - 14 983 руб. 02 коп.; прием электрозащиты газопровода - 9214 руб. 62 коп.; прокладка газопровода к домам - 541 060 руб. 75 коп.

В ходе проверки выявлено следующее: делопроизводство ведется в должном уровне, регистрация входящих и исходящих документов ведется (составлен соответствующий акт от 28.01.2017).

Согласно протоколу согласия собственников газопровода СНТ «Ясень» от 29.01.2017 установлено, что газ пущен по всем улицам, четыре участка врезаны в газопровод, три из них пользуются газом, подключены котлы и газовые плиты.

Третьи вопросом данного собрания установлено, что из 54 собственников газопровода нет оплаты до 105 000 руб. от 18 собственников в общей сумме 588 400 руб.; 400 000 руб. заняты у ФИО10, участок № 120, в счет оплаты за участок в СНТ «Ясень».

За работы председателя правления по организации строительства газопровода, выполнения проектов к домам и так далее, долг по заработной плате с 01.07.2011 по 31.12.2016 составляет 330 000 руб.

На основании договоров подряда на строительство газопровода низкого давления, сметная стоимость составляет 4 906 890 руб. Оплата произведена в размере 3 150 000 руб.  Задолженность 1 756 890 руб. По договору подряда от 14.01.2014 № 1 подведенных газопроводов к домам собственников, всего 45 участков, сметная стоимость всех проектов составляет 2 106 077 руб. 96 коп. Оплата произведена в размере 1 434 526 руб. Задолженность 671 551 руб. 96 коп. Общий долг составляет 3 158 411 руб. 96 коп. 

        Для строительства общего газопровода низкого давления и газопроводов индивидуально каждому собственнику деньги сдавали в казначейство. 

 Для дальнейшего учета задолженности, в том числе по договорам подряда, оплата должна быть произведена только через казначея СНТ «Ясень». Предложено собрать дополнительно с каждого собственника для оплаты долгов по 50 000 руб., «за» проголосовали 34 участника, «против» 3 участника, «воздержались» 6 участников.

Кроме того, по решению собрания собственников газопровода установлено

вознаграждение ФИО4 в размере 5000 руб. ежемесячно, за весь период

строительства газопровода.

По вопросу номер 6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 (протокол № 2) принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления СНТ «Ясент» - ФИО4, проголосовано «за» 85 участников собрания, что составляет 70% от числа голосов членов СНТ; по вопросу четыре принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления; по вопросу 8 принято решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии в лице ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9

Согласно акту ревизионной финансового-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень» от 22.11.2019 установлено, что в ходе проведения ревизии (проверки) установлены факты недобросовестности и не разумности действий председателя правления, членов правления, кассира (казначея) СНТ «Ясень», что в соответствии с Уставом товарищества, а также нормами законодательства Российской Федерации, недопустимо.

В ходе контрольных действий выявлены финансовые злоупотребления, послужившие причиной убытков Товариществу и как следствие возбуждение в отношении СНТ «Ясень» дела о банкротстве.

В ходе проведения ревизии (проверки) установлено, что денежные средства, которые неправомерно и без наличия на то законных оснований израсходованы, либо возмещены, лицами, ответственными за распоряжение вверенными денежными средствами, полежат возврату СНТ «Ясень».

Указанный акт подписан Членами ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО12, ФИО13 С актом ревизионной комиссии ознакомлены: ФИО4, ФИО8

Согласно акту ревизионной комиссии от 06.01.2021, ревизионной комиссией членов СНТ «Ясень» в составе: ФИО7, ФИО6, ФИО8 по результатам предъявленного в Арбитражный суд Свердловской области заявления внешнего управляющего ФИО2 проводилась ревизия документооборота по газификации СНТ «Ясень» за период с 03.02.2017 по 31.09.2018.

Для проведения ревизии внешним управляющим ФИО2 были представлены копии следующих документов:

- книга регистрации приходных и расходных документов за период с 03.02.2017 по

31.09.2018, ФИО2 представлена копии книги;

- приходные кассовые ордера по поступлению взносов садоводов;

- расходные кассовые ордера и подтверждающие первичные документы.

В акте указано, что в связи с отсутствием книги доходов и расходов по газификации СНТ «Ясень» 03.02.2017 по 31.09.2018, ревизия проводилась на основании представленных копий ПКО и РКО.

Так же указано, что ревизионной комиссией просчитаны приходные ордера и сведены с книгой регистрации ПКО, расхождений не обнаружено.

Расходование денежных средств. Проверены и просчитаны все предъявленные расходные кассовые ордера и приложенные к ним подтверждающие документы (ведомости на выплату зарплаты, чеки на оплату хозяйственных расходов, акты выполненных работ).

В ходе проверки установлены следующие расходы: собрание по газификации СНТ «Ясень» - аренда зала – 2200 руб.; трубы – 5222 руб.; судебные расходы – 93 100 руб.; обслуживание газопровода – 15 885 руб. 10 коп.; копировальные работы, прочие расходы – 690руб. 50 коп.; исполнительные документы (новая фирма) – 40 000 руб.; ч. 24, 25, 26 дубликат документов – 2100 руб.; заработная плата – 302 002 руб.; оплата подрядчикам по договору от 03.09.2013 – 1 055 000 руб.; долг ФИО10 – 165 000 руб.; возврат уч. 2,149 – 24 600 руб.; акт на возврат долга ФИО10 – 263 200 руб.; акт на возврат долга ФИО14 – 100 000 руб.

Представлено заявление ФИО14 о возврате ей денежных средств в сумме 100 000 руб. – претензий к ФИО4 не имеет; расписка ФИО10 о возврате ей денежных средств в сумме 263 200 руб. – претензий к ФИО4 не имеет.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что общая сумма денежных средств, собранных для финансирования строительства и подключения газопровода составила 8 884 339 руб. 66 коп.

Общая сумма всех расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, включая произведенные частичные оплаты по договорам подряда от 03.09.2013, 14.01.2014, составила 8 088 610 руб. 32 коп. Остаток собранных денежных средств составляет 795 729 руб. 34 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что часть расходов, произведенных за счет денежных средств, собранных на строительство газопровода, имела незаконный характер, о чем указано в приговоре Верхне-Пышминского городского суда Свердловской области 17.11.2020 по делу № 22-354/2021, часть расходов имела нецелевой характер, т.е. произведены для целей, не связанных со строительством и подключением газопровода.

Далее приведен перечень указанных расходов. Общая сумма незаконных и нецелевых расходов составляет 556 637 руб. 38 коп. 

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при правомерном использовании собранных денежных средств остаток должен был составить 1 352 366 руб. 72 коп. Данной денежной суммы было бы достаточно для исполнения обязательств СНТ «Ясень» перед кредитором в полном объеме.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что общая сумма денежных средств, о получении которых имеются приходные кассовые ордера, составляет 7 821 439 руб. 66 коп., которая включает: 7 200 000 руб. - сумма взносов, уплаченных участниками строительства, 624 439 руб. 66 коп. - сумма привлеченных денежных средств, полученных в качестве займов от ФИО10 (400 000 руб. по ПКО № 2 от 06.06.2014, № 208/3 от 08.11.2014) и от ФИО14 (100 000 руб. по ПКО 272 от 24.04.2016), а также полученных из кассы общехозяйственной деятельности за 2014-2015 года (124 439 руб. 66 коп. по РКО №55 от 22.10.2014).

Помимо денежных сумм, указанных в Реестре ПКО, ФИО4 была также собрана с инвесторов денежная сумма в размере 1 059 900 руб. без оформления приходных кассовых документов в целях финансирования работ по Договору подряда № 2. Данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО4 о принятии им денежных средств от участников строительства с указанной целью, а также заявлениями части садоводов о передаче денежных средств на оплату работ по Договору № 2 без оформления кассовых документов.

Возражая на представленные доводы конкурсного управляющего, третьими лицами ФИО6, ФИО15, ФИО7, а также заинтересованным лицом ФИО4 представлены пояснения, согласно которым по договору № 1 по сооружению надземного газопровода низкого давления с ООО «Техническая компания» на территории СНТ «Ясень» стоимость работ составляла 4 906 890 руб. 02 коп.

Сбор денежных средств на строительство газопровода осуществлялся через казначея СНТ «Ясень», о чем свидетельствуют тетради и первичная документация.

В связи с тем, что ООО «Техническая компания» прекратила деятельность Договоры с их стороны по выполнению прав и обязанностей перепродавались дважды, и в конце правопреемником стала компания ООО «Регионстрой».

Как указывает третье лицо, ООО «Регионстрой» затягивала ввод в эксплуатацию общий газопровод, что повлекло за собой дополнительные расходы (повторная продувка, покраска, краска, вышка, наем рабочей силы на покраску, начались суды и т.д.).

Согласно договору №2 от 14.02.2014 на проведение работ связанных с подведением внутренних газопроводов от общего газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень», к отдельным домам собственников земельных участков стоимость работ составляла 2 106 077,96 руб.

На общем собрании инвесторов при ближайшем рассмотрении локальных смет к договору №2, где стоимость внутренних газопроводов к домам расходилась от 24 000 руб. до 83 510 руб. было принято решение, что оплату за внутренние газопроводы к домам, каждый собственник участка будет оплачивать самостоятельно, напрямую в ООО «Техническая компания».

По договору №2 ООО «Техническая компания» осуществила пуск газа только в 20 домов из 40 указанных в договоре, еще 8 домов были готовы к пуску газа, но, ООО «Техническая компания» не подготовила и не подписала ИТД, а также не принимала участие в пуске газа в эти дома. В связи с чем, инвесторы дали согласие на привлечение специалистов ЗАО «Уралспецналадка», за дополнительную оплату в размере 5000 руб., подготовить ИТД и осуществить пуск газа в 8 домов.

В отношении заработной платы ФИО4 в размере 302 002 руб. 38 коп., ФИО6 указывает, что она выплачена по решению собрания инвесторов от 02.09.2018. Первичные документы, устав СНТ «Ясень», печать и т.д. на основании «Требования о предоставлении документов» от конкурсного управляющего ФИО2. №1-К-СНТ/19 от 09.01.2019 были переданы на основании реестра составленного конкурсным  управляющим  ФИО2 от 05.12.2018, следовательно, на момент выдачи заработной платы ФИО4 являлся председателем СНТ «Ясень».

Денежные средства на сумму 124 439 руб. – являются расходами по подготовке к внутренней газификации домика сторожа. Ремонтные работы, по которому ведутся за счет членских взносов.

Исходя из этого, третьи лица, заинтересованное лицо предполагают, что утверждения конкурсного управляющего о нецелевом использовании денежных средств инвесторов являются неверными, указанные затраты утверждались ревизионной комиссией, отчет ревизионной комиссии так же утверждался на общем собрании инвесторов. Неоплата по договорам подряда возникла в связи с распадом ООО «Техническая компания», продажей прав по договорам другим подрядчикам, затягивание сроков ввода в эксплуатацию газопроводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в данном случае фактические отношения по внесению денежных взносов, сложившиеся между инвесторами, имеют признаки простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного заявление о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что оплата по договорам подряда проводилась как самим партнерством, так и физическими лицами - членами последнего, при этом оплата также производилась и уже в процедуре банкротства (определение от 25.05.2021 об исключении из реестра требований кредиторов СНТ «Ясень» требования ООО «Техком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 810 000 руб.: 450 000 руб. основного долга, 360 000 руб. неустойки, в связи с частичным погашением задолженности). Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела книгами расхода и прихода (тетради), квитанциями к приходным кассовым ордерам, протоколами собраний членов СНТ «Ясень», актами ревизионной комиссии и т.д.

При этом материалами дела подтверждается, что газопровод имел для членов СНТ «Ясень» потребительскую ценность, председатель СНТ «Ясень» принимал активное участие в строительстве газопровода (проведение собраний, обращение в государственные органы с целью установления возможности прокладки газопровода, сбор денежных средств для строительства газопровода и т.д.).

В рассматриваемом случае  как верно  указывает суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора банкротство должника было обусловлено тем, что члены СНТ «Ясень» не смогли должным образом спрогнозировать расходы на строительство и прокладку газопровода, что и привело впоследствии к невозможности исполнения обязательств перед подрядчиком в полном объеме.

Материалами дела не подтверждено, что банкротство должника было обусловлено именно действиями ФИО4 как председателя СНТ «Ясень», в связи с чем оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Так же  в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нецелевое расходование денежных средств, которое в сою очередь может быть рассмотрено как причинение убытков должнику.

Так, управляющий указывает следующие нецелевые расходы:

№ пункта в

Реестре

РКО

Дата

Кассовый

документ

Сумма,

руб.

Основание

Причина непризнания

46

20.12.2015

РКО №

82\46

30 000

по копии платежного

поручения от 22.09.14 АО

«Вуз-Банк».

по РКО № 51 от 29.11.2015

ФИО4 получил из

кассы сумму в размере

85.000 рублей на оплату

оказанной услуги ООО

"ГеоСким" по договору №

14 от 18.09.14

(неправомерность

получения установлена

вступившим в силу

приговором

Верхнепышминского

городского суда

73 16.08.2016 РКО № 73 55 000 по копии платежного

поручения от 22.09.14 АО

«Вуз-Банк».

16

Свердловской области от

17.11.2020 по делу №22-

354/2021).

73

20.12.2015

РКО № 73

55 000

по копии платежного

поручения от 22.09.14 АО

«Вуз-Банк»

44

08.09.2014

РКО №

80\44

20 000

ФИО16 проценты

за пользование денежными

средствами

расходы, не связанные со строительством

газопровода

95

12.09.2017

РКО№ 18

3000

за услуги адвоката по делу

о взыскании долгов по

членским взносам.

расходы, не связанные со строительством

газопровода

98

02.09.2018

РКО № 21

2 100

оплата  государственной

пошлины по искам на

взыскание долгов по

членским взносам

расходы, не связанные со строительством

газопровода.

103

27.01.2017

РКО № 26

3 000

оплата государственной

пошлины по искам на

взыскание долгов по

членским взносам

расходы, не связанные со строительством

газопровода.

76

16.01.2017

РКО № 76

3 550

Возмещение расходов по

ПКО от 21.11.16 АО

«Газпром

газораспределение».

Текущее техническое

обслуживание газопровода

возмещается

пользователями

газопровода.

96

07.05.2018

РКО №19

30 000

Судебные расходы

ФИО4: иск о

признании решениясобрания от 15.01.2018

Услуги адвоката по иску

ФИО4 к СНТ

«Ясень» о признании

решения собрания членов

СНТ от 15.01.2018 г. о

прекращении полномочий

ФИО4 в

должности председателя

СНТ «Ясень»

недействительным

личные расходы ФИО4

А.А. как истца по делу;

расходы, не связанные со строительством

газопровода  уголовное

дело по данному факту

передано в суд)

99

02.09.2018

РКО № 22

10 000

Судебные расходы

ФИО4:

гражданское дело услуги

адвоката по иску

ФИО17 к

ФИО4 о

возложении обязанности

по передаче оригиналов

документов

личные расходы ФИО4

А.А. как ответчика по делу;

расходы, не связанные со

строительством

газопровода (уголовное

дело по данному факту

передано в суд).

101

04.10.2018

РКО № 24

40 000

Судебные расходы

ФИО4: Услуги

адвоката по иску

ФИО18 к

ФИО4 о

взыскании убытков,

причиненных СНТ

«Ясень».

личные расходы ФИО4

А.А. как ответчика по делу;

расходы, не связанные со

строительством

газопровода (уголовное

дело по данному факту

передано в суд).

93

03.05.2018

РКО№ 16

2 100

Возмещение расходов по

ПКО от

«Уралспецналадка» за

получение ИТД систем

газопровода на уч. №

24,25,26.

личные расходы

владельцев участка

92

22.05.2018

РКО№ 15

25 000

Возмещение расходов по

ПКО от

«Уралспецналадка» за

получение ИТД систем

газопровода на уч. №

24,25,26,36,97.

личные расходы

владельцев участка

97

02.09.2018

№20

15 000

Возмещение расходов по

ПКО от

«Уралспецналадка» за

получение ИТД систем

газопровода на уч. № на

уч.№ 138,38,62.

личные расходы

владельцев участка

100

02.09.2018

РКО № 23

15 885

Возмещение расходов по

ПКО от 13.06.2018 АО «Газпром

газораспределение».

Текущее техническое

обслуживание газопровода возмещается

пользователями

газопровода

104

02.09.2018

РКО № 27

302 002,38

Выплата ФИО4

вознаграждения за

организацию

строительства газопровода

Выплата произведена в

процедуре наблюдения

СНТ «Ясень».

Общая сумма 

 

556637,38

 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 также указано, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом верно установлено, что в отношении сумм в размере 30 000 руб. (согласно копии платежного поручения от 22.09.2014 АО «ВУЗ-Банк»); 55 000 руб. (согласно копии платежного поручения от 22.09.2014 АО «ВУЗ-Банк»); 30 000 руб. (судебные расходы ФИО4 - услуги адвоката по иску ФИО4 к СНТ «Ясень» о признании решения собрания членов СНТ от 15.01.2018, прекращении полномочий ФИО4 в должности председателя СНТ «Ясень» недействительным); 10 000 руб. (судебные расходы ФИО4 – услуги адвоката по иску ФИО17 к ФИО4 о возложении обязанности по передаче оригиналов документов); 40 000 руб. (судебные расходы ФИО4 – услуги адвоката по иску ФИО18 к ФИО4 о взыскании убытков, приниженных СНТ «Ясень»),  что указанные денежные средства уже взысканы с ФИО4 на основании приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № 1-61/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 по делу 22-354/2021, когда как двойная ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена.

В части суммы в размере 20 000 руб. о возврате ФИО16 процентов за пользование денежными средствами, установлено, что данная сумма учтена в акте ревизионной комиссии от 28.01.2017.

Денежные средства в размере 3000 руб. (за услуги адвоката по делу о взыскании долгов по членским взносам); 2100 руб. (оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам); 3000 руб. (оплата государственной пошлины по искам на взыскание долгов по членским взносам), являются членскими взносами, и расходовались с целью пополнения денежных средств (взыскания задолженности с должников) на постройку газопровода в СНТ «Ясень».

Сумма в размере 3500 руб. (возмещение расходов по ПКО от 21.11.2016 АО «Газпром газораспределение»); 2100 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 24, 25, 26); 25 000 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 24, 25, 26, 36, 97); 15 000 руб. (возмещение расходов по ПКО от «Уралспецналадка» за получение ИТД систем газопровода на участках № 138, 38, 62); 15 885 руб. (возмещение расходов по ПКО от 13.06.2018 АО «Газпром газораспределение»), расходовались при подготовке участков к подведению газопровода.

В отношении части денежных средств (оплата услуг представителя, оплата услуг «ГеоСким»), неправомерность действий установлена судебными актами суда общей юрисдикции и ФИО4 уже привлечен к соответствующей ответственности; в отношении части сумм (расходы по ПКО) расходы не были связаны с действиями ФИО4 по нецелевому использованию им денежных средств, однако в отношении суммы 302 002 руб. 38 коп. правомерность их получения со стороны ФИО4 не подтверждена.

Так, в отношении выплаты ФИО4, вознаграждения за строительство газопровода в размере 302 002 руб. 38 коп., конкурсный управляющий указывал, что вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц выплачивалось ФИО4 за организацию строительства газопровода помимо заработной платы председателя правления СНТ «Ясень» в размере 10 000 руб. в месяц, выплачиваемой из суммы членских взносов.

При этом, как отмечает управляющий, общим собранием участников СНТ «Ясень» не принималось решение о выплате ФИО4, вознаграждения за строительство газопровода.

Конкурсный управляющий поясняет, что процедура наблюдения в отношении СНТ «Ясень» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018. РКО № 27 от 02.09.2018 приведен расчет, из которого следует, что сумма 302 002 руб. 38 коп. складывается из сумм вознаграждения за период с января 2012 года по июль 2018 года, тогда как, на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 полномочия председателя правления ФИО4 прекращены.

В связи с вышеизложенным, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 не имел полномочий для принятия решения о выплате себе 

ФИО4 на момент перечисления денежных средств в размере 302 002 руб. 38 коп. не являлся председателем СНТ «Ясень»; все денежные средства, в том числе и от инвесторов на постройку газопровода, находились в ведении ФИО4 как председателя СНТ; ФИО4 не состоял с СНТ в трудовых отношениях, соответственно, данную сумму невозможно квалифицировать как заработную плату, на что ссылается заинтересованное лицо; денежные средства выплачены им себе из кассы должника, состоящей из взносов членов СНТ «Ясень», в период когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (в процедуре наблюдения), при этом разумных пояснений относительно того в связи с чем столь длительный срок председатель СНТ не принимал мер по их выплате до возбуждения дела о банкротстве не представлено.

При этом, если ФИО4, полагал, что перед ним имелась задолженность по выплате «вознаграждения»/«заработной платы», установленная ранее протоколом собрания, он был в праве обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако вместо этого осознавая, что должник находится в процедуре банкротства, он по своему усмотрению распорядился денежными средства, внесенны и членами СНТ «Ясень», что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  обсонованно пришел к выводу, что в результате совершения указанного перечисления (выплаты) размер причиненных должнику действиями ФИО4 убытков составил 302 002 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Доводы  ФИО4  в данной части отклоняется судом   апелляционной инстанции.

ФИО4 на момент перечисления денежных средств в размере 302 002,38 руб. не являлся председателем СНТ «Ясень».

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

15.01.2018 на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Ясень» от 15.01.2018 полномочия председателя правления ФИО4 были прекращены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2018 по делу № 33-21817/2018 (имеется в материалах дела) в удовлетворении исковых требований ФИО4, о признании указанного решения недействительным, отказано.

В  РКО № 27 от 02.09.2018 приведен расчет, из которого следует, что сумма 302 002,38 руб. складывается из сумм вознаграждения за период с января 2012 года по июль 2018 года. Заявление ООО «Регионстрой» о признании СНТ «Ясень» банкротом принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области определением от 26.04.2018, следовательно, требования о выплате вознаграждения за период с января 2012 года по апрель 2018 года (290 000 руб.) не являются текущими, последние подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод  ФИО4, что собранием собственников газопровода 29.01.2017 была установлена задолженность перед ФИО4 по выплате вознаграждения за работу по организации строительства газопровода в размере 330 000 руб., отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В протоколе общего собрания от 29.01.2017, на который ссылается ФИО4, указано, что голосование производилось по вопросу о дополнительном сборе с лиц, согласившихся участвовать в финансировании строительства газопровода, по 50 000 руб.

Вопрос об установлении ФИО4 вознаграждения на голосование не ставился.

При этом подробное финансово-экономическое обоснование данной суммы дополнительного сбора не производилось, поэтому установить, что расходы по выплате вознаграждения ФИО4 действительно включены в данную денежную сумму, не имеется возможности.

Кроме того, финансово-экономическое обоснование данной суммы не предоставлялось участникам собрания, следовательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что участники собрания принятием решения о сборе 50 000 руб. осознанно одобрили выплату вознаграждения ФИО4, не имеет оснований.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 третьим лицом ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, который по утверждению ФИО6, является «протоколом собрания собственников газопровода от 05.06.2011». Так  05.06.2011 было проведено собрание лиц, согласившихся участвовать в финансировании строительства газопровода, на котором было принято решение об установлении ФИО4 заработной платы за строительство газопровода в размере 5000 руб. в месяц. В ответ на предложение представить суду оригинал данного документа ФИО6 ответила отказом, сославшись на его утрату. В связи с отсутствием оригинала документа проверка его фальсификации не представляется возможной. Однако анализ содержания документа и сопоставление его с другими материалами дела позволяет сделать вывод о несоответствии его содержания обстоятельствам дела.

Утверждение  ФИО4 о том, что полученная им сумма в размере 302 002,38 руб. является заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по строительству газопровода, не соответствует действительности.

За выполнение обязанностей председателя правления СНТ «Ясень» ФИО4 получал вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц., которые выплачивались из кассы общехозяйственной деятельности СНТ, формировавшейся из суммы членских взносов всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ.

В отношении обязанностей по строительству газопровода какой-либо договор, в том числе трудовой договор, с ФИО4 не заключался.

Кроме того, как утверждает ФИО4, строительство газопровода осуществлялось в период с июня 2013 года по июль 2016 года.

Однако сумма 302 002,38 руб. складывается из расчета вознаграждения в 5000 руб. в месяц за период с января 2012 года по июль 2018 года. При этом заинтересованное лицо не приводит и не доказывает совершение им каждый месяц действий по строительству газопровода в период, следующий после комиссионной приемки газопровода 02.12.2016.

В отношении  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, последние  были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По существу все доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего полностью повторяют приведенные управляющим в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие арбитражного управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 26.05.2022, предусмотренных статьи  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-22495/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                Л.М. Зарифуллина 

                                                                                           Т.В. Макаров