АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18114/2018

г. Тюмень

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2009, место нахождение 625037,

<

...>) 

к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, место нахождения: 625505, Тюменский район, пос. Новотуринский) 

о взыскании 944 377 рублей, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.02.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/160 от 13.07.2015  в размере 944 377 рублей, право требования которых передано по договору уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) №06/07 от 06.07.2017, заключенному между истцом и третьим лицом.

Требования истца со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома  №7/160 от 13.07.2015 в части нарушения сроков передачи жилого помещения, в связи с чем ответчику за период с 19.08.2017 по 05.07.2018 начислены неустойка и штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик также указал, что дольщик был своевременно уведомлен о готовности объекта долевого строительства, не предпринимая мер по приемке жилого помещения, дольщик фактически содействовал увеличению просрочки исполнения обязательства.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, а также доводы представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик, в настоящее время – АО «Сибстройсервис») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №7/160, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7, (далее «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: 

<

...>. Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Кадастровый номер земельного участка: 72:23:0214002:309, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.11.2013 №7200/201/13-253929, выдана Межрайонным отделом №1 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира номер 160 состоит из двух комнат, будет находиться в подъезде номер 2, на 6 этаже (5-я на площадке слева направо) указанного жилого дома. Общая площадь квартиры 60, 9 кв.м.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок -  I квартал 2017 года. Передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Стоимость квартиры по настоящему Договору составляет 3 441 946 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 56 518 рублей, из расчетной площади квартиры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора участник долевого строительства  перечисляет  денежные средства в размере, указанном в пункте 4.2 договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные средства в следующем порядке:

- 1 600 000 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;

- 1 841 946рублей за счет собственных средств  в срок до 21.12.2015.

Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается

Материалами дела установлено, что решением  Калининского районного суда  г. Тюмени от 11..10.2017 по делу №2-4553/2017 с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 18.08.2017 в размере 35 000 рублей.

Кроме того в рамках рассмотрения дела №2-409/2018 Калининским районным судом г. Тюмени установлено, что квартира не была принята участником долевого строительства, поскольку в данной квартире были выявлены недостатки. ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с требованием об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов и штрафа.

28.11.2018 Калининским районным судом утверждено мировое соглашение от 18.10.2018 заключенное между  ФИО1 и ответчиком, по условиям которого участник долевого строительства отказывается от заявленных требований, а застройщик  после вступления  в силу определения об утверждении мирового соглашения  выплачивает ФИО1 235 000 рублей.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что участник долевого строительства своими действиями способствовал увеличению периоду начисления неустойки, поскольку квартира передана застройщиком с недостатками, в связи с чем участник долевого строительства в силу пункта 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона.

Условиями договора предусмотрен срок на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.05.2017.

Принимая во внимание, что неустойка за период с 01.06.2017 по 18.08.2017 взыскана с ответчика на основании решения Калининского районного суда  г. Тюмени по делу №2-4553/2017 от 11.10.2017, период начисления неустойки по настоящему делу составляет  с 19.08.2017 по 05.07.2018 (321 день).

06.07.2018  между ООО «А.М.Т.Медиамакс» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор № 06/07 уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования неустойки за период с 19.08.2017 по 05.07.2018 в сумме 662 918 рублей (согласно Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), а так же штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке (согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 331 459 рублей АО «Сибстройсервис», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/160 от 13.07.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает двух-комнатная квартира №160, расчетная площадь квартиры - 60,9 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры – 27,4 кв.м., расположенная в  подъезде №2 на 6 этаже, 5 на площадке слева на право, по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 75% от общей денежной суммы, взысканной по решению суда с АО «Сибстройсервис», либо выплаченной  АО «Сибстройсервис» после предъявления претензии в добровольном  порядке.

09.07.2018 ФИО1 направила ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа, а так же направила уведомление об уступке права требования по договору от 06.07.2018.

Ответчик оплату неустойки и штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно с пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа также заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») – (далее Постановление №7).

Ответчик не оспаривает расчет неустойки, однако, при принятии решения просит учесть факт своевременного уведомления застройщиком дольщика о готовности объекта долевого строительства, и принять во внимание, что Решением Калининского районного суда от 11.07.2017 с АО «Сибстройсервис» была взыскана часть неустойки, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, указывая на возможность снижения неустойки, ответчик в отзыве просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерность начисления неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В пункте 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 80 Постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления №7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

          Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления №7). 

           Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает размер неустойки до 285 423,37  рублей (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения), штрафа до 71 355,84 рубля, что свидетельствует о неснижении судом неустойки ниже установленного предела, а именно ниже однократной ставки Банка России и не связано с применением иной ставки рефинансирования.

          С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» неустойку в размере 285 423,37 рублей, штраф в размере 71 355,84 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 888 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.