278/2023-88691(6) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3237/2023

г. Иваново

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - АО «Киностудия  «Союзмультфильм», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью  «Союзмультфильм» (далее - ООО «СМФ», истец-2) обратились в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25000руб. компенсации за нарушение исключительных прав в  пользу истца-1 и 25000руб. компенсации за нарушение исключительных прав в пользу  истца-2. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании в пользу истца-1  почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП.  

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226,  1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком  исключительных прав истца-1 на товарные знаки по свидетельствам № 741624, № 753680,   № 741622, № 743086, № 764768, № 755798, а также исключительных прав истца-2 на  персонажи Акела и Балу из анимационного фильма «Маугли»; Попугай Кеша из  анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» (выпуск № 3); Вовка из  анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»; Волк и Собака из анимационного  фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино».  

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  

принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением  арбитражного суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  20.09.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 27.09.2023.  

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца-1 60000руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 741624, 753680, 741622, 743086,  764768, 755798, с ответчика в пользу истца-2 70000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на изображение персонажей Акела и Балу из анимационного  фильма «Маугли»; Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного  попугая» (выпуск № 3); Вовка из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»;  Волк и Собака из анимационного фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из анимационного  фильма «Каникулы в Простоквашино».  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3)  АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец-1 (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия  «Союзмультфильм») является правообладателем исключительных прав на  изобразительные товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации РФ   №№ 741624, 753680, 741622, 743086, 764768, 755798. Товарные знаки зарегистрированы в  отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 26 класса МКТУ  (аппликации [изделия галантерейные]; изделия декоративные, текстильные, изделия для  отделки тканые, крученые или плетеные; украшения для одежды и т.д., в т.ч. изделия  вышитые).  

Истец-2 в соответствии с договором от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, заключенным  между истцом-2 (лицензиат) и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар)  является правообладателем исключительных прав на объекты, составляющие совокупно  пакет «Золотая коллекция», произведенные киностудией «Союзмультфильм», в том числе  персонажи Акела и Балу из анимационного фильма «Маугли»; Попугай Кеша из  анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» (выпуск № 3); Вовка из  анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»; Волк и Собака из анимационного  фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино».  

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что  ответчик на торговой интернет-площадке www.wildberries.ru предлагает к продаже  продукцию (шевроны, текстильные патчи) с нанесенными на нее изображениями,  сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 741624, 753680, 741622, 743086,  764768, 755798, а также изображениями персонажей Акела и Балу из анимационного  фильма «Маугли»; Попугай Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного  

попугая» (выпуск № 3); Вовка из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»;  Волк и Собака из анимационного фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из анимационного  фильма «Каникулы в Простоквашино».  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истцов, последние  17.02.2023 направили ответчику претензию с требованием выплаты компенсации (РПО   № 60300080235968).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истцов в суд с настоящим иском.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в  Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с  частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой  системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК  РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и  статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для  целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  прав на товарный знак»).  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения  также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками  оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками,  созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в  отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов  интеллектуальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение  произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части  в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в  трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух  измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.  

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного  искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности  (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть  распределено следующим образом: истцы должны доказать наличие у них права на  спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его  предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти  обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского  законодательства при использовании таких объектов.  

В рассматриваемом случае истец-1 обратился в защиту принадлежащих ему  исключительных прав на товарные знаки № 741624, № 753680, № 741622, № 743086,   № 764768, № 755798, а истец-2 – на произведения изобразительного искусства –  

изображение персонажей Акела и Балу из анимационного фильма «Маугли»; Попугай  Кеша из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая» (выпуск № 3); Вовка из  анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве»; Волк и Собака из анимационного  фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино».  

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные объекты  интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело  доказательств, ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истцов ответчиком,  выразившегося в предложении товара с изображениями, сходными до степени смешения, с  товарными знаками № 741624, № 753680, № 741622, № 743086, № 764768, № 755798, а также  произведениями изобразительного искусства – персонажами Акела и Балу из  анимационного фильма «Маугли»; Попугай Кеша из анимационного фильма  «Возвращение блудного попугая» (выпуск № 3); Вовка из анимационного фильма «Вовка в  тридевятом царстве»; Волк и Собака из анимационного фильма «Жил-Был Пёс»; Шарик из  анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино», истцами в материалы дела  представлены заверенные скриншоты интернет-магазина www.wildberries.ru от 30.01.2023.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума № 10, при рассмотрении  дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом  не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли  место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности  сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 71 АПК РФ).  

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если  имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения  содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.  

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не  предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом,  поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не  ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.  

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет»)  относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и  взаимосвязи с доказательствами по делу.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом  без назначения экспертизы.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Пленума № 10, согласно которому  вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит  правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их  сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.  

Так, в абзаце втором пункта 162 Пленума № 10 приведена правовая позиция,  согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не  реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров/услуг.  

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума № 10, вероятность смешения товарного  знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при  низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и  спорного обозначения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта  162 Пленума № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума № 10 разъяснено, что воспроизведением  персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст,  содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр  мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики  (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают  узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном  совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных  деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть  конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на  узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени  смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым  ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта  воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и  установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования  товаров, зафиксированных на представленных истцом скриншотах интернет-магазина  www.wildberries.ru и предлагаемых к продаже ответчиком, также позволяют прийти к  выводу о возникновении при обозрении реализованного товара ассоциативной связи с  персонажами, исключительные права на которые защищаются в настоящем деле. Такая  ассоциативная связь определяется использованием в изображении уникальных  особенностей персонажей.  

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему  предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит  обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара  требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков  

охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).  Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик  обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное  свидетельствует о неразумности его поведения.  

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу,  что данные материалы являются надлежащим доказательством, подтверждающим  нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» и  ООО «СМФ».  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору  от нарушителя выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование товарного знака.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при  наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных  прав, то есть при доказанности факта правонарушения.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и  наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец,  компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63  Пленума № 10).  

Истцы предъявили ко взысканию компенсацию из расчета 10000руб. за каждое  нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, то есть  исходя из минимального размера.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца-1 подлежит взысканию компенсация за  нарушение исключительных прав 60000руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки №№ 741624, 753680, 741622, 743086, 764768, 755798, в пользу  истца-2 – 70000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения  персонажей из анимационного фильма «Маугли» - персонажей «Акела», «Балу», из  анимационного фильма «Возвращение блудного попугая (выпуск № 3) – персонажа  «Попугай Кеша», из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» - персонажа  «Вовка», из анимационного фильма «Жил-Был Пес» - персонажей «Волк, «Собака», из  анимационного фильма «Каникулы в Простоквашино» - персонажа «Шарик».  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины по  получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200руб. истцом-2 в  материалы дела представлен чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн  от 31.01.2023 на общую сумму 4600руб., ответ МИФНС России 20 по Нижегородской  области от 06.02.2023 № 22В.  

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии  ответчику, предусмотренной статьей 4 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, истцом-2  понесены почтовые расходы в размере 70руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлена почтовая квитанция АО «Почта России» от 17.02.2023 на сумму 70руб.  

Поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, они  подлежат распределению между сторонами в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу-1 за счет  ответчика подлежит возмещению 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, истцу-2 за счет ответчика подлежит возмещению 2000руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200руб. за  получение выписки из ЕГРИП, 70руб. почтовых расходов.  

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения  размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 900руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60000руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 741624, 753680,  741622, 743086, 764768, 755798, 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей  из анимационного фильма «Маугли» - персонажей «Акела», «Балу», из анимационного  фильма «Возвращение блудного попугая (выпуск № 3) – персонажа «Попугай Кеша», из  анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве» - персонажа «Вовка», из  анимационного фильма «Жил-Был Пес» - персонажей «Волк, «Собака», из анимационного  фильма «Каникулы в Простоквашино» - персонажа «Шарик», 2000руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200руб. за получение выписки из  ЕГРИП, 70руб. почтовых расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 900руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина