Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2820/2021

город Псков

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113 

<

...>)

к  ФИО2  (адрес:182106, Псковская область, г. Великие Луки), ФИО3  (адрес: 182106, Псковская область, г. Великие Луки)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 613 944 руб. 

при участии в заседании: 

от истца, ответчиков, третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический завод» (далее - истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3  (далее - ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 613 944 рубля 00 копеек.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств у ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Псковской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ответчики, неоднократно надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства по адресам, указанным органом внутренних дел и в ЕГРЮЛ, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, а также в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торгснаб» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области 08.06.2009 за ОГРН: 

<

***>.

Генеральным директором ООО «Торгснаб» с 27.11.2017 согласно сведениям регистрирующего органа являлся ФИО2 Также он являлся участником общества с долей 9,1 % в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО «Торгснаб» с 05.12.2016 согласно сведениям регистрирующего органа являлся ФИО3 с долей 90,9 % в уставном капитале общества. (т. 1, л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2018 по делу № А528-4916/2018 установлено, что ООО «Торгснаб» направило в адрес ООО «РМЗ» счет от 21.08.2018 № 28 на общую сумму 598 965 руб. за грунт-эмаль синюю RAL5010 в количестве 250 литров на сумму 143 875 руб., грунт-эмаль серую RAL7040 в количестве 300 литров на сумму 200 850 руб., грунт-эмаль черную RAL90005 в количестве 400 литров на сумму 254 240 руб.

Платежным поручением от 28.08.2018 № 2057 ООО «РМЗ»оплатил счет на сумму 598 965 руб.

Ввиду неполучения товара, ООО «РМЗ» 19.09.2018 направил в адрес ООО «Торгснаб» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Претензия получена обществом 05.10.2018, однако никаких действий по поставке товара или согласованию сроков поставки товара не предприняло.

В процессе рассмотрения дела завод 07.12.2018 направил в адрес общества вторую претензию о поставке товара, вместе с тем общество уклонилось от получения претензии.

Не получив возврата денежных средств, ООО «РМЗ» 26.10.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к ООО «Торгснаб» о взыскании 598 965 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, который иск удовлетворил, взыскал с ответчика по делу в пользу истца задолженность в сумме 598 965 руб., а также 14 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 17654/19/60019-ИП от 04.03.2019, возбужденного на основании указанного решения, установлено, что ООО «Торгснаб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании абз.2 п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торгснаб» 21.12.2018 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 2186027243840 от 21.12.2018).

30.09.2019принято Решение № 2444 о предстоящем исключениинедействующего юридического лица ООО «Торгснаб» из ЕГРЮЛ.

28.01.2020 ООО «Торгснаб» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность сведений об адресе организации), о чем в реестр внесена запись ГРН: 2206000010500.

Поскольку задолженность ООО ООО «Торгснаб» перед истцом погашена не была в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, ООО «РМЗ» обратилось с настоящим иском с директору и учредителям ФИО2 и ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торгснаб» в общей сумме 613 944 рубля 00 копеек. По утверждению истца, ФИО2 и ФИО3 должны были знать о противоправности своих действий по непогашению задолженности перед ООО «РМЗ», однако не предприняли никаких действий по погашению задолженности, в том числе, не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не обратились в суд с заявлением о его банкротстве. Недобросовестность ФИО2 и ФИО3, по мнению истца, выражается в том, что в период существования ООО «Торгснаб» и при наличии у него непогашенных долгов перед контрагентом контролирующие лица знали о наличии задолженности перед ООО «РМЗ», однако намеренно не исполнили договорные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности их действий (бездействия), которые привели к тому, что задолженность ООО «Торгснаб» перед истцом погашена не была. 

Кроме того, налоговая отчетность ООО «Торгснаб» в налоговый орган не сдавалась с 2016 года, место нахождения юридического лица, директора, участников не установлено, движение денежных средств на счетах не производилось.

Вместе с тем, в случае предоставления в налоговый орган сведений о кредиторской задолженности, ликвидация ООО «Торгснаб» была бы невозможной без судебного порядка, предусмотренного статьей 65 ГК РФ и нормами специального закона - Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 224 которого в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, истец полагает, что между действиями (бездействием) ответчиков и убытками ООО «РМЗ» имеется причинно-следственная связь. Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон № 14-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 9, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывов на иск не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статьи 9 Закона о банкротстве и указывает, что указанные лица не совершили необходимых действий по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Торгснаб».

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закон о банкротстве содержит специальные процессуальные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, истцом сведений о возбуждении в отношении ООО «Торгснаб» какой-либо процедуры банкротства в материалы дела не представлено, Общество исключено из реестра в административном порядке.

На этом основании суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием, основанным на статье 9 Закона о банкротстве по общим правилам искового производства, не допустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по специальным основаниям; заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Доводы истца о том, что ответчики, уклонившись от исполнения судебного акта по делу № А52-4916/2018, действовали недобросовестно и неразумно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ Общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трех критериев: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «РМЗ» соответствует критериям, установленным Постановлением от 21.05.2021 № 20-П, в частности, неисполненное ООО «Торгснаб»  обязательство возникло перед ООО «РМЗ» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по поставке товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П и Определении ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в преддверии исключения ООО «Торгснаб» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела исполнительных производств, судом не установлено каких-либо доказательств вывода денежных средств ответчиками из ООО «Торгснаб». 

Доказательств того, что ООО «Торгснаб» обладало каким-либо имуществом, впоследствии отчужденным в иные организации, истцом не представлено, равно как и сведений о том, имелись ли на балансе Общества основные средства.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказанного довод истца о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО3 действовали явно недобросовестно.

Довод истца о неразумности бездействия ответчиков, которые не препятствовали исключению ООО «Торгснаб» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе подлежит отклонению, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра не является, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц, достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие у ООО «Торгснаб» непогашенной задолженности по исполнительным производствам, снижение финансовых показателей свидетельствует о результатах деятельности Общества, что само по себе не может являться доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителей в неуплате предъявляемого истцом к взысканию долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 своими недобросовестными или неразумными действиями способствовали неисполнению решения суда, в частности выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку сведений о том, что основной должник имел возможность рассчитаться по обязательствам с кредитором, но не сделал этого по вине контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3, в материалах дела не имеется, требования ООО «РМЗ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торгснаб» по указанным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           Л.В. Алексеева