Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13734/2018

г. Петрозаводск

24 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   24 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Ленина, дом 2) 

к индивидуальному предпринимателю Талыпиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 311103526900021, ИНН 100701512183)

о признании недействительным договора и признании права собственности

третье лицо - ФИО3

при участии:

представителя истца Корехиной А.С. (доверенность от 18.02.2019)

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 09.08.2018)  

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Талыпиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2017, заключенного между предпринимателем и ООО «Фавор Спб», и признании за Талыпиной О.В. права собственности на административно-торговое здание в г. Сортавала по ул. Карельской между домами №№27 и 29. 

Основанием иска Управление указывает на отсутствие в договоре аренды земельного участка указания на то, что участок располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание торгового дома (кирпичное)», 1915 г. (арх. ФИО6) 

<

...>, а также на отсутствие в договоре охранных обязательств арендатора, что привело к нарушению публичных интересов.

Управление указывает, что в период с декабря 2017 по февраль 2018 года на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2 и переданном ею в аренду ООО «Фавор Спб», возведено одноэтажное сооружение с расстояниями от торцов зданий (дома 27 и 29) 5-7 см. Управление утверждает, что предприниматель ФИО2 самостоятельно возвела на своем земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4 торговый павильон и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Поскольку при рассмотрении в деле А26-4683/2018 требования к ФИО2 о демонтаже незаконно возведенного строения предприниматель заявила, что сооружение ей не принадлежит, Управление просит признать право собственности предпринимателя на павильон.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 174, пункт 1 статьи 218, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен учредитель ООО «Фавор Спб» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.61-66) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: полномочия Управления, выступающего в защиту публичных интересов в области сохранения и использования объектов культурного наследия,  перечислены в статье 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ; иными полномочиями истец не обладает, является ненадлежащим истцом по делу о признании недействительной сделки и признании права собственности; статья 36 Закона №76-ФЗ не запрещает передачу земельного участка в аренду и не содержит обязательных требований о включении в договор указаний на ограничения при использовании земельного участка; сооруженный павильон не является объектом капитального строительства, является временной постройкой, не соответствует требованиям статьи 130 ГК РФ, и на него не может быть признано право собственности как на недвижимое имущество; указанная временная постройка истцу не принадлежит, из договора аренды следует, что она принадлежит арендатору; поскольку ООО «Фавор Спб» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, оставшееся после его ликвидации имущество, в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ подлежит передаче учредителям ликвидированного лица.

Третье лицо, учредитель ООО «Фавор Спб» ФИО3, отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:07:01 01 09:004, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 431417 от 22 августа 2011 года (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.20) ранее объект имел кадастровый номер 10:07:01 09:003. Ранее, распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от 19.03.2010 №99-О (л.д.23), утвержден градостроительный план указанного земельного участка с видом разрешенного использования: под объекты торговли и бытового обслуживания. Согласно градостроительному плану участок расположен между домами 27 и 29 по ул. Карельская в г. Сортавала. В градостроительном плане приведена дополнительная информация о том, что земельный участок расположен в историческом ядре города, в зоне А1 (рекомендуемое использование – жилая и общественная застройка); задание на проектирование и проектная документация на размещаемый объект подлежат согласованию с органами охраны памятников.

При проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, а также зон охраны памятников истории и культуры города Сортава, установленных распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р, Управлением на объекте культурного наследия «Здание торгового дома (кирпичное)», 1915 г., (архитектор ФИО6) 

<

...> (постановление от 06.04.1988 №85 Совета Министров КАССР), выявлено, что между зданиями 27 и 29 по ул. Карельская на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:04, принадлежащем ФИО2, возведен одноэтажный объём с расстоянием от торцов зданий 5-7 см. Работы по установке объёма (постройки) проведены неустановленными лицами по заказу ФИО2 в период с декабря 2017 по февраль 2018 года. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, попадает в границы объединенной охранной зоны, а также на территорию памятника «здание торгового дома (кирпичное)» 1915 год (арх. ФИО6), для которой установлены режимы выполнения работ только по специальным проектам, согласованным с государственными органами охраны памятников; территория памятника не подлежит застройке. Постройка возведена без согласования с органом охраны объектов культурного наследия. Установлено нарушение режимов зон охраны памятников истории и культуры города Сортавала, нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Изложенные обстоятельства отражены в комиссионном акте от 19.02.2018 (л.д.32-35).

12.03.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  по признакам части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д.36-38).

До проведения указанной проверки ФИО2 обратилась в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением от 15.02.2018 о согласовании фасада временного сборно-разборного торгового павильона между домами 27 и 29 на принадлежащем ей земельном участке (л.д.39).

3 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено производство по иску Управления к предпринимателю ФИО2 о признании сооружения незаконным, самовольно возведенным и об обязании демонтировать сооружение (дело А26-4683/2018). Согласно объяснениям истца при рассмотрении указанного дела Предприниматель заявила о передаче земельного участка в аренду ООО «Фавор Спб» и возведении павильона на арендованном земельном участке не по заказу ФИО2. Считая, что Предприниматель вводит суд в заблуждение, Управление обратилось в суд с настоящим иском с целью опровержения позиции ФИО2 и подтверждения её права собственности на спорный объект.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды земельного участка от 15.10.2017, заключенный ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фавор Спб» (арендатор), по условиям которого в аренду Обществу передан принадлежащий Предпринимателю участок с целевым использованием: под объекты торговли, бытового обслуживания. Сроку аренды – по 1 октября 2018 года (л.д.12-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Фавор Спб» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В силу пункта статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статей 44 и 46 АПК РФ спор о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без участия в деле всех сторон оспариваемой сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учётом изложенного, суд полагает невозможным рассмотрение по существу спора о признании недействительной сделки, одна из сторон которой ликвидирована, в связи с чем прекращает производство по требованию о признании недействительным договора аренды.

При рассмотрении требования Управления о признании права собственности ответчика на спорную постройку суд руководствуется следующим.

Иск о признании права собственности на имущество (движимое или недвижимое) относится к способу защиты вещных прав. В данном случае Управление выступает в защиту вещных прав ответчика. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при нарушении вещного права собственника только собственник, действуя в своем интересе, определяет, обращаться ли ему в суд за защитой и восстановлением своих прав. Исключением являются положения пункта 3 стать551 ГК РФ, которые к настоящему делу неприменимы.

На основании изложенного, суд полагает, что у Управления отсутствуют полномочия на обращение в суд за защитой вещных прав ответчика. Истец является ненадлежащим. 

Кроме того, учитывая процессуальную цель Управления (добиться освобождения земельного участка в охранной зоне), суд полагает, что выбранный способ защиты – признание права собственности на имущество за ответчиком с целью доказать, что именно ответчик является нарушителем – не соответствует содержанию нарушенного права и не повлечет его восстановление.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит, учитывая, что Управление освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2017 между ФИО2 и ООО «Фавор СПб».

2. Отказать в удовлетворении иска о признании права собственности предпринимателя ФИО2 на административно-торговое здание в 

<

...> между домами 27 и 29.  

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 18 декабря 2018 года, считать отмененными с даты вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.