ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11678/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»):  ФИО1, представителя на основании доверенности от 19.03.2023, удостоверения  адвоката, паспорта;  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП»):  ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2024   № 04/АВП/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВП-ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-11678/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Теплоэнергокомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АВП-ГРУПП») о взыскании основного  долга в размере 4 847 441 руб. 71 коп., неустойки в размере 491 000 руб. за период с  01.03.2023 по 25.07.2023, судебные издержки в размере 35 000 руб. на оплату услуг  представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  присужденную судом сумму со дня, следующего за вступлением решения суда в  законную силу, по дату фактической уплаты задолженности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2023 исковое  заявление принято к производству.  

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – АО «СМУ НЕФТЕХИМ»),  конкурсный управляющий акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

29.11.2023 от ООО «АВП-ГРУПП» поступило заявление о частичном признании  исковых требований, в котором указано, что ответчик признает иск на сумму  1 696 180 руб. 60 коп., но не признает сумму задолженности по УПД № 5, 6, 7, 8.  Признание иска принято Арбитражным судом Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по  делу № А33-11678/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 4 847 441 руб. 71 коп. основного долга, 491 000 руб. неустойки,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 639 руб. 98 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  ООО «Теплоэнергокомплект» из средств федерального бюджета возвращено  33 757 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  10.04.2023 № 49.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований  истца, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 2 055 755 руб.  60 коп., об отказе в удовлетворении остальной части иска. В апелляционной жалобе  ООО «АВП-ГРУПП» приводит следующие доводы:  

- согласно условиям договора существенные условия подлежат согласованию  сторонами в спецификациях, однако в отношении товара на сумму 9 010 016 руб. 71 коп.  подписанные сторонами спецификации отсутствуют, следовательно, существенные  условия сделки не согласованы, а все поставки, осуществленные истцом ответчику  необходимо расценивать в качестве разовых сделок; пункт 8.1.1 договора от 23.05.2022   № 12/22-АВП/П, устанавливающий пеню за просрочку оплаты поставленного товара, не  подлежит применению;  

- договор поставки является незаключенным в части поставленных товаров по УПД   № 17 от 01.09.2022, № 38 от 21.09.2022, № 17 от 07.10.2022, № 5 от 07.02.2023, № 6 от  07.02.2023, № 7 от 07.02.2023, № 8 от 07.02.2023;  

- УПД от 02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8 подписаны ФИО4, у которого  с 31.12.2022 не имелось полномочий подписывать документы от имени  ООО «АВП-ГРУПП»; отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные  накладные на товар, указанный в данных УПД;  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка приобщенному к материалам  дела заявлению начальнику ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о  привлечении к уголовной ответственности генерального директора  ООО «Теплоэнергокомплект» генерального директора ФИО5  

ООО «Теплоэнергокомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция оставила вопрос об  удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение  суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

07.05.2024 от ответчика в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возбуждения  уголовного дела с приложением копии постановления прокурора Таймырского района  Трофимова С.И. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  21.08.2023, о направлении материалов проверки КУСП № 4862 в ОМВД России по  Таймырскому Долгано-Ненецкому району для организации дополнительной проверки с  учетом допущенных недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального  решения.  

В судебном заседании представитель ООО «АВП-ГРУПП» поддержал заявленное  ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возбуждения  уголовного дела.  

Представитель ООО «Теплоэнергокомплект» в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об  отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства,  поскольку постановление о возбуждении уголовного дела преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет, не является итоговым судебным актом  признании лица виновным в совершении преступления. Представленные в материалы  настоящего дела доказательства являются достаточными для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «АВП-ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Теплоэнергокомплект» в судебном заседании изложил  возражения на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных  извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в  части удовлетворения требований истца), арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.05.2022 подписан договор  поставки № 12/22-АВП/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на  себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях,  указанных в договоре материально-технические ресурсы и оборудование (товар) для  производственных целей покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по  стоимости, указанные в спецификациях (приложения к договору), которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В пункте 1.2 договора отражены сведения, подлежащие указанию в  спецификациях.  

Спецификации считаются согласованными, если они надлежащим образом  подписаны с двух сторон и заверены печатями поставщика и покупателя, а также, если  стороны в течение 2-х рабочих дней после их подписания не сообщили в письменном виде  о своих возражениях (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 2.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, указывается в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата  списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3 договора).  

Если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях,  покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в спецификациях, в течение  

15 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на объект на основании  подписанной покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  поставленного товара согласно спецификациям, поставщик вправе требовать уплаты пени  в размере – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости товара.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на  сумму 17 029 499,11 руб., в том числе: по УПД № 36 от 26.07.2022 на сумму 62 575 руб.,   № 38 от 02.08.2022 на сумму 1 741 420 руб., № 39 от 02.08.2022 на сумму 7 500 000 руб.,   № 53 от 01.09.2022 на сумму 595 145,20 руб., № 54 от 01.09.2022 на сумму 289 000 руб.,   № 55 от 05.09.2022 на сумму 827 000 руб., № 56 от 05.09.2022 на сумму 563 917,20 руб.,   № 61 от 21.09.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 62 от 21.09.2022 на сумму 96 180,60 руб.,   № 5 от 02.02.2023 на сумму 29 261,11 руб., № 6 от 02.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 7  от 02.02.2023 на сумму 600 000 руб., № 8 от 02.02.2023 на сумму 1 225 000 руб.  

От имени ответчика товар принят. Вышеперечисленные УПД подписаны  представителем ответчика, на них проставлена печать ООО «АВП-ГРУПП», однако  поставленный по ним товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.  

Поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 12 182 057,40 руб., в  том числе по платежным поручениям № 13530 от 26.07.2023 на сумму 62 575 руб.,  

 № 20520 от 03.11.2022 на сумму 141 420 руб., № 13019 от 15.07.2022 на сумму 7 500 000  руб., № 23133 от 23.12.2022 на сумму 595 145,20 руб., № 24176 от 29.12.2022, № 24183 от  29.12.2022 на сумму 819 000 руб., № 24175 от 29.12.2022 на сумму 563 917,20 руб.  

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные  сторонами.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить  задолженность.  

Поскольку ООО «АВП-ГРУПП» задолженность в общей сумме 4 847 441 руб.  71 коп. не оплатило, ООО «Теплоэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным исковым заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора от 23.05.2022 № 12/22-АВП/П поставщик обязан поставить,  а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре  материально-технические ресурсы и оборудование (товар) для производственных целей  покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в  спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью  договора. Цена за товар, поставляемый по договору, указывается в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).  

В пункте 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено  понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями), которым признается  договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон,  которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения  отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора.  

В сиу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием договора поставки является условие о предмете такого  договора.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции  05.06.2023, а также в апелляционной жалобе указывает, что стороны не подписывали  спецификации в отношении товара на сумму 9 010 016 руб. 71 коп., то есть существенные  условия сделки не согласованы, что свидетельствует о незаключенности сделки,  следовательно, поставки, осуществленные истцом в адрес ответчика являются разовыми  сделками. В дальнейшем ответчик частично признал исковые требования на сумму  1 696 180 руб. 60 коп., указав, что сумму задолженности по УПД от 02.02.2023 № 5, № 6,   № 7, № 8 не признает. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о  незаключенности договора поставки от 23.05.2022 № 12/22-АВП/П в части товаров,  поставленных по УПД от 01.09.2022 № 17, от 21.09.2022 № 38, от 07.10.2022 № 17, от  02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8.  

Вопреки доводу заявителя, отсутствие спецификаций, подписание которых  предусмотрено договором, при наличии подписанных истцом и ответчиком УПД, на  которых также проставлена печать последнего, не свидетельствует о незаключенности  договора от 23.05.2022 № 12/22-АВП/П, являющегося рамочным договором, и о том, что  договор сторонами не исполнялся, поставка не осуществлялась.  

В данном случае существенные условия каждой конкретной поставки считаются  согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации ввиду принятия ответчиком товара по пописанным им без  возражений универсальным передаточным документам.  

Более того, в отношении поставки товара по иным УПД, долг по которым  ответчиком признан, спецификации также не представлены, в материалах дела имеются  только УПД, подписанные сторонами, и счета на оплату, выставленные истцом.  

В спорных УПД от 02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8, долг по которым ответчик не  признает, указано, что поставка осуществлена по договору поставки от 23.05.2022   № 12/22-АВП/П, отражены наименование, количество и цена поставляемого товара.  Ответчик товар принял, что подтверждается подписью представителя ООО «АВП- ГРУПП», проставившего подпись и печать ООО «АВП-ГРУПП».  

Юридическое значение печати организации состоит в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во  внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит  от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Подлинность оттиска печати ООО «АВП-ГРУПП», проставленного в спорных  УПД, ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих, что печать выбыла из  владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не  представлено. О фальсификации УПД от 02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8 не заявлено.  

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод ответчика о том,  что ФИО4, подписавший спорные УПД, с 31.12.2022 не имел права подписывать  документы, от имени ООО «АВП-ГРУПП», ввиду того, что факт подписания УПД лицом,  имеющим доступ к печати, подтверждает принятие товара ответчиком.  

Более того, факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД от 02.02.2023  подтверждается также сведениями из книги покупок ООО «АВП-ГРУПП» за 1 квартал  2023 года, предоставленными налоговым органом (т. 1 л.д. 124-125).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29.11.2023 от  ООО «АВП-ГРУПП» поступило заявление о частичном признании исковых требований, в  котором указано, что ответчик признает иск на сумму 1 696 180 руб. 60 коп., но не  признает сумму задолженности по УПД № 5, 6, 7, 8.  

По УПД от 02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8 общая сумма задолженности составляет  2 854 261 руб. 11 коп.  

Признание иска принято Арбитражным судом Красноярского края. 

При этом в апелляционной жалобе истец, признавший в суде первой инстанции  исковые требования на сумму 1 696 180 руб. 60 коп., но не признавший иск в части  требований о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 02.02.2023 № 5,   № 6, № 7, № 8, ссылается на незаключенность договора от 23.05.2022 № 12/22-АВП/П  также в части поставки товаров по УПД от 01.09.2022 № 17, от 21.09.2022 № 38, от  07.10.2022 № 17.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что УПД от 01.09.2022   № 17, от 21.09.2022 № 38, от 07.10.2022 № 17 в материалах дела отсутствуют, требования  о взыскании задолженности по указанным УПД истец не заявлял. Однако в материалах  дела имеются счета на оплату 96 180 руб. 60 коп. от 21.09.2022 № 38 (УПД от 21.09.2022   № 62) и счет на оплату 4 100 000 руб. от 07.10.2022 № 17 (УПД от 09.11.2022 № 84/1).  

В отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции, указано, что истцом  и ответчиком подписан УПД от 09.11.2022 № 84/1 на сумму 4 100 000 руб., по которому  09.12.2022 ответчиком было принято два двухпостовых дизельных сварочных агрегата  DENYO DCW-480ESW, а 21.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи  оборудования № 1, в соответствии с которым истец передал, а покупатель принял:  

- двухпостовый дизельный сварочный агрегат DENYO CDW-480ESW № 5741620.  новый, заводская упаковка. Недостатков не обнаружено;  

- двухпостовый дизельный сварочный агрегат DENYO CDW-480ESW № 5732152.  Новый, заводская упаковка. Недостатков не обнаружено.  

Далее ответчик указывает, что один из агрегатов, переданных по УПД от  09.11.2022 № 84/1, был в употреблении и не является новым, а второй – не  регистрировался в НАКС, в связи с чем ответчиком подано заявление в полицию.  

Из заявления истца об уменьшении исковых требований, поступившего в суд  первой инстанции 10.10.2023, не следует, что он просит взыскать с ответчика  задолженность по УПД от 09.11.2022 № 84/1 в размере 4 100 000 руб. Суд первой  инстанции не взыскивал с ответчика в пользу истца задолженность по УПД от 09.11.2022   № 84/1 в размере 4 100 000 руб. Следовательно, подача заявления в полицию в связи с  поставкой товара, задолженность по которому в рамках настоящего дела с учетом  уточнения истцом исковых требований не взыскивалась, а также результат рассмотрения  такого заявления, не имеет правового значения.  

При этом по УПД от 21.09.2022 № 62 истец просил взыскать с ответчика  96 180 руб. 60 коп., о возражениях относительно взыскания указанной суммы по УПД от  21.09.2022 № 62 ответчик не заявлял, исковые требования о взыскании задолженности в  данной части признал, возражал только относительно взыскания задолженности по УПД  от 02.02.2023 № 5, № 6, № 7, № 8.  

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно  взыскания задолженности по УПД от 21.09.2022 № 62 со ссылкой на незаключенность  договора в части поставки товара по указанному УПД, после признания исковых  требований в данной части при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик  нарушает принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим  законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в  отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением  является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности за товар, признанной ответчиком в сумме  1 696 180,60 руб., а также задолженности за товар, поставленный по УПД 02.02.2023   № 5, № 6, № 7, № 8 – в общей сумме 3 151 261,11 руб.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на основании пункта 8.1.1 договора от 23.05.2022   № 12/22-АВП/П в размере 491 000 руб. за период с 01.03.2023 по 25.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В пункте 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты поставленного товара согласно спецификациям, поставщик вправе  требовать уплаты пени в размере – 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, произведенного  истцом, установил, что истцом неверно определено начало периода, за который подлежит  начислению неустойка, а именно датой начала периода истец указал – 01.03.2023, тогда  как неустойка подлежит начислению с 03.03.2023. Между тем, суд первой инстанции  учел, что пунктом 8.1.1 договора установлено ограничение размера неустойки - не более  10% от стоимости товара, за период с 03.03.2023 по 25.07.2023 размер неустойки также  составляет 491 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его  арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Контррасчет ответчик не представил, доводов относительно правильности расчета  неустойки в апелляционной жалобе не привел.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на  присужденную судом сумму со дня, следующего за вступлением решения суда в  законную силу, по дату фактической уплаты задолженности. В судебном заседании  представители ответчика и истца пояснили, что не оспаривают выводы суда первой  инстанции в части отказа во взыскании процентов.  

Также ответчиком не приведены какие-либо доводы в части распределения судом  первой инстанции судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, проверив выводы  суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, признает их верными,  доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, следовательно, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу   № А33-11678/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин