ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96354/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07 февраля 2019 года № 50АБ 270774, паспорт;

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25 января 2018 года  № 50 АБ 0806829, паспорт;

от ООО «Скопа» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от  19 апреля 2019 года по делу №А41-96354/18, принятое судьей   Кулаковой И.А., по иску ИП ФИО4 к ООО "Скопа" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - ООО "Скопа") о  взыскании 19 490 457 рублей убытков; 17 230 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2016; 3 300 000 рублей упущенной выгоды; 4 625 рублей стоимости экспертного заключения; 80 000 рублей расходов по оплате работ по договору подряда от 03.05.2018 № 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-96354/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (том 1 л.д.84).

15.04.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО "Скопа" 5 709,73 рублей в счет компенсации вреда, причиненного нежилому зданию по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 13, (1/2 суммы, подлежащей взысканию в пользу собственников здания) (том 2 л.д.94-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворения заявления отказано (том 2 л.д.139).

Не согласившись с принятым судебным актом  ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года между ИП ФИО4, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО "Скопа" заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул.1 мая, д.13 общей площадью 534,1 кв.м.

Пунктом 4.4.1 договора арендатор обязался  содержать помещения здания в полной исправности и  образцовом санитарном состоянии.

Согласно пункту 4.4.4 договора если арендуемые помещения здания в результате  действия арендатора  или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб,  нанесенный арендодателям, в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1.3 договора  предусмотренном право арендодателя требовать  возмещения убытков, в случае ухудшения состояния помещения здания.

Согласно  акту от 01.06.2016  объект аренды передан арендатору без замечаний и возражений.

Письмом от 22.06.2017  ООО "Скопа" направлено уведомление о расторжении договора, фактически передача здания состоялась 10.10.2017.

Претензия от 20.10.2017 №142 с требованием о  необходимости  проведения ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2018 №138-093 здание не соответствует санитарным требованиям, во всех помещениях  здания на стенах  имеются следы  черной плесени и  грибка, ввиду отсутствия отопительных приборов.

Исходя из локальной сметы  к договору подряда от 03.05.2018 №24, заключенному между  ИП ФИО4 и ИП ФИО6, стоимость   ремонтных работ  составляет 19 490 457 руб. Оплата работ по данному договору составила 80 000 руб.

Ссылаясь на оставление ООО "Скопа" претензии от 31.07.2018 с требованием  о возмещении денежных средств, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого здания (по 1/2 доли), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 13, переданного ответчику в аренду по договору от 01.07.2016. 

При этом, ИП ФИО2 ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию фактически причиненный зданию ущерб, определенный на основании актов осмотра от 10.10.2017, от 05.03.2019, от 02.04.2019, указывая, что требования ИП ФИО4 являются необоснованно завышенными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что непривлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не лишает ее процессуальной возможности представить суду соответствующие возражения и доказательства, а также не  приведет  к неполному исследованию фактических обстоятельств дела.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Между тем, ходатайство ИП ФИО2 не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, при наличии у третьего лица материальных претензий, у него не утрачивается право на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в статье 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  19 апреля 2019 года по делу №А41-96354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов